, № 09АП-26581/2020

Дело № А40-81012/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2,  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта  2020, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,  

о прекращении производства по делу № А40-81012/19 о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  

«Доктор Досталет» при участии в судебном заседании: ИП ФИО3 лично паспорт 

от в/у ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет» - ФИО4 дов от 01.06.2020  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. в отношении  ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет» (ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019 г., стр.  21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 прекращено  производство по делу № А40-81012/19 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Досталет»  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2, ИП  ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, указав, что у должника имеется имущество, за счет  которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства и выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В судебном заседании апеллянт ИП ФИО3, представитель  временного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство временного управляющего о  завершении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства, пришел к выводу, что временным управляющим не  представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут  быть возмещены расходы на процедуру банкротства и выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, как и не представлено согласия на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Медицинский центр «Доктор  Досталет» и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в  достаточном размере.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не  имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, выводы суда  являются преждевременными.  

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов  по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего и  анализу финансовой деятельности должника, у должника в ходе процедуры  наблюдения было выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику, - медицинское оборудование.  

На наличие указанного имущества также указывал должник, подавая заявление  о признании его банкротом, предоставив опись данного имущества.  

Из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле  следует, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника,  данное имущество находилось в помещении бывшего арендодателя должника - ЗАО  «Экономист», где ранее у должника располагалась медицинская клиника.  

На указанное имущество также был наложен арест судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 2120/19/77033-ИП.  

Кроме того, на собрании кредиторов временный управляющий пояснил, что  лично участвовал в передаче данного имущества от ЗАО «Экономист» (бывший  

арендодатель Должника) генеральному директору должника, в присутствии судебного  пристава-исполнителя, действовавшего в рамках исполнительного производства   № 2120/19/77033-ИП на основании постановления о снятии ареста с имущества.  

После того, как генеральным директором данное имущество было вывезено из  помещения, принадлежащего ЗАО «Экономист», оно было передано на хранение  одному из участников Должника - ФИО6  

Таким образом, и временным управляющим, и генеральным директором  должника было подтверждено, что данное имущество имеется и хранится у ФИО6  

Стоимость данного имущества превышает затраты на проведение процедуры  конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что временным  управляющим не доказано наличие имущества, противоречит фактическим  

обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

У Должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Собранием кредитором  должника от 02 марта 2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством  о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Кроме того, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный  управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет  невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного  управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»).  

Поскольку в материалы дела доказательства наличия у должника имущества,  необходимого для финансирования дальнейших процедур банкротства, судом выводы о  наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании  п. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, сделаны преждевременно и без учета всех  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя  данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата  искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной  

инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении  производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос - направлению на  рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40- 81012/19 отменить. Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный  суд г. Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  В.С. Гарипов  

И.М. Клеандров