ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11263/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13236/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-11263/2020 о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 04.07.2024 суд отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Оставил без рассмотрения ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отводе судьи Решетникова Р.А. 

Отклонил ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении заявителей в дело третьими лицами.

Отклонил ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении в деле о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ» в редакции ФЗ от 12.07.2011г №210-ФЗ «Банкротство застройщиков».

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника до 19.12.2024 года (дата определена с учетом нагрузки судьи).

Рассмотрение отчета назначено на 19.12.2024 года, отчет рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.05.2024.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части пунктов 1-4,7,8, при необходимости восстановив пропущенные процессуальные сроки, обязать арбитражный суд Краснодарского края рассмотреть заявления и ходатайства, удовлетворив их, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

-  об отводе судьи Решетникова Р.А.,

-  о привлечении заявителей в дело третьими лицами, о применении в деле о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ» в редакции ФЗ от 12.07.2011г №210-ФЗ «Банкротство застройщиков»,

-  о правопреемстве ООО «ВСВ-Инвест» по правам и обязательствам ООО «ВСВ-Гидрострой», перейдя к внешнему наблюдению или прекращению банкротства совсем за счет удовлетворения требований кредиторов и заявителей за счет ООО «ВСВ-Инвест» и учредителей, руководителя должника, ФИО7, ФИО8,

-  об отстранении конкурсного управляющего и его замене,

-  о рассмотрении дела о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой» в ином судебном составе, коллегиальном, с учетов признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «ВСВ-Гидрострой», с привлечением правоохранительных и компетентных контрольных и надзорных органов,

-  об установлении правопреемства ООО «ВСВ-Гидрострой» по правам и обязательствам ООО «Стройинтеркомплекс»,

-  о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов ООО «ВСВ-Гидрострой» на жилые помещения и на денежные требования в части санкций в связи с задержкой передачи жилых помещений (квартир в ЖК «Изумрудный» - в ЖК «Феникс» после переименования), в том числе в части убытков, а также морального вреда.

Учесть очевидную заинтересованность в интересах должника ООО «ВСВ-Гидрострой», а также ООО «ВСВ-Инвест» и их учредителей, руководителей, ФИО7 и ФИО8, со стороны:

-  конкурсного управляющего ООО «ВСВ-Гидрострой», ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс», ФИО9,

-  директора ООО «Стройинтеркомплекс», ФИО10,

-  обязать продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника позднее 19.12.2024 года (дата определена с учетом нагрузки судьи) до разрешения выше указанных проблем;

- отказать конкурсному управляющему завершать проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства в отношении должника, ООО «ВСВ-Гидрострой», до разрешения выше указанных проблем;

запретить рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства ООО «ВСВ-Гидрострой» 19.12.2024 года до разрешения вышеуказанных проблем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСВ-Гидрострой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 ООО «ВСВ-Гидрострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 

Ходатайство мотивировано необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указал, что очередное собрание кредиторов ООО «ВСВ-Гидрострой» проведено 11.03.2024, кредиторам представлен подробный отчет о проделанной работе за отчетный период и сведения о судебных процессах в рамках процедуры банкротства, предоставлена вся документация.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024г. дело № А32-11263/2020 отклонено заявление об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей, и привлечении третьего лица. Отказано в удовлетворении заявления о признании юридического лица ООО ВСВ-Гидрострой» правопреемником ООО Стройинтеркомплекс», отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем по доверенности ФИО5- ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. дело № А32-11263/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024г. по делу № А-32-1 1263/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. дело № А-32-11263/2020 принят отказ ФИО13 и ФИО12 от апелляционной жалобы Производство по апелляционной жалобе ФИО13 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А-32-11263/2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А-32-11263/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.03.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-11263/2020 обратился представитель ФИО5 с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам о выдаче квартир и включении требований в реестр требований кредиторов (заявление аналогичное ранее заявленному, рассмотренному в рамках дела № A32-11263/2020-48/491-Б-БД-56-УТ).

Определением суда от 08.05.2024 продлен срок для устранения допущенных нарушений по заявлению до 10.06.2024. 

20.03.2024 поданы несколько заявлений о правопреемстве ООО «ВСВ-Инвест» по правам и обязанностям ликвидируемого банкрота ООО «ВСВ-Гидрострой», о применении в деле о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявление об отстранении арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банкрота ООО «ВСВ-Гидрострой» ФИО6, определениями Арбитражного суда от 08.05.2024 продлены сроки для устранения заявителем допущенных нарушений по заявлению до 10.06.2024.

28.05.2024 от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.02.2024. Определением Арбитражного суда от 05.06.2024 заявление оставлено без движения до 04.07.2024. 

ФИО5 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. дело № А32-11263/2020.

В связи с тем, что осуществляются рассмотрение кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, а так же иных выше указанных заявлений, кокнурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВСВ-Гидрострой» до рассмотрения Арбитражным судом указанных заявлений. 

Продлевая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и срока, необходимого для реализации мероприятий, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет завершение конкурсного производства и прекращение полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завершить конкурсное производство в установленный срок не представляется возможным в связи с продолжением работы по принудительному исполнению судебных актов, реализации имущества Банка и формированию конкурсной массы. В настоящее время не исчерпаны возможности пополнить конкурсную массу банка.

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего являлось обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц.

В связи оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется. 

Посчитав, что ООО «ВСВ-Гидрострой», как должник, обладает признаками застройщика, ФИО5 обратился в суд с заявлением о применении в деле о банкротстве общества правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом № 210-ФЗ, вступившим в силу 15 августа 2011 года.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Таким образом, основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2020 ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО5 о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителей жалобы на необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайства заявителей жалобы, в частности о правопреемстве ООО «ВСВ-Инвест» в правах и обязанностях ООО «ВСВ-Гидрострой», о переходе к внешнему наблюдению или прекращению банкротства за счет удовлетворения требований кредиторов и заявителей за счет ООО «ВСВ-Инвест» и учредителей, руководителя должника, ФИО7, ФИО8; об отстранении конкурсного управляющего и его замене; о рассмотрении дела о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой» в ином судебном составе, коллегиальном, с учетов признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «ВСВ-Гидрострой», с привлечением правоохранительных и компетентных контрольных и надзорных органов; об установлении правопреемства ООО «ВСВ-Гидрострой» в правах и обязанностях ООО «Стройинтеркомплекс»; о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов ООО «ВСВ-Гидрострой» на жилые помещения и на денежные требования в части санкций в связи с задержкой передачи жилых помещений (квартир в ЖК «Изумрудный» - в ЖК «Феникс» после переименования), в том числе в части убытков, а также морального вреда и др., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемой апелляционной жалобы. 

Заявители жалобы не лишены права подать соответствующие заявления и ходатайства в суд первой инстанции для разрешения их по существу. Суд апелляционной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта суда первой инстанции и не рассматривает новые требования и заявления, относящиеся к компетенции суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении должника позднее 19.12.2024 года (дата определена с учетом нагрузки судьи) до разрешения выше указанных проблем противоречат пункту 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев