﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от Бедункевич Е.А. представитель Ложечникова Е.Н., доверенность от 17.01.2020;

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. представитель Страуме А.О., доверенность от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39544/2019)  арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-76787/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича к Бедункевич Елене Александровне о возмещении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «ГлавСтройКомплекс» конкурсный кредитор Бедункевич Е.А. заявила ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. заявил о взыскании с кредитора Бедункевич Е.А. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Еньков А.Ю. просит отменить определение от 26.11.2019, поскольку, по его мнению, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобе, а представитель Бедункевич Е.А. возражал против ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Енькова А.Ю. и Бедункевич Е.А., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не имеющими отношения к настоящему обособленному спору с учетом содержания договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019       № 25-03/19, даты выдачи исполнителем расписки о получении денег и даты оформления доверенности на представление интересов.

Между тем договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019 № 25-03/19 заключен заказчиком и исполнителем по модели рамочного (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целом определяющего обязательственные взаимоотношения сторон в рамках дела № А56-76787/2017 (пункты 1.2, 1.3). Условия данного договора применительно к настоящему обособленному спору конкретизированы в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 17.07.2019 № 1, в котором перечислены действия, совершенные исполнителем в интересах заказчика, определена цена представления интересов заказчика в рамках конкретного обособленного спора, отмечено отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг. Вознаграждение выплачено наличными деньгами, о чем исполнитель выдал заказчику расписку. Очевидная опечатка в дате составления расписки не опровергает достоверность факта платежа.

Представленные арбитражным управляющим договор от 25.03.2019 № 25-03/19, акт от 17.07.2019 № 1 и расписка содержат внутренне не противоречивую информацию относительно расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя и связи их с защитой интересов Енькова А.Ю. в рамках конкретного обособленного спора. Основания считать указанные документами неотносимыми доказательствами не имеется. Размер вознаграждения соответствует уровню цен на аналогичные услуги по данным, представленным арбитражным управляющим. Доказательства чрезмерности расходов в материалах спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление Енькова А.Ю. удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу № А56-76787/2017 отменить.

Взыскать с Бедункевич Елены Александровны в пользу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 35 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен