АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-15198/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

о взыскании 127 519,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №6, ФИО3, по доверенности от 05.02.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2017, ФИО5, по доверенности от 20.01.2018, ФИО6, по доверенности от 20.01.2018,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 127 519 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2017 №0340200003317000985-0044953-02.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие возникновения независящих от подрядчика обстоятельств, а именно: в виду обнаружения в зоне работ кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», которое потребовало провести мероприятия по его защите, что и было сделано подрядчиком. Работы по защите кабеля связи были окончены только в сентябре 2017 года, после чего подрядчик смог возобновить и закончить работы по контракту. При этом ответчик усматривает вину истца в том, что в проектную документацию не были включены сведения об этом кабеле в том виде, в каком должны были быть включены. Согласно проекту кабель ориентировочно попадал в зону работ. Если бы производство работ было заранее согласовано с ПАО «Ростелеком», просрочки выполнения работ не возникло бы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по контракту и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пеней. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки в части периодов просрочки и указанной истцом стоимости фактически выполненных работ, считает, что неустойка за июль и август начислена дважды за один период (с 01.09.2017 по 21.09.2017). Согласно контррасчету ответчика сумма пеней составляет 70 467 рубль 15 копеек. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержал ходатайство об уменьшении размера пеней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0340200003317000985-0044953-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на км 205-140 автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Уржумском районе (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (Приложение №3).

Цена контракта составляет 2 273 387 рублей 37 копеек (пункт 4.1. контракта).

В Приложении №1 к контракту согласован календарный график производства работ:

июнь 2017 года – подготовительные работы, устройство съездов и стройплощадок, всего на сумму 504 422 рубля 03 копейки;

июль 2017 года – устройство металлической водопропускной трубы, укрепительные работы, вывод из эксплуатации существующей трубы, всего на сумму 1 668 460 рублей 51 копейка;

август 2017 года – рекультивация съездов и монтажных площадок, обустройство дороги, всего на сумму 100 504 рубля 83 копейки.

В силу пункта 6.13. контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Согласно пункту 8.1. контракта заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

В силу пункта 7.2. контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В пункте 10.1. контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе исполнения своих обязательств по контракту Общество выявило размещение в зоне производства работ подземного кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Ответчик указывает, что письмом от 07.07.2017 №61-ТО об этом было сообщено Учреждению. Истец получение данного письма отрицает.

Учреждение обратилось к ПАО «Ростелеком» с письмом от 12.07.2017 №1685, в котором просило в срок до 18.07.2017 направить своего представителя с исполнительной документацией на прокладку кабеля в полосе отвода автомобильной дороги и правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельный участок для размещения кабеля в полосе отвода автомобильной дороги.

В ответном письме от 21.07.2017 №0609/05/2617-17 ПАО «Ростелеком» уведомило о согласовании прокладки кабеля с правомочной организацией и регистрации линии связи в Управлении Росреестра по Кировской области, а также сообщило о поступившем от ООО «Кировмост-К» запросе на разработку Технических условий по защите кабеля связи на территории производства работ.

24.07.2017 Обществом получены Технические условия от 20.07.2017 №0609/17/1-45-17 о защите сетей связи Кировского филиала ПАО «Ростелеком». Технические условия выданы на основании запроса Общества от 19.07.2017 №77-ТО на разработку документации по объекту «Ремонт водопропускной трубы автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Уржумском районе».

В письме от 18.08.2017 №2047 Учреждение предложило ПАО «Ростелеком» направить представителя в период с 23 по 25 августа 2017 года (период производства Обществом земляных работ) для установления по технической документации точного местоположения и глубины залегания кабеля.

Предписанием от 23.08.2017 №23/08 ПАО «Ростелеком» запретило Обществу проводить работы в охранной зоне кабеля связи.

Общество обратилось к ПАО «Ростелеком» с письмом от 29.08.2017 №99-ТО с просьбой направить представителя для присутствия во время производства земляных работ в охранной зоне кабеля 30.08.2017.

Как следует из ответного письма от 30.08.2017 №36-04-07/08 ПАО «Ростелеком» отказало в производстве земляных работ в соответствии с предложением Общества и предложило свои решения по защите кабеля.

В соответствии с письмом от 15.09.2017 №0609/05/3367-17 ПАО «Ростелеком» окончательно согласовало предложенные Обществом мероприятия по защите кабеля.

В акте фиксации трассы КЛС указано, что работы по защите кабеля начаты 25.07.2017, закончены – 22.09.2017.

15.08.2017 проведено комиссионное обследование незаконченного объекта водопропускной трубы, установлено, что объект не готов для ввода в эксплуатацию, выявлены недоделки и дефекты, что отражено в акте рабочей комиссии от 15.08.2017.

В конечном итоге, что не оспаривается ответчиком, работы по контракту были выполнены с нарушением графика производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

- справка от 26.07.2017 №1 (отчетный период с 14.06.2017 по 25.07.2017) на сумму 1 314 956 рублей 00 копеек;

- справка от 26.09.2017 №2 (отчетный период с 26.07.2017 по 20.09.2017) на сумму 958 431 рубль 37 копеек;

- акт приемочной комиссии о приемке законченных работ от 22.09.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически работы считаются принятыми в момент подписания справки КС-3, то есть работы по контракту в полном объеме приняты заказчиком 26.09.2017. Ответчик с данным утверждением согласился.

Поскольку работы выполнялись Обществом с нарушением графика, Учреждение обращалось в его адрес с претензиями о применении пеней за просрочку исполнения обязательств. В материалы дела представлены:

- претензия от 28.07.2017 №1835 об уплате пеней за просрочку выполнения работ в июне 2017 года за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 в сумме 36 772,36 рублей (вручена ответчику 15.08.2017);

- претензия от 31.08.2017 №2145 об уплате пеней за просрочку выполнения работ в июле 2017 года за период с 27.07.2017 по 27.08.2017 в сумме 46 328,03 рублей (вручена 22.09.2017);

- претензия от 02.10.2017 №2372 об уплате пеней за просрочку выполнения работ в июле 2017 года за период с 28.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 42 295,77 рублей и августе 2017 года за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 4 271,45 рублей, всего в сумме 46 567,22 рублей.

Претензии были оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пени за нарушение сроков выполнения работ в претензиях предъявлены за те же месяцы, что и в исковом заявлении. Разница в суммах вызвана изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уменьшением истцом периодов просрочки начисления пеней за просрочку выполнения работ в июне и августе 2017 года. Что касается пеней за июль 2017 года, то требование об их уплате заявлялось в двух претензиях за различные периоды: в претензии от 31.08.2017 №2145 – за период с 27.07.2017 по 27.08.2017, в претензии от 02.10.2017 №2372 – за период с 28.08.2017 по 25.09.2017, исходя из периодов просрочки при расчете использовался коэффициент К, равный 0,02%. В иске пени за июль 2017 года заявлены за общий период с 01.08.2017 по 21.09.2017, соответственно коэффициент К стал равным 0,03%. Это и послужило причиной несоответствия суммы пеней, заявленных в претензионном порядке и предъявленных в исковом заявлении, что, однако, не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику пени в общей сумме 127 519 рублей 80 копеек, в том числе:

- 27 427 рублей 94 копейки пеней за просрочку выполнения работ в июне 2017 года за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 (504 422,03 х 7,25% х 0,03 х 25);

- 97 031 рубль 49 копеек пеней за просрочку выполнения работ в июле 2017 года за период с 01.08.2017 по 21.09.2017 (857 926,54 х 7,25% х 0,03 х 52);

- 3 060 рублей 37 копеек за просрочку выполнения работ в августе 2017 года за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 (100 504,83 х 7,25% х 0,02 х 21).

Расчет истца проверен судом, период и количество дней просрочки выполнения работ определены истцом правильно, сумма пеней рассчитана арифметически верно, расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленному законом порядку их начисления.

Контррасчет ответчика суд признает ошибочным. В частности, при определении суммы пеней за июнь 2017 года ответчиком допущена арифметическая ошибка. Для расчета суммы неустойки за июль 2017 года ответчиком использованы неверные исходные данные. Так, цена контракта (стоимость работ в указанном месяце) подлежала уменьшению на 810 533 рубля 97 копеек (остаток от стоимости работ, выполненных в соответствии со справкой КС-3 от 26.07.2017), а не на сумму 1 314 956 рублей. Периоды начисления пеней за июль и август пересекаются (с 01.09.2017 по 21.09.2017) по причине того, что работы в указанные месяцы окончательно были приняты в одну дату – 26.09.2017. Двойной ответственности в данном случае судом не усматривается, пени начислены за просрочку выполнения работ в разные месяцы.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, ответчик не согласен с предъявлением к нему штрафных санкций, указывая, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него обстоятельствам и вследствие вины заказчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае указанное ответчиком обстоятельство (обнаружение в ходе выполнения работ кабеля связи) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками непредотвратимости и чрезвычайности.

Как следует из проекта выполнения работ, на ремонтируемом участке автомобильной дороги инженерные коммуникации, требующие переустройства или попадающие в зону производства работ отсутствуют. С левой стороны дороги, в полосе отвода, на расстоянии 12-18 м от кромки проезжей части проложен подземный кабель связи ПАО «Ростелеком». Технические условия на защиту подземного кабеля не выдано, так они не попадают в зону производства работ. При производстве земляных работ уточнить местоположения кабеля. Земляные работы вблизи охранной зоны кабеля без представителей ПАО «Ростелеком» не производить, вызов представителей не менее чем за 2 суток.

Ответчик полагает, что при таких условиях подрядчик не мог предположить, что кабель связи пройдет в зоне производства работ. Если бы заказчик в проекте сразу предусмотрел наличие такого кабеля, земляные работы были бы согласованы с ПАО «Ростелеком» заранее, а работы по контракту, соответственно, были бы выполнены в срок.

Как следует из содержания пункта 6.1. контракта, на момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил объект, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в контракте, оценил точность и достаточность цены контракта и условий ее оплаты.

Подписанием настоящего контракта считается, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ. Подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по контракту, а также принял во внимание климатические, геологические условия производства работ и период производства работ во времени года.

Таким образом, при заключении контракта ответчику было известно, что в районе производства работ располагается подземный кабель связи, в проекте указано на необходимость уточнения его местоположения и согласования земляных работ с ПАО «Ростелеком». Соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно запросить у ПАО «Ростелеком» сведения о том, где действительно проходит кабель связи, и согласовать производство земляных работ с учетом срока выполнения работ по контракту.

В связи с этим обнаружение в зоне производства работ кабеля связи следует отнести к факторам предпринимательского риска подрядчика. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполненных работ, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению в связи с недоказанностью.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, производство всех работ по контракту не приостанавливалось, были приостановлены только те работы, которые следовало производить в охранной зоне кабеля. При этом актом рабочей комиссии от 15.08.2017 подтверждается, что просрочка выполнения работ была вызвана не только необходимостью согласования с ПАО «Ростелеком» земляных работ в охранной зоне кабеля, но и с наличием недоделок и дефектов выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные истцом ответчику пени являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при определении размера пеней за июль 2017 года суд считает возможным учесть сроки согласования с ПАО «Ростелеком» мероприятий по защите кабеля связи и соответственно выполнения земляных работ в зоне этого кабеля. При обнаружении кабеля ответчиком предприняты меры по согласованию земляных работ с ПАО «Ростелеком», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Работы по защите кабеля выполнены ответчиком, как только ПАО «Ростелеком» окончательно одобрило предложенные Обществом мероприятия. Иными словами, сроки согласования во многом зависели от третьего лица. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при отсутствии необходимости выполнения работ по защите кабеля период просрочки выполнения работ по контракту был бы меньше.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки за просрочку выполнения работ в июле 2017 года до 65 000 рублей.

В остальной части несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Таким образом, общий размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ по контракту, составляет 95 488 рублей 31 копейка.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 95 488,31 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова