216/2019-57208(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85208/16

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЧОП «Обер»: представитель не явился, извещен,  от ООО «СОК Восток»: представитель не явился, извещен,  от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОК Восток» на  определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу   № А41-85208/16, принятое судьей Политовым Д.В.,  

по заявлению ООО «ЧОП «Обер» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ООО «СОК Восток» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 

 АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ООО «СОК «ВОСТОК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года  заявление АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «СОК «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 года  требования АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ к должнику ООО «СОК  «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  признаны обоснованными. В отношении ООО «СОК Восток» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН – 

<

***>, адрес – 141730, 

<

...>), член Ассоциации «НацАрбитр».  

 ООО «ЧОП «Обер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 583 382 рубля (л.д. 4-6).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 16, 34, 71, 126, 134, 137  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019  года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОК Восток» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 52).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей должника, кредитора и временного управляющего  должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ООО «ЧОП  «Обер» (Исполнитель) и ООО «СОК «Восток» (Заказчик) был заключен договор   № ОБ2017-11 на оказание охранных услуг.  

 В соответствии с п.1.1 указанного договора в целях защиты своих законных  прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель предоставляет  Заказчику следующие виды услуг на объектах Заказчика, указанных в приложении № 1  к договору, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об оружии»  от 13.12.96 № 150-ФЗ.  

 Согласно приложению № 1 к договору ежемесячная стоимость услуг ООО  «ЧОП «Обер» составила 240 000 рублей.  

 Охранные услуги надлежащим образом оказывались ООО «ЧОП «Обер»  должнику в период с 01 октября 2017 года по 17 января 2018 года включительно.  

 Вместе с тем, должником не была исполнена обязанность по оплате оказанных  услуг по договору.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу   № А40-113465/18 с ООО «СОК «Восток» в пользу ООО «ЧОП «Обер» взыскана  задолженность в размере 525 000 рублей, пени в размере 44 100 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 рубля (л.д. 42).  

В отношении ООО «СОК «Восток» введена процедура банкротства  определением суда от 04.05.18.  

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что наличие  задолженности у ООО «СОК Восток» перед кредитором подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом.  

 Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того,  что размер и основание заявленных требований подтверждены документально.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  

и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленного требования ООО «ЧОП «Обер» указало на то, что  ООО «СОК Восток» имеет перед ним задолженность, факт наличия которой  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27 августа 2018 года по делу № А40-113465/18.  

 Указанным решением с ООО «СОК «Восток» в пользу ООО «ЧОП «Обер»  взыскана задолженность в размере 525 000 рублей, пени в размере 44 100 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 рубля.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  

обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации ( № 305-ЭС16-19145 от  25.01.17, № 309-ЭС18-2469 от 10.04.18, № 305-ЭС16-10298 от 05.09.16), а также в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа ( № А41-21745/16 от 14.07.17,   № А40-179138/17 от 06.07.18, № А40-217490/15 от 13.11.18, № А40-102103/17 от  18.09.18, № А40-101563/17 от 13.11.18, № А41-74598/17 т 28.11.18, № А41-18238/17 от  14.11.18).  

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную  силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд  первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед  кредитором ввиду ее погашения должником не нашли своего документального  подтверждения.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда  Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

Оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года  по делу № А41-85208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина