АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26329/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54 - 995),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 01.03.2017 №14-8286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.03.2017 №202 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), ФИО3 (доверенность от 14.11.2017 №01/1423), ФИО4 (доверенность от 14.11.2017 №01/1423),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 №04-36/000023), ФИО6 (доверенность от 26.09.2017 №04-36/013407), ФИО7 (доверенность от 13.07.2017 №04-36/009647),

установил:

акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - общество, заявитель, АО "Авиабор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2017 №14-8286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.03.2017 №202 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказано в возмещении НДС в результате признания необоснованными вычетов по операциям связанным с выполнением ремонтных работ организацией ООО "Подряд" (ИНН 

<

***>), поскольку представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, не доказан факт мнимости совершенной сделки. 

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.07.2016 декларации по НДС за 2 квартал 2016, в которой обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 9 246 893,00 руб.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 09.11.2016 №14-14/35965.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в сумме 451 996,00 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "Подряд".

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла оспариваемые решения, от 01.03.2017 №14-8286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.03.2017 №202 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми уменьшила обществу сумму заявленного вычета по НДС на 451 996,00 руб. и соответственно отказала в возмещении НДС на указанную сумму.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 05.05.2017 №09-12/09715@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество 25.07.2016 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой заявило к вычету НДС в общей сумме 9 246 893,00 руб., в том числе 451 996,00 руб. по счетам-фактурам ООО "Подряд".

Между заявителем и данной организацией заключен договор подряда от 12.12.2015 №ОСТ 15/48 в соответствии с которым ООО "Подряд" обязалось выполнить комплекс ремонтных работ производственных и бытовых помещений цеха "Ангидрида" АО "Авиабор" стоимостью 5 926 171,69 руб.

Согласно представленному обществом соглашению от 02.03.2016 данный договор был сторонами расторгнут.

Согласно приложению №2 к договору выполнены работы по окраске ферм, металлоконструкций и потолков 3-го этажа корпуса 60 цеха "Ангидрид" путем промышленного альпинизма.

В подтверждение факта выполнения работ указанным контрагентом обществом представлены акты по формам КС-2 и КС-3 от 01.03.2016 №1 на сумму 2 963 085,85 руб., в т.ч. НДС 451 996,00 руб.

В отношении ООО "Подряд" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 13.10.2015 по адресу 

<

...>, пом. П9. Данная организация прекратила свою деятельность 25.04.2016 путем присоединения к ООО "Уран".

В ходе проверки инспекцией получен протокол осмотра места регистрации ООО "Подряд" от 19.04.2016 №608/628/13 в ходе которого установлено, что по месту регистрацииООО "Подряд" не располагается, со слов собственников помещений ООО "Подряд" по данному адресу никогда не находилась, договоры аренды с указанной организацией не заключались.

Основной вид деятельности ООО "Подряд" - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Директором и учредителем ООО "Подряд" являлся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий и в 2017 году судимый по части 2 статьи 228 УК РФ. 

По данным ФИР численность работников ООО "Подряд" по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Подряд" не представлены, НДФЛ не уплачен.

Руководитель ООО "Подряд" ФИО8 получал доходы в следующих организациях: ООО "Курсолог" - в 2015 году в сумме 28997,89 руб., в 2014 году в сумме 110625,33 руб., в 2013 году в сумме 13317 руб.; ООО "Билоика НН" - в 2013 году в сумме 17519,05 руб.

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос учредителя и руководителя ООО "Подряд" ФИО8, который в назначенное время на допрос не явился.

По запросу инспекции ООО "Уран", являющийся правопреемником ООО "Подряд", документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Подряд" и АО "Авиабор" не представило.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Подряд" установлено отсутствие платежей связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организации - перечисления денежных средств за аренду помещений, за аренду транспортных средств, за услуги связи, на выплату заработной платы.

Также из выписки по расчетному счету ООО "Подряд" следует, что на расчетный счет организации денежные средства поступают в счет оплаты подрядных работ и услуг по предоставлению спецтехники а списываются со счета на счета ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 за транспортные услуги, а также зачисляются на карты ФИО17, ФИО18 и пр.

При этом ФИО15 являлся руководителем ООО "Крам" - организации, по счетам-фактурам которой АО "Авиабор" заявляло вычет по НДС в 4 квартале 2015 года в сумме 2 428 437,28 руб. В свою очередь ООО "КРАМ" заявляло вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Строй-Легион", руководителем которой являлся ФИО13

В ходе проверки АО "Авиабор" представлены сведения о должностных лицах, принимавших участие в сопровождении и приемке работ, выполнявшихся ООО "Подряд", которыми являлись начальних цеха "Ангидрид" ФИО19 и технический директор ФИО20

Налоговым органом проведен допрос ФИО19, который пояснил, что поиском организации ООО "Подряд не занимался, организация ООО "Подряд" ему знакома и ее руководителя ФИО8 свидетель не знает. Работой по монтажу цеха "Ангидрид" занимался ФИО21 с которым и происходило общение. В данном цехе выполнялись работы по укреплению фонаря корпуса 60 металлоконструкцией, обшивка профнастилом.

Технический директор АО "Авиабор" ФИО20 по существу заданных вопросов пояснил, что предприятие АО "Авиабор" является взрывоопасным объектом и один раз в пять лет проводится экспертиза, отчет которой регистрирует Ростехнадзор. После получения отчета от Ростехнадзора начали поступать предложения по электронной почте от различных организаций. ООО "Подряд" являлась единственной организацией предложившей выполнение работ методом альпинизма, в связи с чем, она и была выбрана в качестве подрядчика. До заключения договора провели проверку ООО "Подряд" - проверили наличие регистрации на сайте, получили выписку из ЕГРЮЛ. Договор был получен по электронной почте, после согласования договор привезли в подлиннике. С руководителем ООО "Подряд" не встречались, из представителей ООО "Подряд" свидетель встречался только с ФИО22. Работники ООО "Подряд" проходили на территорию АО "Авиабор" по пропускам.

В адрес АО "Авиабор" инспекцией направлено требование о предоставлении списков работников, проходивших на территорию АО "Авиабор" для выполнения работ от ООО "Подряд" в ответ на которое  получено письмо (вх.№025819 от 24.06.2016), в котором представлен список лиц (23 человека), проходивших на территорию цеха Ангидрид с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда. Паспортные данные указанных лиц АО "Авиабор" не представлены. Согласно пояснениям АО "Авиабор" после обработки заявки на работников были выписаны временные пропуска без указания паспортных данных.

Инспекцией получены объяснения ряда лиц, указанных в предоставленном АО "Авиабор" списке в качестве работников ООО "Подряд".

Свидетели ФИО23, и ФИО24 подтвердили, что выполняли ремонтные работы на территории АО "Авиабор", их  работодателем являлся ФИО27. Денежные средства за выполненные работы получали от ФИО27 в наличной форме.

ФИО25, ФИО26 пояснили, что на территории АО "Авиабор" никогда не были и ремонтные работы на данном предприятии не выполняли. Кто мог воспользоваться данными их паспортов пояснить не могут. 

Инспекцией в ходе проверки также опрошен ФИО27, который пояснил, что работает менеджером в ПАО "Росгосстрах" и бригадиром в ООО ПСК "Окастрой". Про организацию ООО "Подряд" свидетель где-то слышал. ФИО8 свидетелю не знаком. Также свидетель пояснил, что на территории АО "Авиабор" выполнялись штукатурные, малярные работы в цехе "Ангидрид", данную работу свидетелю предложил ФИО31, с которым ранее вместе выполняли фасадные работы у частников. Со слов свидетеля у него есть свои две строительные бригады по четыре человека в каждой. Поскольку цена предложенной работы свидетеля устроила, он согласился ее выполнять. Работы выполнялись силами работников ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Сам свидетель осуществлял функции бригадира, контролировал ход выполнения работ. Из должностных лиц на территории АО "Авиабор" по вопросу выполнения работ ни с кем не общался. Ежедневно на территории АО "Авиабор" проводился инструктаж. К ним подходил мастер смены АО "Авиабор" худощавого телосложения, среднего возраста (имя свидетель не знает), инструктировал по правилам пожарной безопасности, после чего бригада расписывалась в журнале. В целях выполнения работ на АО "Авиабор" свидетель и его работники сообщили свои паспортные данные ФИО31 и впоследствии проходили на территорию АО "Авиабор" по пропускам. Данные пропуски являлись разовыми, выдавались на вахте АО "Авиабор" при предъявлении паспорта. Для выполнения работ использовались штукатурка, краска. За чей счет приобретались материалы, свидетель не знает, материалы привозили на завод в основном транспортным средством Газель. Выполненные  работы на территории АО "Авиабор" у них принимал ФИО31, а кто принимал у ФИО31 свидетель не знает. Денежные средства завыполненные работы выдавали ФИО31 и ФИО22 наличными

В ходе проверки инспекцией также проведен допрос ФИО31, который пояснил, что с 30.03.2016 является генеральным директором ООО ПСК "Окастрой". В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 официально нигде не работал. Ранее свидетелю приходилось регистрировать такие предприятия как ООО "Окастрой" (в 2009 году), ООО "Специалист" (в 2010 году), которые деятельность не ведут, а также ООО ПСК "Окастрой" (в 2016 году). Организация ООО "Подряд" и ее директор ФИО8 свидетелю знакомы, данная организация являлась поставщиком фасадных, отделочных материалов.  Свидетель также пояснил, что возглавляемой им организацией ООО ПСК "Окастрой" на территории АО "Авиабор" выполнялись работы по отделке помещений (малярные работы, покраска), монтажные работы, кровельные работы. На территории АО "Авиабор" работал в качестве субподрядчика до начала апреля 2016 года и в качестве подрядчика с апреля 2016 года. Договор был заключен между АО "Авиабор" и ООО ПСК "Окастрой". По вопросу выполнения работ свидетель общался с работником АО "Авиабор" ФИО20. С 01.01.2016 по 30.06.2016 осуществлялась отделка помещений в корпусе 60 - цех "Ангидрид". Работы выполняли от 3 до 15 человек. Сам лично свидетель работы не выполнял, поскольку занимался организацией производства выполнения работ, на объекте появлялся 2,3 раза в неделю. Ответственным за ходом выполнения работ был ФИО27, который давал указания рабочим. У организации ООО ПСК "Окастрой" в интернете размещено объявление о выполнении работ. Летом 2015 года свидетелю поступил звонок от представителя ООО "КРАМ" Михаила, который предложил выполнять фасадные работы на территории АО "Авиабор", при встрече показ план работ и свидетель согласился, договор с ООО "КРАМ" не заключался. Работы выполняла бригада ФИО31, а денежные средства за выполненные работы Михаил выдавал свидетелю наличными, раза 2,3. Через некоторое время представитель ООО "КРАМ" исчез и представитель АО"Авиабор" ФИО20 предложил свидетелю выполнять работы для АО"Авиабор" напрямую. Пока ООО ПСК "Окастрой" находилось в процессе регистрации свидетель попросил руководителя ООО "Подряд" ФИО8 поставлять материалы для выполнения работ на территорию АО "Авиабор". Работы выполняла бригада ФИО31, а сам ФИО8 на территории ОА "Авиабор" не появлялся, он только поставлял материалы, привозил документы по материалам. После того, как были получены документы о регистрации ООО ПСК "Окастрой" организация возглавляемая свидетелем стала выполнять работы и все документы по сделке с АО "Авиабор" стали оформляться на организацию ООО ПСК "Окастрой". Кто еще выполнял работы на территории АО "Авиабор" свидетель не помнит, представители АО "Авиабор" проводили инструктаж работников ООО ПСК "Окастрой" по технике безопасности, о чем расписывались в журнале. Для прохождения на территорию АО "Авиабор" свидетель передавал список работников с указанием их фамилий, имени, отчества  начальнику охраны. Прохождение на территорию АО "Авиабор" осуществлялось при предъявлении паспорта, выписывали разовые и временные пропуска. Сначала материалы для выполнения работ поставляло ООО "Подряд" и АО "Авиабор" рассчитывалось за поставленные материалы с ООО "Подряд". Потом ООО ПСК "Окастрой" стало приобретать материалы самостоятельно и АО "Авиабор" рассчитывалось за поставленные материалы с ООО ПСК "Окастрой". После выполнения работ свидетель созванивался с ФИО20 и сообщал о готовности работ к приемке. Свидетель также пояснил, что сначала денежные средства за выполненные работы получал лично от ФИО8, в наличной форме на руки и с января по март 2016 года считал своим работодателем ООО "Подряд", однако после регистрации ООО ПСК "Окастрой" (с апреля 2016 года) работы выполнялись ООО ПСК "Окастрой" напрямую для АО "Авиабор" и работодателем для свидетеля являлось АО "Авиабор". Свидетель также пояснил, что на момент проведения опроса ООО ПСК "Окастрой" продолжает работать с АО "Авиабор".

Также инспекцией проведен опрос свидетеля ФИО32, который пояснил, что ФИО31 является мужем его сестры и попросил оказать консультационные услуги на территории АО "Авиабор" по вопросу выполнения строительно-монтажных работ. Для прохода на территорию АО "Авиабор" свидетель передал ФИО31 свои паспортные данные, на АО "Авиабор" свидетель приходил раз в две недели, за консультации денежные средства ни от кого не получал.

Также инспекцией проведен опрос ФИО33, свидетель пояснил, что выполнял строительные работы на территории АО "Авиабор" в период с января по июнь 2016 года в составе бригады состоящей из ФИО39, ФИО34, ФИО25, непосредственным работодателем являлась организация ООО ПСК "Окастрой", но договор с данной организацией не заключался, указание относительно порядка проведения работ и расчет за выполненные работы производил бригадир ФИО25 наличными денежными средствами. Название организации ООО "Подряд" свидетелю не знакомо. 

Свидетель ФИО35 пояснил, что выполнял фасадные, внутренние отделочные  работы на территории АО "Авиабор" в период с января по июнь 2016 года, непосредственным работодателем считал бригадира ФИО36 который предложил данную работу, давал указание по выполнению работ и выдавал зарплату наличными. Вместе со свидетелем на объекте также работали ФИО24, ФИО37 и другие работники, которые то приходили, то уходили. Также свидетель видел на объекте ФИО27, с которым бригада свидетеля работала ранее.

Свидетель ФИО38 пояснил, что в период с января по июнь 2016 года нигде не работал. Пытался устроиться на работу в АО "Авиабор" в состав строительной бригады и передавал для этого свои паспортные данные человеку по имени Андрей, встреча происходила в пятницу, а в понедельник свидетель должен был выйти на работу, но поскольку условия труда не устроили, на территории АО "Авиабор свидетель работать не стал.

Свидетель ФИО39 пояснил, что официально безработный, но с 2012 года является членом бригады состоящей из ФИО25, ФИО34. В период с января по июнь 2016 года свидетель работал на территории АО "Авиабор" от имени организации ООО ПСК "Окастрой", с которой был заключен договор подряда. Заключением договора с ООО ПСК "Окастрой" занимался бригадир ФИО25, от него получал деньги за выполненные работы. Организация ООО "Подряд" и ее руководитель свидетелю не знакомы. На территорию АО "Авиабор" проходили по пропускам, которые оформляло ООО ПСК "Окастрой".

Инспекцией в ходе проверки проведена экспертиза подписей содержащихся в документах оформленных от имени ООО "Подряд". По результатам экспертизы установлено, что содержащиеся в них подписи выполнены не руководителем ООО "Подряд" ФИО8, а иным лицом (лицами).

По результатам установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о непроявлении АО "Авиабор" должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента организации ООО "Подряд" и о том, что фактически непосредственными исполнителями данных работ являлись официально нетрудоустроенные физические лица не имеющие отношения к организации ООО "Подряд" никакого отношения и о создании АО "Авиабор" схемы направленной на занижение своих налоговых обязательств путем неправомерного предъявления вычета по НДС по операциям связанным с мнимым выполнением работ организацией ООО "Подряд". По мнению инспекции заявитель сознательно создал формальный документооборот с организацией ООО "Подряд" не осуществляя с данной организацией в спорный период никаких реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                             на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Подряд" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутой организацией. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пояснениям сотрудников заявителя до заключения договора с ООО "Подряд" был проверен факт регистрации данной организации на сайте ФНС, а также была запрошена выписка из ЕГРЮЛ.

Однако сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Полученные заявителем вышеназванных данных свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. 

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе спорного контрагента не приведены доводы в обоснование выбора последнего, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий, разрешений на осуществление определенных видов деятельности) и соответствующего опыта в установленной сфере деятельности.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, ни в приказе о назначении директора на должность, ни в выписке на сайте ФНС России, следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом

Обществом не представлены доказательства совершения действий, связанных с проверкой полномочий представителей указанной организации.

Однако заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, по результатам исследования представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, при заключении договора со спорным контрагентом, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет. 

Более того, при исследовании представленных в дело свидетельских показаний, данных содержащихся в выписке по расчетному счету спорного контрагента, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что вступая в договорные отношения с ООО "Подряд" заявитель преследовал целью не осуществление с ним реальной финансово-хозяйственной деятельности, а получение исключительно налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС уплаченных по счетам-фактурам выставляемым ООО "Подряд", в то время как реальными исполнителями работ являлись физические лица, которые в более поздний налоговой период осуществляли для заявителя работы от имени организации ООО ПСК "Окастрой", но при оформлении договорных отношений с которыми заявитель не получил бы вычеты по НДС ввиду того, что данные физические лица в спорный период выполнения работ не являлись официально трудоустроенными в какой-либо организации и не имели статус индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель заключил договор с ООО "Подряд", которое фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло ввиду отсутствия него для этого необходимых материально-трудовых ресурсов. Налоговые обязательства данная организация не исполняла, платежей связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности не производила, равно как и не исполняли свои договорные обязательства по заключенному с заявителем договору, а только лишь организовывала определенный документооборот необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды и виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.  

Довод заявителя о том, что налоговый орган, реальность хозяйственных операций не оспаривает, в связи с чем, принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа, судом во внимание не принимается. В решении налогового органа инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ как таковых, однако, установлено, что данные работы были выполнены не спорным контрагентом ООО "Подряд", а другими лицами, о чем заявителю было известно и суд с данными выводами инспекции соглашается. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-11628/2017, в рамках которого оценивались взаимоотношения АО "Авиабор" и ООО "Подряд" применительно к заявленным АО "Авиабор" вычетам по счетам-фактурам данного контрагента за 1 квартал 2016 года, опрошенный в судебном заседании в рамках данного дела ФИО8 подтвердил, что был генеральным директором ООО "Подряд", осуществлял поставку материалов и выполнял подрядные работы. Вместе с тем он пояснил, что своих работников (бригады) у него не было, своими силами ничего не выполнял, ответственным за работы был ФИО31 На территории АО "Авиабор" ни разу не был, никого из работников не помнит, знает только ФИО31 Также в судебное заседание в рамках данного дела заявителем представлялись письменные пояснения ФИО8, в которых четко и последовательно изложена информация о том, каким образом выполнялись подрядные работы для общества. К данному документу суд отнесся критически, поскольку содержащийся в нем текст  и пояснения самого ФИО8 не схожи.

Иные представленные заявителем суду документы в рамках рассматриваемого дела суд оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что они не опровергают совокупности доказательств получения обществом необоснованой налоговой выгоды и наличия формального документооборота между организациями АО "Авиабор" и ООО "Подряд", собранных инспекцией в ходе проверки.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что фактически работы на территории цеха "Ангидрид" выполнялись для АО "Авиабор" физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет.

АО "Авиабор" не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценивалась деловая репутация контрагента, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что также свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Факт наличия у налогоплательщика даже надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур) без проверки достоверности содержащихся в них сведений, а также в условиях подтвержденности отсутствия реального выполнения работ спорным контрагентом еще не является основанием для уменьшения налогового обязательства.

В ходе налоговой проверки инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения, связанные с взаимоотношениями АО "Авиабор" с контрагентом ООО "Подряд" в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                      И.С.Волчанская