АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ                    

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30368/2023

11 марта 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гончарная, 13, лит. А, пом. 12-Н, оф. 214, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., 

<

...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

об отмене постановления

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, управление) от 14.11.2023 №91/23/82000, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием нарушений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ), поименованных в оспариваемом постановлении, вследствие чего отсутствуют событие и состав вмененного ему в вину правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

ФИО2 правовую позицию по делу также не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2017 ООО МКК «УН-Финанс» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

В ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО2 от 14.07.2023 вх.№38270/23/82000-ПО о нарушении положений Федерального закона №230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности. Из обращения следовало, что ФИО2 заключила договор займа с микрокредитными организациями, однако ввиду сложного материального положения и переезда не смогла оплачивать кредиты и проценты по ним. В  связи с чем в адрес последней поступали смс-сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских организаций, в том числе ООО МКК «УН-Финанс» с целью возврата просроченной задолженности по договору займа. Кроме того, ФИО2 указала, что требования от общества поступали после признания ее несостоятельной (банкротом).

По данному факту 03.08.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение №82907/23/35016.

21.09.2023 должностным лицом управления в адрес общества направлено определение об истребовании сведений, относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно полученному ответу от ООО МКК «УН-Финанс» между ФИО2 и обществом заключен договор займа от 01.05.2023 №230501609194, в связи с неисполнением которого 01.06.2023 образовалась просроченная задолженность. Непосредственное взаимодействие с ФИО2 осуществлялось в форме направления текстовых смс-сообщений, взаимодействие иными способами не осуществлялось. Обществом предоставлена таблица коммуникации. Дополнительно общество указало, что взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, не осуществляло.

20.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в отношении надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии ООО МКК «УН-Финанс» и отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №91/23/82000-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

14.11.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 в отношении общества и отсутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО МКК «УН-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Общество, полагая, что поименованным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7236/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов. Решение размещено в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» в свободном доступе. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 (дата публикации на сайте kad.arbitr/ru 10.08.2023 в 20:27), решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023 (дата публикации на сайте kad.arbitr/ru 17.08.2023 в 12:32).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Как установлено в процессе административного расследования, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержит сведения о признании ФИО2 несостоятельным банкротом. Сообщение о судебном акте опубликовано 11.08.2023 в 11:50 арбитражным управляющим Кайзер О.В.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям общество осуществляло непосредственное взаимодействие путем направления должнику смс-сообщения 22.08.2023 в 11:00 и направления должнику претензии на адрес электронной почты 20.09.2023.

Таким образом, материалы дела являются достаточными и допустимыми доказательствами того, что направляя текстовые сообщения после признания должника банкротом в целях взыскания просроченной задолженности, общество действовало недобросовестно, нарушило тем самым положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ. Доводы ООО МКК «УН-Финанс» об обратном несостоятельны.

По эпизоду в части нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ суд отмечает нижеследующее.

Согласно материалам дела ООО МКК «УН-Финанс» в адрес ФИО2 направлены смс-обращения с альфанумерического номера «SmartCashRu», а именно: 01.06.2023 в 11:17; 02.06.2023 в 11:18; 06.06.2023 в 11:20; 10.06.2023 в 11:20; 14.06.2023 в 11:22;, 18.06.2023 в 11:19; 22.06.2023 в 11:20; 26.06.2023 в 11:21; 30.06.2023 в 12:40; 04.07.2023 в 11:00; 11.07.2023 в 11:00; 18.07.2023 в 11:02; 23.07.2023 в 11:00; 25.07.2023 в 11:00; 31.07.2023 в 11:00; 01.08.2023 в 11:00; 08.08.2023 в 11:00; 15.08.2023 в 11:00; 22.08.2023 в 11:00, текст которых содержал всю информацию, необходимую для идентификации кредитора, а именно: наименование кредитора на русском языке и контактный телефон  (ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-хх). 

Таким образом, направленные должнику сообщения отправлялись с использованием альфанумерического номера, но текст сообщений содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно: наименование кредитора на русском языке и контактный номер телефона: ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-хх. 

Установленный частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Другими словами, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя. 

В данном же случае указанные цели достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя. 

Таким образом, административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику. 

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. 

Направленные обществом в адрес должника сообщения полностью соответствует требованиям, предъявляемых частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно: содержат информацию о лице действующим в интересах кредитора, и о самом кредиторе (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона  230-ФЗ), содержат сведения о наличии просроченной задолженности (пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ), содержит номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ). Основания для признания общества нарушившим положения части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ отсутствуют. 

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу №А50-365/2019, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя. 

При этом ФССП России рекомендовала руководствоваться приведенной правовой позицией, позволяющей использовать альфанумерическое имя при условии, что информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, в также иные сведения о юридическом лице-отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности.

Таким образом, выводы ГУФССП по РК и г. Севастополю, изложенные в оспариваемом постановлении, о сокрытии обществом номера, с которого направлены смс-сообщения и невозможности должником установить номер, с которого получены сообщения о погашении просроченной задолженности, несостоятельны

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Тем не менее, нарушение ООО МК «УН-Финанс» требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ доказано, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Следовательно, в действиях ООО МКК «УН-Финанс» имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия документального подтверждения части зафиксированных постановлением нарушений, одновременно принимая во внимание положения статьи 4.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., не соответствует характеру совершенного ООО МКК «УН-Финанс» правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО МКК «УН-Финанс» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000,00 руб. 

По мнению суда, в противном случае наказание в размере 200 000,00 руб. превратится в инструмент подавления экономической самостоятельности, инициативы и повлечет ограничения конституционных прав и свобод общества. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 55 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление управления подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа до 55 000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Целью исправления описки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №907-ЭС15-20130 по делу №А56-33986/2013).

При изготовлении резолютивной части решения суда судом допущена опечатка, в результате которой во втором ее пункте ошибочно указано на снижение размера административного штрафа со 100 000,00 руб., в то время, как необходимо было указать на снижение размера административного штрафа с 200 000,00 руб. Поскольку допущенная опечатка является очевидной, не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019, 27.04.2021 по делу №А62-3775/2019, 08.06.2021 по делу №А83-2513/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А83-17982/2021, 27.04.2023 по делу №А84-1150/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 №77/91/82/2023 путем снижения размера административного штрафа с 200 000,00 руб. до 55 000,00 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                             Д.М.Черная