ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12700/2023

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация связь телекоммуникация» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу № А46-12700/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация связь телекоммуникация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Региональной экономической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация связь телекоммуникация» (далее – ответчик, ООО «АСТ», общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года в размере 58 869,15 руб., неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 14.02.2024, в размере 10 230,58 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), Региональная экономическая комиссия Омской области (РЭК Омской области).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12700/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из норматива «учреждения, организации, офисы, конторы». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что в арендуемом помещении располагается офис для размещения сотрудников, занимающихся оптовой дистанционной торговлей, а не магазин; истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком розничной торговли, в связи с чем основания для применения при расчете норматива «магазин» отсутствуют; общество в периоды с сентября по декабрь 2021 и с февраля по июль 2022 выполняло работы в городе Сочи, деятельность в помещении в данные периоды не велась.

ООО «Магнит» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «АСТ» также поступили возражения на отзыв истца.

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 811 конкурсного отбора ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО. 

Между Министерством жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» 17 августа 2018 года подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО «Магнит» на 10 лет с даты утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО утвержден 20.03.2019 приказом № 24-13 Региональной экономической комиссии Омской области. Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Региональным оператором установлено, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «АСТ» (арендатор) заключен договор от 01.12.2020 № 1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> пом. 8П, общей площадью 55,6 кв.м.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет и самостоятельно заключать коммунальные договоры с ресурсоснабжающими организациями, полностью производить оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электричество, водоснабжение, вывоз ТКО и т.д.).

Таким образом, деятельность в спорном помещении с 01.12.2020 осуществляет общество, принявшее на себя обязательства по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем арендатор возложенную на него обязанность не исполнил, заявка на заключение договора в адрес регионального оператора не поступала.

Как указывает истец, за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года региональным оператором в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 58 869,15 руб. на условиях типового договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области» (далее – Приказ № 61/27) утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности. 

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Постановление № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя: из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не отрицает, на наличие собственной оборудованной контейнерной площадки в спорный период не ссылается, ввиду чего расчет задолженности надлежит производить исходя из норматива накопления ТКО.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части неведения деятельности в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года и с февраля 2022 года по июль 2022 года, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном приостановлении деятельности. По утверждению самого апеллянта, в спорном помещении трудовую деятельность осуществляют работники ответчика, при этом временное отсутствие руководителя общества в городе Омске в спорный период не свидетельствует о невозможности продолжения деятельности, факт простоя не подтвержден.

Указанные выводы суда также подтверждаются ответом ООО «ОЭК» от 26.01.2024, согласно которому в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 количество потребленной ответчиком электроэнергии составляло за август 2022 года – 107 кВт*ч, сентябрь 2022 года – 97 кВт*ч, октябрь 2022 года – 102 кВт*ч, ноябрь 2022 года – 103 кВт*ч, декабрь 2022 года – 140 кВт*ч.

При этом доводы апеллянта о невозможности ведения полноценной деятельности с такими показателями потребления являются несостоятельными, поскольку, исходя из занимаемой площади, приведенные показатели являются среднемесячными для обеспечения питания технических устройств, энергопотребления в летне-осенний период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлены минимально достаточные доказательства о полной приостановке деятельности.

Кроме того, подателем жалобы выражено несогласие с примененным при расчете задолженности нормативом накопления ТКО.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5).

Как указывалось ранее, нормативы накопления ТКО на территории Омской области установлены Приказом № 61/27.

Из основного вида экономической деятельности следует, что к ответчику применима категория объекта «продовольственные, промтоварные магазины», расчетная единица «кв.м общей площади» (пункт 11 Приложения № 2 к Приказу № 61/27).

Вместе с тем податель жалобы настаивает на том, что в отношении объекта ответчика следует применять категорию «учреждения, организации, офисы, конторы», расчетная единица «на 1 сотрудника» (пункт 28 Приложения № 2 к Приказу № 61/27), так как помещение не соответствует всем признакам торгового объекта.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, для отнесения помещения к торговому объекту необходимо установление факта оборудования помещения, предусматривающего выкладку, демонстрацию товара, наличие кассовой техники или создание иных условий для осуществления расчетов с покупателями.

Как указывает истец, в ходе проведения осмотра 21.09.2023 сотрудник регионального оператора приобрел в помещении ответчика стяжку кабельную, изоленту, что подтверждается товарным чеком от 21.09.2023. В акте зафиксировано, что часть помещения использовалась для демонстрации товаров, часть для проведения расчетов и обслуживания покупателей (магазин – 30 м2), часть под рабочие места для сотрудников (1 рабочее место), также имеются складские помещения.

Товарный чек от 21.09.2023 выдан продавцом ИП ФИО1, юридическим и фактическим адресом указан адрес проживания предпринимателя. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «АСТ» также является ФИО1, что свидетельствует о ведении торговой деятельности в помещении ФИО1 как предпринимателем и обществом  в лице директора.

Представленный акт осмотра от 21.09.2023, равно как и факт продажи товара ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Описание помещения в полной мере соответствует признакам торгового объекта, закрепленным в Законе № 381-ФЗ.

В акте осмотра объекта от 25.12.2023 указано, что помещение используется под офис на 4 рабочих места (34.35 м2), склад (14.25 м2), торговую площадь (7 м2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик осуществляет дистанционную продажу товаров, не меняет назначение используемого помещения, поскольку согласно представленным фотоматериалам в помещении имеется зал для обслуживания клиентов и по своему назначению такие залы являются торговыми, так как могут использоваться для выкладки и осмотра товара, последующего оформления заказа и оплаты.

При таких обстоятельствах региональный оператор обоснованно использовал при расчете норматив накопления ТКО для объекта «промтоварный магазин» с применением расчетной единицы 0,030 куб.м в месяц.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг ответчику последним не опровергнут, а наиболее соответствующим реально осуществляемой деятельности в помещении является категория «промтоварный магазин», расчет истца признается судом апелляционной инстанции методологически верным.

Апелляционная коллегия находит необходимым отметить, что потребитель, уклоняющийся от конструктивного взаимодействия с региональным оператором, не предпринимающий меры для оборудования места накопления ТКО, заключения договора на оказание услуг, несет риски своего недобросовестного бездействия.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 14.02.2024, в размере 10 230,58 руб.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы неустойки обществом не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается арифметически верным, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу № А46-12700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин