Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                               Дело № А40-239031/23-87-430

19 марта 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бион» к ООО «МИР»

О взыскании 1 823 657 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г. № П-01/24 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бион» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность. «МИР» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы выплаченного по договору аванса в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 260 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и перечисления суммы предоплаты по договору не обеспеченной предоставлением встречного исполнения, ввиду чего, утратив интерес к исполнению договора, истец предложил ответчику его расторгнуть, а также требует возврата суммы предоплаты, уплаты штрафа, предусмотренного договором за нарушение исполнения обязательств, предусмотренного договором, а также начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму не возвращенной  предоплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва, ссылаясь на предоставленные доказательства со своей стороны.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные  исковые требования удовлетворению не подлежат,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.08.2022 г. был заключен договор возмездного оказания услуг № М1012-02 (далее – договор) согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии со спецификацией мероприятия, приведенной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с общей спецификацией мероприятия (приложение № 1 в договору) стороны согласовали, что предметом оказания услуг по договору является проведение 10.12.2022 г. мероприятия – банкета на 600 персон со временем проведения мероприятия   не более 7 часов начиная с 17:00.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели стоимость, порядок и сроки оплату услуг, а именно: стоимость оказания услуг составляет сумму в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 20 %. Денежные обязательства заказчика по договору подлежат оплате в рублях по следующему графику:

- платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 % осуществляется не позднее 19.08.2022 г.;

- платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 % осуществляется не позднее 01.10.2022 г.;

- платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 % осуществляется не позднее 15.11.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 17.08.2022 г. № 13861 исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты первого платежа по предусмотренному договором графику.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 03.10.2022 г. № 1009 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможности переноса мероприятия на 2023 г. с сохранением суммы фактически произведенной заказчиком оплаты в соответствии с условиями договора и с удержанием части суммы в качестве компенсации исполнителю.

Впоследствии, на основании указанного обращения истца, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2022 г. к договору, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению перенести дату проведения мероприятия с 10.12.2022 г. на неопределенную дату в декабре 2023 г. на следующих условиях: исполнитель удерживает из выплаченных заказчиком по договору денежных средств сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации за перенос мероприятия. Оставшаяся из выплаченных заказчиком денежных средств по договору сумма в размере 850 000 руб. сохраняется исполнителем в качестве оплаты по договору. О новой дате проведения мероприятия заказчик письменно уведомляет исполнителя, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.06.2023 г. № 842, согласно которому истец просит расторгнуть договор и подписать дополнительное соглашение о расторжении, в связи с невозможностью в настоящее время провести мероприятие на взаимно удовлетворяющих стороны условиях, а также возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В ответ на данное письмо ответчик ответом на уведомление от 27.06.2023 г. б/н отказался от расторжения договора на предложенных условиях, указав что удерживает денежные средства, оплаченные истцом в соответствии с согласованным сторонами условиями договора, а именно п. 9.1, предусматривающего последствия отказа заказчика от договора.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что стороны в  дополнительном соглашении к договору предусмотрели условия переноса даты проведения мероприятия, а именно: удержание части суммы аванса в качестве компенсации за перенос мероприятия и письменное уведомление исполнителя о новой дате проведения мероприятия с подписанием дополнительного соглашения к договору.

Сторонами факт заключения дополнительного соглашения от 04.10.2022 г. на указанных условиях оспорено не было; признаков злоупотребления правом при заключении данного дополнительного соглашения или ничтожной сделки судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 150 000 руб., удержанной ответчиком по соглашению сторон в качестве компенсации за перенос мероприятия, который был инициирован самим заказчиком.

В отношении оставшейся суммы предоплаты (850 000 руб.) суд учитывает также согласованные сторонами условия договора об ответственности сторон за нарушение условий договора. В частности, п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от проведения мероприятия после подписания договора обеими сторонами, сумма фактически произведенной на дату такого отказа оплаты в соответствии с условиями п. 8.1 договора, удерживается исполнителем в полном объеме в качестве компенсации за отказ от проведения мероприятия (одностороннее расторжение договора) и возврату не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств того, что согласовав перенос мероприятия с 10.12.2022 г. истец проявил инициативу по вопросу определения новой даты проведения мероприятия в предусмотренной договором, с учетом дополнительного соглашения, форме, а именно, не представлено  доказательств направления в адрес ответчика уведомления о новой дате мероприятия и проявления инициативы в заключении соответствующего дополнительного соглашения.

Истцом в материалы дела представлены материалы электронной переписки из содержания которой не следует, что согласование возможности проведения мероприятия в иные даты велось с представителями ответчика.

Ответчик факт ведения такой переписки с истцом отрицал, равно как и наличие полномочий у адресатов переписки по электронным адресам с расширением @eventmoskva.ru согласовывать возможность и даты проведения спорного мероприятия. Условия договора или дополнительного соглашения не содержат указание на  возможность ведения такой переписки по указанным  электронным адресам с указанными в ней лицами, порождающей юридически значимые последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие проявленного волеизъявления со стороны истца, как заказчика, в адрес ответчика, как исполнителя, на согласование новой даты мероприятия,  отказ истца от проведения мероприятия письмом от 22.06.2023 г. от проведения мероприятия за пол года до его проведения  с констатацией невозможности согласования взаимоприемлемых для обеих сторон условий, в отсутствие доказательств такого согласования между сторонами, расценивается судом, как отказ от мероприятия заказчика, ответственность  за который предусмотрена п. 9.1 договора.

При этом суд учитывает также, что обратившись с иском в суд 17.10.2023 г. (согласно штампу почтового отделения на конверте) до полного исчерпания возможности согласования и проведения мероприятия в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец подтвердил объективную утрату интереса к исполнению договора со сторон исполнителя, в отсутствие доказательств невозможности его исполнения на согласованных сторонами условиях по вине ответчика.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы  аванса в размере 1 000 000 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса  в размере 22 260 руб. 24 коп., поскольку данное требование носит акцессорный характер.

В отношении требования в взыскании штрафа в размере 800 000 руб., предусмотренного п. 9.2 договора, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств отказа исполнителя от проведения мероприятия, что является основанием для привлечения  к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанным пунктом договора. Напротив, как установлено судом, исходя из совокупности представленных доказательств, инициатива по отказу от проведения спорного мероприятия была проявлена только истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение иска подлежит отнесению истца в соответствии с положениями  со ст.ст. 102, 110 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 330, 331, 432, 435, 438, 779-783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 Л.Н. Агеева