ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136353/2019

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 25-11/04550 от 28.01.2022,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2020, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41905/2021) ООО «ПРАВОИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А56- 136353/2019/сд.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО «ПРАВОИНВЕСТ»

к ФИО5 

3-е лицо ФИО6, 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в отношении ФИО3 (дата рождения: 20.03.1962; место рождения: пос. Гримайло Гусятинского р-на Тернопольской обл.; адрес регистрации: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, кв. 65; ИНН: 

<

***>; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве 14.07.2020 ООО «Правоинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик) в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Приморское городское пос., 

<

...>, – на основании которой к ФИО5 перешло право собственности на данный объект недвижимости, и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявления Общество сослалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последний собственник объектов недвижимости – ФИО6.

Определением от 29.11.2021 заявление ООО «Правоинвест» оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, соотнеся договорную стоимость отчужденных объектов недвижимости с их кадастровой стоимостью, счел условия оспариваемого договора рыночными, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительными. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику и ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции также счел недоказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Правоинвест» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5 По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что рыночная стоимость спорного имущества составляла на момент совершения сделки не больше, чем стороны установили в оспариваемой сделке. Судом не дана оценка факту осведомленности ФИО5 об иных сделках должника, осуществленных в короткий промежуток времени в отношении иного имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий судебных актов о времени и месте судебных заседаний в адрес третьего лица ФИО6, пришел к выводу о наличии установленных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 15.03.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в связи с нахождением судьи Морозовой Н.А. в отпуске и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением должником  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ФНС поддержал доводы заявления Общества о признании сделки недействительной. 

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Приморское городское пос., 

<

...>.

Пунктом 2.3 договора общая стоимость объектов установлена в размере 1 300 000 руб.

Представителем ФИО5 в материалы дела представлена расписка от 12.01.2020 в подтверждение оплаты последней стоимости объектов недвижимости в пользу должника наличными денежными средствами в размере 1 300 000 руб.

Договор зарегистрирован в Росреестре 09.01.2020.

Впоследствии, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2020 продала спорные объекты недвижимости ФИО6 (покупатель) по цене 1 350 000 руб. 

ФИО6 в материалы дела в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить объекты недвижимости представлены: агентский договор от 30.11.2019, согласно которому ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль, получив по результатам сделки 880 000 руб., а также расписку от 51.02.2020, согласно которой взял в заем денежные средства в размере 650 000 руб.

Общество, полагая, что договор купли-продажи между должником и ФИО5 не соответствует требованиям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 29.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена за один месяц до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть  в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости и идентичности финансовых условий договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2020, заключенного ответчиком с ФИО6, который по настоящее время владеет объектами недвижимости, Обществом не представлены доказательства существенного занижения в оспариваемом договоре стоимости объектов недвижимости.

Ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости № Н-2027-03/21 от 01.04.2021, подготовленный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 3 106 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку представляет собой стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.04.2021, тогда как объекты отчуждены 30.12.2019.

При этом то обстоятельство, что объекты недвижимости стоят примерно 1 300 000 руб. подтверждается кадастровой стоимостью объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки, непосредственно самим оспариваемым договором, а также последующим договором купли-продажи ФИО6

В этой связи, апелляционный суд в дальнейшем исходит из соответствия договорной цены объектов недвижимости рыночным условиям.

Между тем, ФИО5 не представлены допустимые и надлежащие доказательства оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных,  в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора стоимость спорного имущества согласована сторонами в размере 1 300 000 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости ФИО5 представлена расписка от 12.01.2020.

В подтверждение доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного имущества в материалы дела представлены: договоры о вкладе от 17.02.2017, заключенные с ПАО «Сбербанк России» на вклад в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб. (денежные средства в размере 110 441,21 руб. и 200 003,46 руб. сняты 25.11.2019 и 19.04.2018, соответственно), выпиской по счету, согласно которой 28.12.2019 у ответчика имелись денежные средства в размере 32 тыс.руб., выпиской по вкладу, согласно которой 25.11.2019 у ответчика имелись денежные средства в размере 145 000 руб. 

Также ответчиком представлена долговая расписка от 25.12.2019 о получении в заем у ФИО8 350 000 руб.

Кроме того, представлена налоговая декларация за 2016 год, согласно которой ответчик получил доход в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств возврата займа ФИО8 в срок до 31.12.2020, а также претензий со стороны последнего, критически относится к долговой расписке от 25.12.2019, полагая, что она не может подтверждать наличие у ответчика указанной суммы, которая очевидно подготовлена сторонами для восполнения разницы между договорной стоимостью объектов недвижимости и совокупных доходов ответчика.

При этом налоговая декларация за 2016 год фактически дублирует доказательства наличия у должника денежных средств, подтверждаемые договорами банковских вкладов, которые в совокупности подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере, максимум, 487 444,67 руб.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных по договору объектов недвижимости, и как следствие, о безвозмездности указанного договора.

Установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого договора пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-4086/2014/суб. с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы денежные средства в сумме 427 041 425 руб.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения, между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ООО «Правоинвест» заключен договор уступки права требования от 23.12.2019, в соответствии с которым к ООО «Правоинвест» перешло право требования субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «Завод металлоконструкций» в сумме 263 390 431,65 руб., которая подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу №А56-4086/2014/суб.

25.12.2019 ООО «Правоинвест» произвело оплату в размере, установленном договором.

Указанные судебные акты послужили основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, начиная с 09.04.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом, будучи осведомленным о наличии указанного судебного акта и недостаточности у должника имущества для оплаты указанной задолженности, ФИО3 в течение одного месяца (в январе 2021 года) совершены четыре сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу родственников, а также ФИО5 и ФИО9

Очевидно указанные сделки направлены на недопущение обращения кредиторами взыскания на него и причинение им имущественного вреда.

Согласно объяснениям Общества, ФИО5 и ФИО9 зарегистрированы по одному адресу: 188505, 

<

...>.

При этом в ходе рассмотрения сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО9 установлено, что приобретенная ею квартира была впоследствии отчуждена в пользу ФИО10, которая зарегистрирована в квартире, собственником которой является ФИО11: 197349, 

<

...>, литер А, кв. 60.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от дачи объяснений по указанным обстоятельствам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи с лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику, - ФИО5

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Обществом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно было отчуждено ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору произведена не будет в силу отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки. Фактически злонамеренные действия должника и покупателя были направлены на превентивный вывод актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор следует признать недействительным, как по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона), так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168).

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание последующее отчуждение ответчиком спорного имущества и невозможность его возврата в конкурсную массу в натуре, в связи с чем взыскивает с ответчика в конкурсную массу его рыночную стоимость в размере 1 300 000 руб.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 отменить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО5 в отношении жилого дома, кадастровый номер 47:01:1321001:1581, и земельного участка, кадастровый номер 47:01:1321001:66, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, 

<

...> д. №1 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 1300000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков