АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-1075/2020

г. Калуга

22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Канон-Ресурсы и Производство»

от ответчика: 

ООО «Грин Проджект Групп»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грин Проджект Групп»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А83-1075/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» (далее - ООО «Канон-Ресурсы и Производство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Проджект Групп» (далее - ООО «ГПГ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.09.2018 по 23.08.2019 в размере 1 151 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 по делу №А83-1075/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 151 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 515 руб.

Постановлением Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГПГ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ГПГ» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент окончания работ. Отмечает, что в п. 4.3 спорного договора определено, что момент окончания работ связан с получением положительного заключения экспертизы по стадии «Проект», иных условий, определяющих момент окончания работ договором не установлено.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что проектная документация была передана в полном объеме истцу еще 26.12.2018.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 между ООО «Канон-Ресурсы и Производство» (заказчик) и ООО «ГПГ» (проектировщик) заключен Договор №П1.25-12/17 на выполнение проектных работ (далее -Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации в стадии «Проект» и «Рабочая документация» на выполнение работ по реконструкции Центра детей и юношества (ЦДЮ) «УНИКУМ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение №1), требованиями технических регламентов, ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Объем, характер, предусмотренных п. 1.1 договора, работ определяется Приложением №1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора.

Все работы в рамках договора выполняются проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, государственными стандартами и техническими регламентами, а также требованиями и указаниями заказчика, изложенными в договоре (п. 1.2 Договора).

В п. 1.4 Договора стороны закрепили понятие «Проектная документация», которая представляет собой комплект рабочих чертежей, разрабатываемых проектировщиком в объеме и форме, согласованной заказчиком и в соответствии с условиями договора. Проектная документация должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проектная документация разрабатывается на русском языке в метрической системе.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 Договора.

Пункт 3.2 Договора устанавливает, что авансирование работ заказчиком осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости выполняемых работ, что составляет 350 000,00 руб. в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета проектировщика.

Согласно п. 3.3 Договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта общего сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней, с даты начала выполнения работ, согласно п. 4.1 договора в соответствии с Графиком работ (Приложение №2).

В силу п. 5.1.4 Договора, после выполнения работ в полном объеме проектировщик обязан в полном объеме передать заказчику всю разработанную проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, спецификации оборудования, изделий и материалов.

Проектная документация передается заказчику в следующем объеме:

- стадия «Проект» на бумажном носителе в трех экземплярах, а также в одном электронном экземпляре на CD-ROM в формате.pdf и.dwg,

- стадия «Рабочая документация» на бумажном носителе в трех экземплярах, а также в одном электронном экземпляре на CD-ROM в формате.pdf и.dwg.

Обязанность составления актов сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа и/или всего объема и предоставления их заказчику лежит на проектировщике (п. 5.1.5 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора окончание работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

После завершения работ проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов (п. 5.1.4 Договора).

Условиями п. 11.4 Договора предусмотрена возможность осуществления сторонами переписки путем направления писем по электронной почте.

Приложением №1 к Договору утверждено Задание на проектирование.

Так, согласно пунктам 7 и 11 Задания на проектирование, предусмотрены две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация.

В соответствии с п. 13 Задания на проектирование первая стадия проектирования предусматривает подготовку проектной документации в срок не более 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Договора до даты регистрации в органах экспертизы заявления о проведении экспертизы. Без учета времени необходимого заказчику на предоставление заключения о комплексном обследовании технического состояния здания и других исходных данных установленных законодательством. Вторая стадия проектирования - подготовка рабочей документации - не более 20 календарных дней со дня получения положительного заключения органами экспертизы.

Приложением №2 к Договору утвержден График выполнения проектных работ, которым также предусмотрено, что подготовка проектной документации (стадия «П») осуществляется в срок 60 рабочих дней, а подготовка рабочей документации по проекту (стадия «РД») - в срок 20 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по стадии «П».

Стоимость каждого этапа работ установлена в сумме по 350 000 руб.

Платежным поручением от 09.01.2018 истец перечислил 350 000 руб. на счет ответчика в качестве аванса за разработку проектной документации.

28.11.2017 ООО «ГПГ» получены нарочно рабочий проект (генплан), рабочий проект (арх. Решения) и ведомость чертежей.

19.07.2018 заказчик в письме за исх. №ГПГ-1/190718 указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 20.07.2018 за исх. №ГПГ-2/200718 заказчик указывает, что ООО «ГПГ» приступило к выполнению работ, следовательно, в силу п. 5.1.2 Договора ссылаться на просрочку заказчика не вправе.

Как следует из письма заказчика от 23.07.2018, не переданы эксперту следующие разделы ПД: ООС, откорректированный КР, откорректированный ВК: выданы замечания и не получены от проектной организации ответы на них с внесенными изменениями в документацию по следующим разделам: ОВ, газоснабжение; на рассмотрении у экспертов находятся следующие разделы: ТХ, ПБ, ТБЭ, ЭЭ.

31.08.2018 ООО «Национальный Экспертный Центр» выдано положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства «Реконструкция центра досуга детей и юношества во внеурочное время по адресу: РФ, 

<

...>.

14.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи проектов стадии «П», а 26.12.2018 сторонами подписан акт №202, согласно которому ООО «ГПГ» оказано услуг на сумму 350 000 руб.

Кроме того, 26.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что проектировщиком передана проектная документация стадии «П» на бумажном носителе в трех экземплярах, а также в одном электронном экземпляре на CD-ROM в формате.pdf и.dwg - 1 экземпляр, стоимость работ -350 000 руб.

06.02.2019 в адрес ООО «ГПГ» направлена претензия с требованием соблюдения условий договора в части порядка сдачи-приемки выполненных работ.

09.07.2019 директором ООО «ГПГ» нарочно были получены письменные указания об исправлении недостатков в проектной документации.

ООО ГПГ" направлены в адрес заказчика акт №122 от 06.08.2019 и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.08.2019 о выполнении работ по разработке проектной документации, а также передана проектная документация по объекту, а именно стадия «РД» на бумажном носителе в трех экземплярах, а также в одном электронном экземпляре на CD-ROM в формате.pdf и.dwg - 1 экземпляр, стоимость этапа составляет 355 932 руб. 20 коп., общая стоимость работ - 705 932 руб. 20 коп.

Письмом от 14.08.2019 исх. № ГПГ/4 заказчик направил в адрес ООО «ГПГ» отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением акта об устранении недостатков от 15.08.2019.

В ответе от 19.08.2019 на вышеуказанное письмо ООО «ГПГ» указало, что проектная документация по объекту стадии «РД» была передана истцу по акту от 06.08.2019.

Кроме того, в письме от 20.08.2019 ООО «ГПГ» указало на немотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ.

В целях устранения разногласий по проектной документации заказчик письмом №ГПГ/5 от 21.08.2019 предложил ООО «ГПГ» обеспечить явку своего представителя на объект 21.08.2019 в 15 час. 00 мин. Также заказчиком указано, что проектная документация исполнителем в адрес заказчика не направлялась, акты сдачи-приемки выполненных работ не составлены и заказчику не направлены.

Также письмом от 21.08.2019 за исх. №ГПГ/7 заказчик направил письменные указания об исправлении недостатков в проектной документации.

Как следует из п. 7.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.2 Договора, проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора, ООО «Канон-Ресурсы и Производство» 23.08.2019 исх. №ГПГ/8 направило в адрес ООО «ГПГ» претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на указанную претензию ООО «ГПГ» указало о том, что градостроительный план земельного участка, указанный в приложении №3 к договору как исходные данные, был предоставлен исполнителю только 29.06.2018, кроме того, заказчиком вносились изменения в планировочные решения, что послужило причиной изменения итогового срока завершения работ по проектированию стадии РД на срок до 26.12.2018.

30.08.2019 за исх. №ГПГ/9 заказчик повторно указал исполнителю на необходимость устранения недостатков в проектной документации.

23.09.2019 за исх. №ГПГ/10 заказчик направил в адрес ООО «ГПГ» письменные указания об исправлении недостатков в проектной документации, указанные в письмах ООО «КБ Конструктор» от 03.09.2019, от 17.09.2019.

Для выполнения замеров существующих конструктивных элементов объекта заказчик письмом №ГПГ/12 от 11.12.2019 предложил ООО «ГПГ» обеспечить явку своего представителя на объект 13.12.2019 в 15 час. 00 мин.

Истцом также представлен ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.06.2020, согласно которого к декларации о начале выполнения строительных работ по объекту, ООО «Канон-Ресурсы и Производство» была приложена проектная документация стадии «Проект».

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А83-15936/2019 рассматривается исковое заявление ООО «ГПГ» к ООО «Канон-Ресурсы и Производство» о взыскании стоимости выполненных работ по договору. В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза проектной документации стадии «РД», подготовленной ООО «ГПГ» в рамках договора.

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «КапиталЭксперт» №001/2020 от 12.05.2020 судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, представленная проектная документация строительным нормам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации не соответствует и указанная документация в исходном виде для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта применена быть не может.

Ссылаясь на нарушение ООО «ГПГ» срока выполнения работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 431 и положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, проектировщик не исполнил своих обязательств по предоставлению истцу (заказчику) проектной документации по второму этапу (рабочая документация), удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного Договора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 ГК РФ закрепляет обязанности подрядчика, а именно:-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Состав проектной документации объектов капитального строительства установлен ч. 12 ст. 48 ГрК РФ.

Положение о составе проектной документации и требованиях к их содержанию установлены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее по тексту - Положение №87).

В силу п. 4 Положения №87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации (п. 7 Положения №8).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Договора о выделении отдельных этапов по созданию проектной документации стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация» законодательству Российской Федерации не противоречит.

Изучив условия Договора и руководствуясь ст. 431 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суды правомерно указали, что системное толкование условий Договора, Задания на проектирование и Графика работ к нему, позволяют сделать вывод о том, что Договором предусмотрена обязанность сдачи проектировщиком работ в два этапа, а именно: проектной документации стадии «Проект», которая подлежала государственной экспертизе и последующая сдача проектной документации стадии «Рабочая документация», которая должная быть выполнена после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, в силу ст. 761 ГК РФ обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом выполненной проектной документации лежит на проектировщике (подрядчике).

Ответчик указал, что проектная документация стадии «Рабочая документация» была им подготовлена и сдана одновременно с проектной документацией стадии «Проект», что подтверждается актом от 26.12.2018г.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обосновано указали на то, что из представленного акта от 26.12.2018 усматривается, что ответчиком передана только проектная документация на бумажном носителе и в форме электронного документа только в отношении стадии «П» (Проект).

Доказательств обратного ответчик суду не предстал.

Как верно указали суды, Договором (п. 5.1.3) предусмотрено подписание сторонами как промежуточного (в отношении конкретного этапа), так и общего акта сдачи-приемки работ. При этом Стороны не лишены возможности подписать общий унифицированный акт сдачи-приемки, а также акт, в котором указывается перечень передаваемой проектной документации.

Кроме того, последующее поведение ответчика, а именно направление проектной документации по почте 21.01.2019, предоставление актов от 06.08.2019, в которых отражена передача проектной документации стадии «РД», а также письма ответчика, приведенные судом выше, свидетельствуют о том, что рабочая документация ООО «ГПГ» в декабре 2018 года истцу не передавалась.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд округа отмечает, что из ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

При рассмотрении дела №А83-15936/2019 судами установлено, что на основании акта от 26.12.2018 заказчиком приняты и оформлены документы о принятии только части выполненных работ, а именно - стадия «П». Доказательства принятия заказчиком части работы второго этапа проектирования - стадия «РД» (рабочая документация) в материалах дела отсутствуют, при том, что Договором согласовано двухстадийное проектирование (п. 1.1., 5.1.4 договора).

Судебные акты по делу №А83-15936/2019 вступили в законную силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела, проектировщик не исполнил своих обязательств по предоставлению истцу (заказчику) проектной документации по второму этапу (рабочая документация).

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определен момент окончания работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом 4.3 Договора определено, что окончание работ обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Проект».

Вместе с тем, исходя из условий договора выполнение работ осуществляется двумя стадиями: «Проект» и «Рабочая документация» (п. 1.1 Договора).

Проектная документация стадии «РД» должна быть передана заказчику не позднее 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии «П».

Такое заключение получено 31.08.2018, следовательно, проектная документация стадии «РД» должна была быть передана заказчику не позднее 28.09.2018.

Однако, как верно указано судами, ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств передачи истцу проектной документации надлежащего качества. Так, истцом представлены многочисленные письма с требованием устранить недостатки проектной документации, при этом доказательств того, что соответствующие недостатки были ответчиком устранены суду не представлено.

Напротив, согласно представленного истцом заключения эксперта (экспертиза проведена в рамках дела №А83-15936/2019, экспертное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу), представленная ООО «ГПГ» проектная документация не может быть использована для проведения строительных работ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что из условий п. 7.3 Договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств (ст. 401 ГК РФ) суду не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. 

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Заявления о снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 151 500 руб., рассчитанную за период с 29.09.2018 по 23.08.2019.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А83-1075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3