Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48150/24

30 июля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН.311774618900312)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561)

об оспаривании постановления,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ-БОРН» (ОГРН.1187746204887) ФИО2 (ИНН.673008188008),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2024 №00695024, которым в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нью-Борн» ФИО2 прекращено производство по административному делу по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и приложенных к нему документах.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ФИО3, однако, данная причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку предприниматель вправе направить в судебное заседание другого представителя или явить в суд лично.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области  от 28 июля 2023 года по делу №А41-103096/22 заявление ООО «Нью-Борн» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Постановлением от 16.05.2024 №00695024, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из содержания постановления от 16.05.2024 №00695024 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При подаче жалобы предприниматель указывал, что арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника в установленный законом срок, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника не включены, анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что, Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу №А41-103096/22 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 22 ноября 2023 года, следовательно, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов до 12 ноября 2023 года.

Однако, к указанной дате (до 12.11.2023г.) проведение первого собрания кредиторов было невозможно, поскольку не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, а именно: требования ИП ФИО1 в размере 6 996 566 рублей 40 копеек, ООО «Модтфил» в размере 15 491 823 рублей 01 копейки, ООО «Юртекс+» в размере 35 515 642 рублей 50 копеек.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А41-103096/22 определение суда первой инстанции о включении требований ООО «Юртекс+» в размере 35 515 642,50 руб., из которых 910 125,11 руб. пени, в реестр требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу №A41-103096/22, в связи с необходимостью рассмотрения требований, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, и окончания мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 14 февраля 2024 года.

Арбитражным судом Московской области временному управляющему указано на необходимость обеспечить явку полномочного представителя, представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, необходимость рассмотрения всех требований кредиторов имелась, а возможность проведения собрания кредиторов не «в полном составе» отсутствовала.

В период с 22.11.2023г. по 14.02.2024г. Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования кредиторов, в связи с чем, первое собрание кредиторов было назначено на 21.12.2023г.

После отмены собрания, назначенного на 21.12.2023г., первое собрание кредиторов назначено на 05.02.2024г., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 22.01.2023 №13466097. 

В связи с отменой собрания кредиторов на 05.02.2024г., в ЕФРСБ опубликовано Сообщение от 06.02.2024 №13598691, которым собрание назначено на 14.02.2024г.

В связи с наличием не рассмотренных требований арбитражный управляющий отложил проведение первого собрания кредиторов.

Суд соглашается с доводами предпринимателя, что формально первое собрание кредиторов не было проведено, однако, как обоснованно отмечено управлением, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии состава правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В настоящем случае, первое собрание кредиторов не состоялось в назначенные даты по обстоятельствам, которые не зависели от виновных действий (бездействия) ФИО2

Так, собрание кредиторов Должника, назначенное на 21.12.2023г., отменено, поскольку по пути к месту проведения собрания арбитражный управляющий попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, объективно не имел возможности его провести, по не зависящим обстоятельствам, соответствующие документы приобщены в материалы дела об административном правонарушении, о чем сделана публикация в ЕФРСБ от 21.12.2023 №13266893. 

Собрание кредиторов, назначенное на 05.02.2024г., отменено в связи с нахождением арбитражного управляющего на больничном, что подтверждено больничным листом, сведения об отмене опубликованы в ЕФРСБ в Сообщении от 06.02.2024 №13598691.

В связи с наличием не рассмотренных требований Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу А41-103096/22 процедура наблюдения – продлена.

При этом, в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

После включения по состоянию на 26.03.2024г. требований всех кредиторов, 01.04.2024г. проведено первое собрание кредиторов, к нему представлены все необходимые документы: Отчет о своей деятельности, Отчет о движении денежных средств», Финансовый анализ, Анализ наличия (отсутствия) признаков, преднамеренного или фиктивного банкротства» реестр требований кредиторов.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-103096/22 в отношении ООО «Нью-Борн» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку оснований полагать, что временным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника ненадлежащим образом у Арбитражного суда Московской области не имелось, в отношении него введена процедура конкурсного производства, информация о платежах в пользу третьих лиц отражена в Отчете о деятельности, с которыми предприниматель мог ознакомиться и при несогласии с ними оспорить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В установленном порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, сведения о проведенном 11.12.2023г. собрании работников опубликованы на ЕФРСБ от 12.12.2023 № 13190911.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и (или) ведения процедур банкротства с нарушением прав и законных интересов большинства кредиторов и или должника, которые могут указывать на возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В настоящем случае, гражданин, обращаясь в арбитражный суд, не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь третье лицо к административной ответственности.

Однако, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявителями по арбитражному делу могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели или потерпевшие по административному делу, а оспариваемый акт должен нарушать их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, заявитель в установленном порядке не был признан потерпевшим, податель жалобы (должник по делу о несостоятельности (банкротстве)) по аналогичным делам никогда таким статусом не наделяется, какие-либо интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности в рамках административного дела не защищает.

Свои права как кредитора должника ИП ФИО1 уже защитил, обратившись в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которая подлежит рассмотрению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук