АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5147/2018

03 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2017,                 ФИО2 руководитель,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2018

 

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее –            ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.01.2018 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 802 550 руб. 72 коп., пени за период с 12.03.2018 по 26.06.2018 в размере 24 090 руб. 83 коп., пени за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 132-136).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, подробные доводы и возражения изложены в отзыве на исковое заявление от 13.06.2018 (л.д. 112-115) и письменных объяснениях от 20.06.2018                         (л.д. 150-153).

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», третье лицо) исковые требования поддерживает в полном объеме (отзыв на исковое заявление № 1008 от 14.06.2018 (л.д. 100).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» № 10/622 от 24.10.2014 ООО «Источник» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» (л.д. 116).

Являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Источник» (предприятие) направило в адрес ООО «Расчетный центр» (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.01.2018 (л.д. 8-16).

В материалы дела представлено  сопроводительное письмо № 384 от 10.10.2017 с отметкой о получении договора руководителем                               ООО «Расчетный центр» - ФИО4 (л.д. 154). Вместе с тем, подписанный со стороны абонента (ООО «Расчетный центр») проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.01.2018 в адрес ООО «Источник» не был возвращен.

Как указывает истец, в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 802 550 руб. 72 коп., выставив на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг № 32 от 28.02.2018 на сумму                        167 050 руб. 40 коп., № 31 от 28.02.2018 на сумму 137 816 руб. 04 коп., № 33 от 28.0.22018 на сумму 17 299 руб. 76 коп., № 34 от 28.02.2018 на сумму 14 632 руб. 04 коп., № 35 от 28.02.2018 на сумму 8 811 руб. 56 коп., № 36 от 28.02.2018 на сумму 39 692 руб. 44 коп., № 37 от 28.02.2018 на сумму               21 503 руб. 44 коп., № 38 от 28.02.2018 на сумму 20 856 руб. 72 коп., № 58 от 31.03.2018 на сумму 19 159 руб., № 57 от 31.03.2018 на сумму                       25 787 руб. 96 коп., № 56 от 31.03.2018 на сумму 33 710 руб. 28 коп., № 55 от 31.03.2018 на сумму 11 721 руб. 80 коп., № 54 от 31.03.2018 на сумму              16 087 руб. 16 коп., № 53 от 31.03.2018 на сумму 16 491 руб. 36 коп., № 52 от 31.03.2018 на сумму 137 031 руб. 84 коп., № 51 от 31.03.2018 на сумму 114 898 руб. 92 коп. (л.д. 32-46, 50-66). 

Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс был поставлен истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ООО «Расчетный центр», что не оспаривается самим ответчиком.

Доказательства вручения вышеперечисленных счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчику представлены в материалы дела (сопроводительные письма № 25 от 28.02.2018 (л.д. 29), № 36 от 28.03.2018 (л.д. 47).

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения                № 114 от 05.03.2018 (л.д. 28) следует, что ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре № 31 от 28.02.2018 в размере 20 000 руб.

Оплата по остальным счетам-фактурам ответчиком не произведена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая сам факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в находящиеся в управлении ООО «Расчетный центр» многоквартирные жилые дома, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Источник», что, по его мнению, освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.

Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Расчетный центр» приступило к исполнению своих обязательств как управляющая компания со всеми правами и обязанностями, возлагаемыми на нее нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, следовательно, ООО «Расчетный центр» несет законную обязанность оплачивать поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс на нужды собственников многоквартирного жилого дома. 

Довод ответчика о том, что ООО «Источник» не является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, опровергается представленным в материалы дела постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» № 10/622 от 24.10.2014, на основании которого               ООО «Источник» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» (л.д. 116).

Истец в спорный период приобретал ресурс по договору № 3/2016 от 01.12.2016 у ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». 

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными.

Согласно уточненному исковому заявлению от 25.06.2018 (л.д. 132-136) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в общем размере  802 550 руб. 72 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата счета-фактуры № 31 от 28.02.2018 по платежному поручению № 114 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 782 550 руб. 72 коп.                   (802 550 руб. 72 коп. – 20 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2018 по 26.06.2018 в размере 24 090 руб. 83 коп., а также пени за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно уточненному расчету истца общий размер пени за период с 12.03.2018 по 26.06.2018 составляет 24 090 руб. 83 коп.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

В то же время, проверив расчет пени, суд признает его неверным исходя из нижеследующего. 

Расчет пени произведен истцом на сумму задолженности                        802 550 руб. 72 коп., то есть истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата счета-фактуры № 31 от 28.02.2018 по платежному поручению № 114 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) (далее – Правила № 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенного положения следует, что срок исполнения исполнителем обязательства по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации истекает не раньше 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, просрочка исполнения такого обязательства возникает не раньше 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Соглашение между сторонами об оплате коммунальных услуг в более позднюю дату не представлено. 

В данном случае истцом неверно определена дата начала просрочки оплаты – с 12.03.2018 за просрочку оплаты счетов-фактур за февраль 2018 года и с 10.04.2018 за просрочку оплаты счетов-фактур за март 2018 года, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в расчете пени, начисленных по состоянию на 25.03.2018, применено неверное значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7, 5 процентов вместо действующей в настоящее время ставки рефинансирования в размере               7, 25 процентов). 

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 16.03.2018 по 26.06.2018, согласно которому общий размер пени за указанный период составил 21 276 руб. 87 коп., из них пени на сумму задолженности за февраль 2018 года в размере 407 662 руб. 40 коп. за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 14 082 руб. 33 коп., пени на сумму задолженности за март 2018 года в размере 374 888 руб. 32 коп. за период с 17.04.2018 по 26.06.2018 в размере 7 194 руб. 54 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца                       782 550 руб. 72 коп. долга, пени на сумму задолженности за февраль 2018 г. в размере 407 662 руб. 40 коп. за период с 16.03.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 14 082 руб. 33 коп., с 27.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 407 662 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, пени на сумму задолженности за март 2018 г. в размере 374 888 руб. 32 коп. за период с 17.04.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере                   7 194 руб. 54 коп., на сумму долга в размере 374 888 руб. 32 коп. с 27.06.2018 г. по 15.07.2018 г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, с 16.07.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере                               374 888 руб. 32 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 782 550 руб. 72 коп. долга, пени на сумму задолженности за февраль 2018 г. в размере 407 662 руб. 40 коп. за период с 16.03.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 14 082 руб. 33 коп., с 27.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 407 662 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, пени на сумму задолженности за март 2018 г. в размере 374 888 руб. 32 коп. за период с 17.04.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 7 194 руб. 54 коп., на сумму долга в размере 374 888 руб. 32 коп. с 27.06.2018 г. по 15.07.2018 г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, с 16.07.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 374 888 руб. 32 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, 18 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 539 руб. государственной пошлины. 

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.А. Кирьянов