ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190418/22-15-1449

23 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКВАСЕРВИС" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №78-5/23 от 10.01.2023 г., диплом, ФИО3 по дов. №78-6/23 от 09.01.2023 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. №1-23/Д от 09.01.2023 г., диплом

от третьего лица – ФИО5 по дов. №ОВ-132720/14 от 21.12.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ГУАП (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АКВАСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 18 985 000 рублей в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» на основании договоров о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 и № 16411.1960168580.11.009.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Аквасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ныне акционерное общество «Аквасервис» (далее - АО «Аквасервис», Заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - ГУАП, Исполнитель) был заключен договор от 12.01.2018 № 027-2д на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - договор от 12.01.2018 № 027-2д).

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора основанием для заключения настоящего Договора является договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18 октября 2016 г. № 16411.1950168580.11.006 (далее - договор о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006), заключенный между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России).

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора от 12.01.2018 № 027-2д общая стоимость работ первого этапа Договора составляет 36 953 758 (тридцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки. Размер финансирования работ первого этапа Заказчиком составляет 3 370 000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ первого этапа Договора в размере 33 583 758 (тридцать три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки финансируется Исполнителем из собственных средств. Стоимость второго этапа работ, сроки и порядок оплаты определяются Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1 к договору от 12.01.2018 № 027-2д, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, стоимость второго этапа работ определена в размере 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек. Размер финансирования второго этапа Заказчиком составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ второго этапа Договора в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек финансируется Исполнителем из собственных средств.

Таким образом, размер финансирования работы АО «Аквасервис» в рамках договора от 12.01.2018 №027-2д составил 9 370 000 (девять миллионов триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязательства Исполнителя по договору от 12.01.2018 № 027-2д исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.01.2018 № 027-2д от 17.12.2018.

Оплата работ по договору от 12.01.2018 № 027-2д произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 № 92 на сумму 9 370 000 рублей.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 18.11.2021 № 100336/11 оплата по договору от 12.01.2018 № 027-2д произведена АО «Аквасервис» за счет средств субсидии, предоставленной по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-111738/2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, с АО «Аквасервис» в пользу Минпромторга России взысканы денежные средства по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 в размере 162 632 578 рублей 90 копеек и штраф, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Аквасервис» обязательств по вышеуказанному договору.

Учитывая, что денежные средства, полученные ГУАП от АО «Аквасервис» по договору от 12.01.2018 № 027-02д в размере 9 370 000 рублей были предоставлены за счет средств субсидии по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006, ГУАП произвел возврат средств субсидий в размере 9 370 000 рублей в Минпромторг России, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 1965 (копия прилагается).

В соответствии с письмом Минпромторга России от 04.03.2022 № 17267/11 денежные средства, поступившие от ГУАП по платежному поручению от 25.03.2021 № 1965 зачтены в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» по договору от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 на сумму 9 370 000 рублей.

Между АО «Аквасервис» и ГУАП был заключен договор от 12.01.2018 № 030-2д на выполнение опытно-конструкторской работы (далее -договор от 12.01.2018 № 030-2д).

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора основанием для заключения настоящего Договора является договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18 октября 2016 г. № 16411.1960168580.11.009 (далее договор о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009), заключенный между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора от 12.01.2018 № 030-2д общая стоимость работ первого этапа Договора составляет 56 259 519 (пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек. Размер финансирования работ первого этапа Заказчиком составляет 5 115 000 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ первого этапа Договора в размере 51 144 519 (пятьдесят один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек финансируется Исполнителем из собственных средств. Стоимость второго этапа работ, сроки и порядок оплаты определяются Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1 к договору от 12.01.2018 № 030-2д, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, стоимость второго этапа работ определена в размере 49 500 000 (сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Размер финансирования второго этапа Заказчиком составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ второго этапа Договора в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек финансируется Исполнителем из собственных средств.

Таким образом, размер финансирования работы АО «Аквасервис» в рамках договора от 12.01.2018№030-2д составил 9 615 000 (девять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязательства Исполнителя по договору от 12.01.2018 № 030-2д исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.01.2018 № 030-2д от 17.12.2018.

Оплата работ по договору от 12.01.2018 № 030-2д произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 75 на сумму 9 615 000 рублей.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 18.11.2021 № 100336/11 оплата по договору от 12.01.2018 № 030-2д произведена АО «Аквасервис» за счет средств субсидии, предоставленной по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-263841/2020, вступившим в законную силу 20.09.2021, с АО «Аквасервис» в пользу Минпромторга России взысканы денежные средства по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009 в размере 154 798 534 рубля и штраф, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Аквасервис» обязательств по вышеуказанному договору.

Учитывая, что денежные средства, полученные ГУАП от АО «Аквасервис» по договору от 12.01.2018 № 030-02д в размере 9 615 000 рублей были предоставлены за счет средств субсидии по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009, ГУАП произвел возврат средств субсидий в размере 9 615 000 рублей в Минпромторг России, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 1965.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 04.03.2022 № 17267/11 денежные средства, поступившие от ГУАП по платежному поручению от 25.03.2021 № 1965 зачтены в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» по договору от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009 на сумму 9 615 000 рублей.

Согласно правовой позиции Истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как указывает Истец, по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Учитывая, что ГУАП произвел возврат денежных средств в общей сумме 18 985 000 рублей в Минпромторг России в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» на основании договоров о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 и № 16411.1960168580.11.009, и указанные денежные средства зачтены кредитором (Минпромторгом России), к ГУАП перешло право требования вышеуказанной суммы с АО «Аквасервис».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Аквасервис» была направлена досудебная претензия от 19.07.2022 № 54-2624/22, которая не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом и указано выше, между публичным акционерным обществом «Аквасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ныне акционерное общество «Аквасервис» (далее - АО «Аквасервис», Заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - ГУАП, Исполнитель) были заключены договор от 12.01.2018 № 027-2д и договор от 12.01.2018 № 030-2д на выполнение опытно-конструкторской работы.

Как установлено судом и указано выше, Истцом работы в рамках вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме. Ответчик в полном объеме оплатил услуги Истца на общую сумму 18 985 000 (восемнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства были перечислены Истцу за выполненные им работы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом, как установлено судом и указано самим Истцом в тексте искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-111738/2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, с АО «Аквасервис» в пользу Минпромторга России взысканы денежные средства по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 в размере 162 632 578 рублей 90 копеек и штраф, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Аквасервис» обязательств по вышеуказанному договору, то есть с Ответчика в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в полном объеме по договору о предоставлении субсидий № 16411.1950168580.11.006, в том числе и размер субсидии израсходованный ответчиком для оплаты выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 12.01.2018 № 027-2д и договору от 12.01.2018 № 030-2д в общем размере 18 985 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, у Истца отсутствовали какие-либо правовые основания для возврата полученных денежных средств ФИО6.

Таким образом, такие действия Истца по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств, фактически, накладывают на Ответчика двойную санкцию, поскольку порождают у Ответчика обязанность дважды возвратить одни и те же денежные средства разным лицам (дважды оплатить фактически выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы).

При этом, ФИО6 не уменьшал сумму исковых требований к Ответчику и иным образом не уведомлял Ответчика о корректировке суммы задолженности после получения денежных средств от Истца. Каких-либо письменных требований с правовым обоснованием наличия у Истца обязанности по перечислению денежных средств в доход бюджета в адрес последнего также не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку Истец перевёл денежные средства на счет Минпромторга РФ добровольно и без надлежащих на то оснований, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для повторного перечисления их истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не являлся стороной по договору о предоставлении субсидий № 16411.1950168580.11.006, денежные средства полностью возвращены ответчиком на счет государственного заказчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, при указанных обстоятельствах ссылки Истца на нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Истец не лишен возможности потребовать от 3-го лица возврата суммы неосновательного обогащения либо произвести зачет указанных денежных средств в отношении взаиморасчётов по текущим, либо будущим обязательствам при наличии таковых (ст.ст. 328, 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников