ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 259532/19-58-2166

«13» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при помощнике судьи Афанасьевой Е.М., рассмотрев дело по иску 

ООО "НПП "АРШИН" (ОГРН: 

<

***>, 428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>), 

к ответчикам – ФИО1, ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР НА НОВОХОХЛОВСКОЙ" (ОГРН 

<

***>, 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ, 11, СТР.7), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель ответчика ФИО1- ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021г.), представитель ответчик ФИО5 –ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021г.), представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2021г.), ФИО4 (временное удостоверение личности),

Установил:

30.09.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "НПП "АРШИН" к ответчикам – ФИО1, ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР НА НОВОХОХЛОВСКОЙ" о взыскании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. исковое заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.07.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "НПП "АРШИН" к ответчикам – ФИО1, ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР НА НОВОХОХЛОВСКОЙ" о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики в пользу ООО "НПП "АРШИН" с ООО «НЕОКАР» взысканы убытки, неустойка, сумма госпошлины. Определением Арбитражного Суда города Москвы требования ООО "НПП "АРШИН" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НЕОКАР». Определением Арбитражного Суда города Москвы в отношении ООО «НЕОКАР» конкурсное производство завершено; деятельность юридического лица ООО НЕОКАР прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Контролирующими лицами ООО «НЕОКАР» являлся генеральный директор Общества ФИО1 и учредители Общества ООО «Дилерский центр на Новохохловской» и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОХЛОВСКИЙ". ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОХЛОВСКИЙ" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с изложенным, истец в п.1 п. 12. ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчиков, являвшихся участниками общества и генеральным директором соответственно, т.е. лицами, контролирующим деятельность общества, которые не исполнили решение суда о возмещении убытков, зная о наличии обязательства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Определением от 19.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; определением от 21.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Судом приняты уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО3,  ФИО7,  ФИО6, ФИО4,  ФИО5  465.831 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец и ответчики ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР НА НОВОХОХЛОВСКОЙ", ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "НПП "АРШИН" обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с иском к ООО "Неокар" об обязании последнего в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля марки: Jeep Grand Cherokee Limited, 2014 года модельного ряда, 2013 г.в., на автомобиль такой же марки, модели, не позднее января 2014 года выпуска с аналогичными характеристиками и комплектации, о возвращении заменяемого автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, 2014 года модельного ряда, 2013г.в., о взыскании 526.965 руб., в том числе убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, т.е. расходов, связанных с арендой другого автомобиля, в размере 272.000 рублей., убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, т.е. расходов, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 256.965 рублей. 

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21.03.2016г. по делу № А79-9010/2015 в пользу с ООО «НЕОКАР» в пользу  ООО "НПП "АРШИН" взыскано 279.000 руб. - убытков, 174.756 руб. 50 коп. - неустойки, 12.075 руб. - госпошлины.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 06.04.2018г. по делу № А40-15016/17 требования ООО "НПП "АРШИН" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НЕОКАР».

 Определением Арбитражного Суда города Москвы от 06.06.2018г. по делу № А40-15016/17 в отношении ООО «НЕОКАР» конкурсное производство завершено. 

17.09.2018г. деятельность юридического лица ООО «НЕОКАР» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 2187749000240 от 17.09.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности ООО «НЕОКАР» участниками общества являлись ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОХЛОВСКИЙ" с долей участия в размере 20% (ГРН записи 1117746480015 от 21.06.2011) и ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР НА НОВОХОХЛОВСКОЙ" с долей участия в размере 80% (ГРН записи 2137747849600 от 11.07.2013). Лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.11.2018 г. деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОХЛОВСКИЙ" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 

8187749822373 от 02.11.2018). 

На момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОХЛОВСКИЙ" участниками общества являлись ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОБЕМБИ" с долей участия в размере 89.61% (ГРН записи 8097748575785 от 18.12.2009), а также ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛМАРК" с долей участия в размере 10.39 % (ГРН записи 8097748575785 от 18.12.2009).

В отношении ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОБЕМБИ" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН записи 8187749770893 от  01.11.2018).

В отношении ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛМАРК" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН записи 8187749614220 от  29.10.2018).

Контролирующим лицом ООО «Дилерского центра на Новохохловской» по состоянию на 23.10.2017г. (дата признания ООО «НЕОКАР» банкротом) выступал ФИО2, а по состоянию на 29.11.2019г. (дата исключения ООО «Дилерский центр на Новохохловской» из ЕГРЮЛ) ФИО3 (участник общества с долей участия в размере 100% (ГРН записи 6197746386304 от 06.02.2019), лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГРН записи 9187749933197 от  29.11.2018).

До 17.11.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО НЕОКАР", являлось ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОКАР".

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОКАР", до 29.10.2015 являлся ФИО7, далее обязанности генерального директора исполнял ФИО11, с 26.07.2017 он же - ликвидатор юридического лица (ГРН записи 2175024286127 от 26.07.2017). С 20.04.2018 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОКАР" ликвидирована (ГРН записи 2185024169955 от 20.04.2018).

Генеральным директором ООО «НЕОКАР» в период с 17.11.2015 по 13.11.2017 ФИО1.

Впоследствии обязанности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, исполнял конкурсный управляющий ФИО12. Общество прекратило свою деятельность 17.09.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно доводам истца, 23.10.2017г. г. в отношении ООО «НЕОКАР»  по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возбуждено производство по делу о банкротстве. Однако материалами дела подтверждено, что признаки банкротства у Должника имелись задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, должником не исполнены обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими, что просрочка по кредитным договорам возникла с 2014-2015 гг., что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В связи с чем, лица, контролирующие деятельность общества, должны знать о наличии признаков неплатежеспособности общества и недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника; а также должник прекратил исполнять части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств. В указанных обстоятельствах контролирующие лица должника, действуя разумно и осмотрительно, обязаны были прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 25.01.2017г.

Поскольку непогашенная задолженность должника перед ООО "НПП "АРШИН" составляет 465.831 рублей, полагая, что ответчиками, имеющими  фактическую возможность контролировать и определять действия реорганизуемого юридического лица, совершались действия (бездействия), которые привели к утрате кредитором возможности получения удовлетворения денежных средств по решению суда от ликвидированного юридического лица, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае подлежит применению подход, изложенный в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, в соответствии с которым к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывает Истец, возникли 29.08.2014, в связи с чем должны определяться в соответствии со ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий/бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-168333/2016).

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлен годичный срок исковой давности. 

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективная исковая давность), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективная исковая давность).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при этом данный срок ограничен объективным обстоятельством, он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В настоящем случае о наличии неисполненных должником обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» истцу стало известно из материалов дела о банкротстве ООО «НЕОКАР» № А40-15016/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по указанному делу требования ООО «НПП «АРШИН» приняты к производству, с этого момента истец вправе знакомиться с материалами банкротного дела, в том числе с требованиями иных кредиторов. 

Соответственно, об обстоятельстве, с которым истец связывает привлечение контролирующих должника лиц по настоящему делу, истцу стало известно с 22.12.2017 г. С заявлением по настоящему делу истец обратился 27.09.2019, то есть спустя 1 год и 9 месяцев, хотя имел возможность для такого обращения в пределах годичного срока, учитывая, что его требования как конкурсного кредитора ООО «НЕОКАР» включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Совокупность данных условий истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, что именно с 29.08.2014 (просрочка по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2014) у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением, при том, что недостаточность имущества должника на указанную дату истцом также не подтверждена.

Само по себе наличие у общества денежных обязательств не свидетельствует о его неплатежеспособности, при этом истец не привел доказательств, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве эта задолженность была бы погашена.

Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у лиц, контролирующих деятельность общества, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд также принимает во внимание, что в период с 29.08.2014 по 29.09.2014, когда, по смыслу иска, должно быть подано заявление о банкротстве, истцу не мог быть причинен имущественный вред как кредитору общества. На тот момент истец не являлся кредитором ООО «НЕОКАР» по денежным требованиям, размер убытков должника перед ним установлен на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2016 по делу № А79-9010/2015.

При таких обстоятельствах истец не обосновал, когда именно у ответчиков (каждого по отдельности) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не указал размер обязательств, возникших после соответствующей даты.

Судом установлено, что Верченко А.А. являлся участником ООО «НЕОКАР» до 04.07.2013 г., то есть до начала течения просрочки по кредитному договору, что подтверждается материалами дела (Форма Р14001 вх. от 04.07.2013 г. № 236918А).

ФИО4 являлся участником общества до 02.07.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НЕОКАР» от 02.07.2013 г., а также постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901450004000441 от 25.07.2019 г., постановлением от 24.10.2019 г.  о признании потерпевшим ФИО4 по уголовному делу № 11901450004000441.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что ФИО5 и Караханов СТ. являлись участниками ООО «НЕОКАР» до начала течения просрочки по кредитному договору.

Помимо этого, редакция статья 9 Закона о банкротстве, действовавшая в спорный период, не возлагала обязанности на учредителя обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 61.14 Закона о банкротстве оснований привлечения ФИО1, ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР НА НОВОХОХЛОВСКОЙ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "АРШИН" о взыскании денежных средств следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура