Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 26.01.2017 года Дело № А50-26129/16 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 года. Полный текст решения  изготовлен 26.01.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Медсервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому  УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица без самостоятельных требований: ГБУЗ ПК «КПД № 2», Министерство по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «БиК»  

об оспаривании ненормативного правового акта. при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.10.2016), от Пермского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), 

от третьих лиц: ООО «БиК» - ФИО4 (доверенность от 19.12.2016),  Министерства – ФИО5 (доверенность от 14.12.2016), от ГБУЗ ПК «КПД   № 2» - не явка, извещены надлежащим образом.  

установил:

ООО «Медсервис-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от  24.10.2016 № 085487 о признании жалобы Общества необоснованной. Заявитель считает,  что при оценке действий аукционной комиссии, отклонившей заявку истца на участие в  аукционе, антимонопольный орган должен был установить нарушение норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя, Общество «Медсервис-Пермь»  необоснованно отстранено от участия в аукционе, поскольку на участие была подана  

заявка, соответствующая требованиям документации об аукционе, в ней содержалось  предложение о товаре, которое сформулировано конкретно, значение показателей  соответствует значениям, установленным в аукционной документации. Общество  полагает, что антимонопольным органом и аукционной комиссией применен формальный  подход при оценке соответствия заявки участника. Предлагаемый товар полностью  соответствовал требованиям закупки, а неточность текстовой формулировки (отсутствие  слов «не менее») не привело к изменению наименования товара, указание в скобках  конкретного защитного набора пластин было сделано заявителем с целью демонстрации  аукционной комиссии предлагаемого товара.  

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам,  изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании дополнительно пояснив суду,  что при рассмотрении дела антимонопольный орган подтвердил вывод аукционной  комиссии о формальном несоответствии заявки истца требованиям документации об  аукционе.  

Третьим лицом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Пермского края (далее – Министерство) в материалы арбитражного дела  представлен отзыв, согласно которому действия аукционной комиссии по оценке заявок  считает соответствующими требованиям Закона о закупках. В судебном заседании  представитель Министерства также с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на  обоснованность выводов аукционной комиссии в отношении заявителя и законность  приятого антимонопольным органом решения.  

Третьим лицом – ООО «БиК» в материалы дела представлен отзыв, согласно  которому в удовлетворении требований третье лицо просит отказать, по мнению третьего  лица, заявка истца не соответствовала документации об аукционе. В судебном заседании  представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа и  Министерства, обратил внимание суда на то, что его заявка соответствовала  документации, по итогам закупки с ним заключен контракт, который в настоящее время  исполнен.  

Третьим лицом - ГБУЗ ПК «Краевой противотуберкулезный диспансер № 2» в  материалы дела представлен отзыв, в удовлетворении требований учреждение просит  отказать, считая решение антимонопольного органа законным.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд первой инстанции установил:  

Согласно информации, размещенной на электронной площадке http://www.rts- tender.ru, Министерством (уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на  

определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края ( №  0156200009916000437).  

Заказчиком являлось ГБУЗ ПК «Краевой противотуберкулезный диспансер № 2». 

13.10.2016 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в  электронной заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду  непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) и п. 1  раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках и п/п 1 п. 3 раздела  12 документации об аукционе).  

В качестве обоснования отказа в допуске в протоколе указано на то, что в составе  заявки на участие в аукционе в электронной форме отсутствуют сведения о показателе:  «комплект защитных пластин из не менее 4-х предметов» поставляемого товара,  требования к которому установлены в № п/п 8.5 п. 1 Главы V «Техническое задание  (Спецификация)» документации об аукционе в электронной форме.  

Не согласившись с не допуском, заявитель обжаловал действия аукционной  комиссии в антимонопольный орган.  

24.10.2016 Пермским УФАС России принято решение о признании жалобы  необоснованной, антимонопольный орган подтвердил правомерность действий  аукционной комиссии по отказу в допуске заявки ООО «Медсервис-Пермь» ввиду  несоответствия заявки требованиям документации (л.д.59-62).  

 07.11.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в  электронной форме № 0156200009916000437 между заказчиком и ООО «Бик» был  заключен контракт, который в настоящее время исполнен.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы  необоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в  совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст.33 Закона о закупках, документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, документация об  аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком  аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и  инструкцию по ее заполнению.  

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в  электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение  работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в  том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные  показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование  (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.  

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о закупках Аукционная комиссия проверяет  первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие  требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых  товаров, работ, услуг.  

Согласно с ч.3 ст.67 Закона о закупках по результатам рассмотрения первых частей  заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную  частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает  решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к  участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об  отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частью 4 настоящей статьи.  

Согласно ч.4 ст.67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не  допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Как следует из документов, требования к аппарату рентгенографическому  установлены в п. 1 главы V «Техническое задание», в том числе в пп. 8.5 Технического  задания в столбце «Наименование показателя» Заказчиком установлено «Комплект  

защитных пластин из не менее 4-х предметов», в столбце «Значение показателя» - «не  менее 1 комплект».  

В пп. 6 п. 3 Раздела 8 Информационной карты аукционной документации  установлено, что показатели, характеризующие поставляемый товар, должны  соответствовать показателям, установленным в пункте 1 «Требования к товару» Главы V  «Техническое задание (Спецификация)».  

Из указанного следует, что участнику закупки в составе первой части заявки на  участие в электронном аукционе следовало указать помимо согласия участника закупки  на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией,  конкретные показатели товаров, указание на которые содержится в п. 1 Технического  задания.  

Заявитель считает, что по своему содержанию, указанному в заявке, предложение  о показателе товаре «комплект защитных пластин из 4-х предметов» со значением  показателя «1 комплект» полностью соответствует установленному документацией об  аукционе наименованию показателя товара - «комплект защитных пластин из не менее 4-х  предметов» со значением «не менее 1 комплект».  

При исследовании и сравнении заявок участников судом установлено (пункт 8.5.  информации о поставляемом товаре), что и заявка истца, и заявка ООО «Бик» в части  указания конкретных характеристик показателя поставляемого товара содержит  одинаковые предложения: Комплект защитных пластин из 4-х предметов, 1 комплект.  

Отличие в заявках лишь в том, что заявка Общества «БиК» содержит табличную  форму из 3 граф с указанием в 1 и 2 графах наименования и значений показателей в  соответствии с описанием, заданным самим заказчиком, а в графе 3 непосредственно  указаны сами конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.  

В то время как в заявке истца описание товара содержится в табличной форме из 2  граф и сразу предлагаются конкретные характеристики показателей поставляемого товара  в рамках значений заданных заказчиком.  

Самих значений показателей, заданных заказчиком, по всем показателям ( а не  только по пункту 8.5) истец в заявке не указал, а сразу предложил конкретные показатели  товара (за исключением диапазонных значений).  

При этом истец обоснованно ссылается на пункт 8.1.1 раздела 8 части 3  документации о том, что если при описании значений показателей Заказчик использует  такие слова как «не менее», «не более», «не ниже» участник должен указать конкретное  одно значение показателя без использования указанных слов, соответствующее  

установленным заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в  заявке участника включительно.  

Поскольку заявка истца содержит конкретные характеристики предложенного  товара, то указанное свидетельствует о выполнении участником требований пп. «б» п. 3  ч. 3 ст. 66 Закона о закупках.  

По мнению суда, отсутствие в заявке истца в указании наименования товара слов  «не менее» не свидетельствует об изменении наименования товара.  

Соответствующие доводы ответчика и третьего лица о том, что заявителем  изменено наименование показателя товара, что не соответствует требованиям инструкции  по заполнению заявок и свидетельствует о том, что в заявке отсутствует сведения о самом  показателе «Комплект из защитных пластин из не менее 4-х предметов» в соответствии с  описанием заданным заказчиком, судом отклонены.  

Из предложения истца следует, что Общество «Медсервис-Пермь» готово  поставить один комплект защитных пластин из 4-х предметов, что соответствует  значениям, установленным в документации.  

Из смысла ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ следует, что действие закона, а также действия  субъектов, участвующих в процедуре осуществления закупок, должны быть направлены  на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.  

В свою очередь формальный подход аукционных комиссий при рассмотрении  заявок не будет соответствовать целям повышения эффективности и результативности  осуществления закупок услуг, закрепленных в ст. 1 Закона № 44-ФЗ.  

Непредставление истцом в своей заявки информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, на что в качестве правового основания не  допуска указывает Министерство в протоколе, материалами дела не подтверждается,  соответственно вывод о несоответствии заявки является неверным.  

Поскольку заявка истца содержит указание на конкретные характеристики товара,  и более того, как установлено судом, по своему содержанию обе заявки в части описания  конкретного предложения спорной позиции товара (пункт 8.5) являются одинаковыми, то  действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Медсервис-Пермь»  антимонопольный орган должен был расценить как неправомерные и несоответствующие  нормам Закона о закупках.  

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией  УФАС не допущено.  

Однако при отмеченных выше обстоятельствах решение антимонопольного органа  подлежит признанию недействительным ввиду его несоответствия Закону о закупках и  нарушения прав заявителя.  

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением  требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  относятся на антимонопольный орган.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Пермского УФАС России от 24.10.2016   № 085487 (исх. № 12464-16), принятое по жалобе ООО «Медсервис-Пермь», как  несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в  полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Н. Саксонова