ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-4710/2017

г. Чита

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня  2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 по делу №А58-4710/2017 по исковому заявлению окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309143529200178, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сатал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, уд. Дзержинского, д. 21, оф. 69), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л :

Окружная администрация города Якутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения снести двухэтажный объект самовольного строительства – здание магазина «Тундра», расположенное по адресу: 

<

...> км., 5-й квартал, СОНТ «Сатал», д. 180; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку и расходы по сносу отнести на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Сатал», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик построил капитальный объект без необходимого разрешения, на земельном участке, назначение которого не соответствует назначению построенного объекта, объект расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 14:36:109001:831 и красных линий.

Ответчик, в отзыве возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что капитальный объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, для его строительства не требовалось разрешения уполномоченного органа. Полагая, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона, просил его оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 811 кв. м с кадастровым номером 14:36:109001:831 из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для садоводства и огородничества» по адресу: 

<

...> км (свидетельство о регистрации от 29.04.2014, выписка из ЕГРП от 22.11.2016) и расположенное на земельном участке нежилое помещение - хозяйственная постройка площадью 890,0 кв. м (выписка из ЕГРП от 01.11.2016). Хозяйственная постройка возведена в 2015 году без разрешения на строительство, используется под магазин.

Истец, ссылаясь на то, что хозяйственная постройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена на земельном участке, нецелевое использование, которого не соответствует назначению построенного объекта, без необходимого разрешения на строительство, за границами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка и красных линий, с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск» в части процента застройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из того, что не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца возведением ответчиком спорного объекта. При этом принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 14:35:109001:831, на котором возведен спорный объект находится в собственности ответчика; согласно заключению  кадастрового инженера, составленного по результатам фактических измерений, сведения о границах земельных участков в границах кадастрового квартала 14:35:109001, том числе земельный участок ответчика, в кадастре отражены с ошибкой в местоположении потому, что отмежеваны со смещением; при исправлении кадастровой ошибки расположение спорного объекта будет совпадать и границами земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора истцу необходимо подтвердить  наличие у спорной постройки признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

Материалами дела подтверждено, что спорная постройка возведена без получения разрешения, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:109001:831 из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для садоводства и огородничества», находящемся в собственности ответчика. Это обстоятельство истец не опроверг. Факт кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:109001:831 следует из заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 39-40) и доказательств иного у суда не имелось.

Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородные земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 №849, предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 890,0 кв. м на земельном участке, целевое использование которого допускает строительство такого объекта как хозяйственная постройка.

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 №18-КГ15-140).

Ссылка истца на то обстоятельство, что строительство спорного объекта не соответствует проекту планировки и межевания территории квартала «СОНТ «Сатал», утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска 04.02.2016 №142-р, осуществлено с нарушением линий градостроительного регулирования красных линий не могла быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии утверждаются при разработке проектов планировки и межевания территории.

В рассмотренном случае проект планировки и межевания территории квартала «СОНТ «Сатал» утвержден после возведения спорного объекта. Потому, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение Окружной администрации города Якутска 04.02.2016 №142-р не применимо к спорным правоотношениям.

Довод истца о нарушении правила о 50-процентной застройке земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Якутска от 25.12.2013 №169-НПА не принят постольку, поскольку площадь спорного объекта 890,0 кв. м составляет менее 50 процентов от 1811 кв. м площади принадлежащего ответчику земельного участка.

Истец не представил в дело сведений о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не мог согласиться с возражениями ответчика о том, что для возведения спорного объекта не требовалось разрешения на строительство. Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах неполучение ответчиком такого разрешения не является достаточным для удовлетворения иска.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу №А58-4710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКорзова Н.А.

Макарцев А.В.