ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-11374/2023

город Воронеж

26 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Центральное» или заявитель):

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление):

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024; 

представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу № А64-11374/2023, принятое по заявлению ООО «Центральное» к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным предостережения от 23.09.2023 № 1963,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным предостережения от 23.09.2023 № 1963.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу № А64-11374/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предостережение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.09.2023 № 1963.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ошибочность применения судом первой инстанции в отношении действий Управления статей 75 и 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.03.2025.

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям предлагалось представить надлежаще заверенные копии в прошитом и пронумерованном виде материалов проверки общества с ограниченной ответственностью «Центральное»; представить письменные пояснения относительно соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок проведения спорного мониторинга. 

Во исполнение указаний суда 13.03.2025 Управление представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением распоряжения от 04.07.2022 № 68-1см-044/22.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.03.2025.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании Плана мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Тамбовской области на 2023 год и в соответствии с распоряжением от 23.06.2023 № 68-км-097/23 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Тамбовской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:568, принадлежащего ООО «Центральное».

В ходе проведения осмотра на указанном земельном участке произведен отбор проб (образцов), о чем составлен протокол от 08.09.2023 № 70/Г.

Согласно протоколу исследований от 19.09.2023 № 013794.1-123-23 отобранные образцы – вегетативные части растений представляют собой повилику в фазе цветения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления ООО «Центральное» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2023 № 1963.

Не согласившись с указанным предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении Управлением положений статей 37, 76 Закона № 248-ФЗ, что влечет за собой недействительность результатов контрольно-надзорных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Предметом настоящего спора выступает законность предостережения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о карантине растений от 23.09.2023 № 1963..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Поскольку предостережение может содержать определённые требования, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебной проверки, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит судебной защиты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 06.10.2023 по делу № А09-8144/2022, от 19.01.2023  по делу № А36-340/2022, от 28.09.2023 по делу № А54-10223/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений, согласно которым предостережение представляет собой профилактическое мероприятие, его объявление является следствием получения контролирующим органом сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Материалами настоящего дела подтверждается и из пояснений Управления следует, что основанием для объявления предостережения являются установленные по результатам отбора проб в рамках проведения мониторинга карантинного фитосанитарного состояния земельного участка ООО «Центральное».

При этом материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении в рассматриваемом случае проверки в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Управления об отсутствии оснований для соблюдения в рассматриваемом случае установленных Законом № 248-ФЗ положений относительно процедуры проведения проверки.

Однако апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В силу части 2, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) надзорный орган в области карантина растений в случае необходимости проводит отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции, в случае подтверждения информации о заражении и (или) засорении подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в течение одного дня со дня получения результатов лабораторных исследований в области карантина растений принимает решение о введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны

В целях выявления карантинных объектов, предотвращения их проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по территории Российской Федерации Приказом Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23 утвержден Порядок организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации (далее – Порядок организации мониторинга).

В силу положений Порядка организации мониторинга мониторинг осуществляется в соответствии с планами мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории РФ, утверждаемыми территориальными органами уполномоченного органа по согласованию с уполномоченным органом, не позднее 1 ноября текущего года на следующий календарный год; в случае возникновения угрозы распространения на территории РФ или на ее части карантинных объектов допускается внесение изменений в план (пункт 11 Порядка); утвержденные планы размещаются на официальных сайтах территориальных органов уполномоченного органа в сети «Интернет» (пункт 12 Порядка). 

В рамках мониторинга осуществляется выявление очагов карантинных объектов и в случае обнаружения организмов, имеющих морфологические признаки, сходные с карантинными объектами, производится отбор проб (образцов) для их лабораторного исследования с оформлением акта отбора проб (образцов); собственник (владелец) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта или его уполномоченный представитель вправе присутствовать при проведении мониторинга (пункты 15, 16, 17, 21 Порядка организации мониторинга).

На основании пункта 16 Порядка организации мониторинга в случае,  если при проведении мониторинга обнаружены организмы, имеющие морфологические признаки, сходные с карантинными объектами, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами, должностное лицо территориального органа уполномоченного органа производит отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для их лабораторного исследования.

При этом процедура отбора проб подкарантинной продукции при проведении мониторинга устанавливается специальными положениями пунктов 16-19 Порядка.

Порядок отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2018 № 284 в силу пункта 17 Порядка организации мониторинга применяется в части рекомендуемого образца оформления акта отбора проб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что из пункта 7 Порядка отбора проб отбор проб (образцов) подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в области карантина растений осуществляется должностным лицом управления Россельхознадзора в присутствии владельца подкарантинной продукции или его уполномоченного лица в месте нахождения подкарантинной продукции

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.09.2024 по деьу № А48-2471/2023.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в связи с необходимостью наблюдения за ранее выявленными популяциями карантинных растений (приказ от 02.09.2019 № 322, т. 1 л.д. 25-26) земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:568 был включен в план мониторинга на 2023 год (т.1 л.д. 82).

При этом участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, сведениями о том, что производителем продукции на указанном участке является ООО «Центральное» Управление располагало, что следует из протокола отбора проб (т.1 л.д. 24).

Таким образом, в силу положений пункта 7 Порядка отбора проб на Управлении лежала обязанность по извещению ООО «Центральное» как владельца подкарантинной продукции об отборе проб.

Судом апелляционной инстанции Управлению предлагалось представить доказательства соблюдения установленной процедуры, вместе с тем, соответствующих доказательств Управление не представило.

Поскольку факт наличия на спорном участке повилики установлен Управлением с нарушением процедуры, установленной Порядка отбора проб, сведения о признаках нарушений обязательных требований пункта 10 части 1 статьи 32 Закона о карантине растений не отвечают признакам достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости документально подтвержденных доказательств наличия оснований для объявления обществу оспариваемого предостережения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предостережения от 23.09.2023 № 1963 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу № А64-11374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3