110/2018-462515(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3703/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23110/2018) АО "Домостроительный комбинат № 1"  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу №  А21-3703/2018 (судья Иванов С.А.), принятое  

по иску АО "Домостроительный комбинат № 1" к ООО "Глоубал маркет ресич" о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» (ОГРН  1027739273847, ИНН 7714046959; далее – комбинат, истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Глоубал маркет ресич» (ОГРН 1143926022459, ИНН 3906328702;  далее – общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения  и 2 540 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя  жалобы, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств  оказания истцу услуг по составлению отчета. В адрес истца не поступал отзыв  ответчика на иск и приложенная к нему копия акта.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество выставило комбинату счет от 16.10.2017 на сумму 80 000 руб. на оплату  услуг по составлению отчета анализа рынка жилищного строительства г. Москвы.  Прогноз развития рынка (далее – отчет).  

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 077083.  

Ссылаясь на то, что услуги по составлению отчета обществом не оказаны,  полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  сумме 80 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), комбинат обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах  дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет комбината.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного  предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, комбинат представил доказательства  перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного  исполнения со стороны ответчика.  

Возражая против удовлетворения иска, общество представило в материалы  дела копию подписанного сторонами акта об оказании услуг от 24.10.2017 на сумму  80 000 руб., согласно которому исполнитель передал заказчику отчет «Анализ рынка  жилищного строительства Москвы. Прогноз развития рынка».  

Ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта об оказании  услуг от 24.10.2017 истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные  истцом ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. являются исполнением  обязательства по оплате оказанных обществом услуг, то есть спорные денежные  средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат  возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Доказательств оказания услуг по составлению отчета иным лицом, а не  ответчиком, комбинатом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска. 

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в  адрес истца не поступал отзыв ответчика на иск и приложенная к нему копия акта,  несостоятельны.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2018 суд принял иск  и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.  

В пункте 7 определения сторонами разъяснено, что заявления, ходатайства,  отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством  заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.kaliningrad.arbitr.ru. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое  заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства о назначил предварительное судебное заседание  на 28.06.2018.  

Отзыв на иск поступил в суд в электронном виде, в связи с чем, истец имел  возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для  вывода о нарушении прав истца.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу   № А21-3703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова