АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-15419/2019

город  Кемерово

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 203 652 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019, паспорт; 

от ответчика:  не явились, извещен,

у с т а н о в и л:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа № б/н от 16.01.2018, 133 472 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 70 180 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 13.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по договору, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 910, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2019.

В   настоящее предварительное судебное заседание ответчик,  извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд проводит предварительное заседание в отсутствие ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел  к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проводится без представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Чистый город» и ООО «СтройКонсалтинг» заключен договор займа №б/н от 16.01.2018.

Согласно пункта 1 договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный заем на сумму 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займа в обусловленный договором срок и в соответствии с условиями договора.

Заем выдается на условиях срочности и возвратности. Заемщик обязуется уплатить на сумму предоставленного займа проценты исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начисления процентов. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, выплачиваются – одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (пункт 2 договора).

Срок возврата суммы займа по договору устанавливается до 01.12.2018 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Начисление пени, неустойки и иных штрафных санкций производится при условии направления одной стороной другой стороне письменной претензии.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям №  41 от 23.01.2018, № 42 от 23.01.2018, № 43 от 23.01.2018, № 49 от 25.01.2018.

По истечении срока возврата денежных средств заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее в полном объеме. 

Истцом предъявлена сумма процентов по договору займа №б/н от 16.01.2018 в соответствии с положениями пункта 2 договора, в размере 133 472 руб. 22 коп. за период с 26.01.2018 по 01.12.2018.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ, а также пункта 5 договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом ко взысканию в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, согласно расчета истца, составляет 70 180 руб. 56 коп., рассчитанная за период с 02.12.2018 по 13.05.2019, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в адрес последнего истцом направлена претензия о необходимости погасить просроченную задолженность суммы основного долга, процентов по договору (8-10).

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

 Заключение договоров займа и перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежными поручениями №  41 от 23.01.2018, № 42 от 23.01.2018, № 43 от 23.01.2018, № 49 от 25.01.2018  о перечислении на расчетный счет ответчика суммы займа, ответчиком обязанность по возврату суммы займа по договору не исполнена в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения исковых требований составляет 2 000 000 руб. 

Суд, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., так как они являются обоснованными.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по договору займа в размере 133 472 руб. 22 коп. за период с 26.01.2018 по 01.12.2018.

 Пунктом 2 договора установлено, что заемщик обязуется уплатить на сумму предоставленного займа проценты исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начисления процентов.

В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд, уточняя у представителя истца порядок начисления процентов по займу, получил ответ о том, что истец производил начисление процентов по займу в порядке аналогичном, порядку, установленному в статье 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов за пользование займом, проверен признан неверным, суд произвел расчет процентов за пользование займом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере  125 232 руб. 88 коп. (за период с 26.01.2018 по 01.12.2018, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за период с 26.01.2018 по 11.02.2018; с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 7,25%; за период с 27.03.2018 по 01.12.2018 в размере 7,5%.).

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа,  истцом на основании пункта 5 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 180 руб. 56 коп. за период с 02.12.2018 по 13.05.2019.

Рассмотрев данное требование истца, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 5 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так как к моменту окончания действия договора займа, а именно 01.12.2018, сумма займа не возвращена, истец исходя из положений статьи 395 ГК РФ, произвел начисление процентов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверил расчет истца процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2018 по 13.05.2019, с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, признал расчет неверным, требования истца о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению частично в размере 69 013 руб. 70 коп. 

Истцом заявлено требование о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.05.2019 года.

Суд, рассмотрев данное требование истца, находит его обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (Данная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца, суд полагает обоснованным и правомерным требование ООО «Чистый город» о взыскании с ООО «СтройКонсалтинг» в его пользу суммы основного долга по договору займа №б/н от 16.01.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 125 232 руб. 88 коп. за период с 26.01.2018 по 01.12.2018, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 013 руб. 70 коп. за период с 02.12.2018 по 13.05.2019, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, всего задолженности в размере 2 194 246 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22,  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Кемерово 2 000 000 руб.  долга, 125 232 руб. 88 коп. процентов по займу, 69 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 13.05.2019, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, всего задолженности в размере 2 194 246 руб. 58 коп., а также 33 872 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Кемерово из федерального бюджета 26 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 424 от 13.05.2019.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

           Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов