Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-234/2019

г. Владивосток

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: ФИО3, муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа редакция газеты «Трудовое слово»

о взыскании 447 753 рублей 53 копеек неосновательного обогащения

апелляционное производство № 05АП-7859/2019,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.10.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: адвокат Булатов А.А. по доверенности от 11.12.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) 447 753 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование в период с 27.05.2015 по 31.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Приморского края  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края» Департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> Октября, 140 является ФИО2, следовательно, дело подсудно Дальнегорскому районному суду. Ссылается на ненадлежащее уведомление ИП ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности за период с 27.05.2015 по 10.01.2017. Отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010110:4 располагаются также объекты, не принадлежащие ответчику, что исключает возможность использования им всего земельного участка и свидетельствует о необоснованности исковых требований в заявленном размере. Также предприниматель отмечает непривлечение к участию в деле собственников расположенных на земельном участке объектов, не принадлежащих предпринимателю.

Как указано выше, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:03:01011064 в период с 27.05.2015 по 31.07.2018.

Между тем, из материалов дела (в том числе представленных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции) следует, что на вышеуказанном участке помимо принадлежащего ответчику здания типографии расположены иные объекты, в том числе объект недвижимости – гаражный бокс (Литера А), общей площадью 20, 30 кв.м, принадлежащий с 12.08.2002 на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25АА номер 181936).

Кроме того, в соответствии со справкой администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 24.10.2019 № 2504/У  на земельном участке также расположен металлический гараж, являющийся собственностью Дальнегорского городского округа и переданный на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Дальнегорского городского округа редакции газеты «Трудовое слово» (далее – редакция газеты «Трудовое слово») по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.01.2015 №4.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО3 и редакции газеты «Трудовое слово», повлиял на права и законные интересы указанных лиц.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела и принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 29.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и редакция газеты «Трудовое слово».

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о  признании части исковых требований в сумме 244 783 рубля 19 копеек, представляющих собой плату за пользование спорным земельным участком за период с 10.01.2016 по 31.07.2018 и за предшествующие два месяца. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявление о признании части исковых требований. 

Суд, руководствуясь статьями 49, 184, 185 АПК РФ, определил принять признание ответчиком части исковых требований в сумме 244 783 рубля 19 копеек. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска в части, превышающей признанной предпринимателем, возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В собственности Приморского края находится земельный участок с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1845 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, д. 140, с видом разрешенного использования «деловое управление» (далее – земельный участок с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1845 кв.м). 

Между Департаментом (продавец) и ФИО2 (покупатель), 07.05.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здание – типография, нежилое 2 – этажное, общая площадь 1194,90 кв. м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010110:4. По акту приёма – передачи нежилое помещение передано покупателю. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 27.05.2015 за № 25-25/007-25/007/004/2015-1624/2. 

ИП ФИО2 19.08.2017 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1845 кв.м, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, для дальнейшей эксплуатации собственного здания – типографии. 

Письмом Департамента от 20.10.2017 № 20/06/03-01/39757 собственнику объекта недвижимости был направлен проект договора купли – продажи № 7-ПК вышеуказанного земельного участка, подготовленный на основании его заявления. 

Согласно условиям указанного договора продавец должен был передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1845 кв. м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на участок, а покупатель - принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором. 

Как следует из материалов дела, проект договора купли – продажи получен лично ФИО2 31.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, выкупную цену за земельный участок предприниматель не оплатил, договор купли-продажи с ним не заключался. 

Управлением землями и имуществом на территории Приморского края 28.01.2019 был проведен осмотр недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1 845 кв. м, по результатам которого оформлен акт осмотра, фиксирующий, что земельный участок частично огорожен металлическим забором и деревянными ограждениями. Доступ к земельному участку осуществляется с асфальтированной дороги, расположенной с северной стороны. В границах земельного участка расположены: объекты (обозначенные на обзорной схеме «ЗКН», «КН» «МН», в том числе частично), навесы, подпорные стены, лестницы, бордюры, металлические заборы, цементные и асфальтированные площадки, в том числе разрушенные, зеленые насаждения, объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения, инженерные коммуникации. Через земельный участок проходят объекты электросетевого хозяйства высокого напряжения, линии инженерных коммуникаций. 

В результате проверки установлено, что по состоянию на 31.07.2018 у ИП ФИО2 имеется задолженность по оплате за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка под размещение и эксплуатацию здания типографии в размере 447 753,53 рублей за период с 27.05.2015 по 31.07.2018. 

07.08.2018 Департаментом направил в адрес ИП ФИО2 претензию за № 20/04/07-12 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком в 7-дневный срок с момента получения претензии.

Уклонение предпринимателя от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в названных нормах права закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 27.05.2015 (дата регистрации права собственности на здание) по 31.07.2018 пользовался земельным участком с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1 845 кв. м., в связи с чем неосновательно сберег денежные средства вследствие неоплаты такого пользования.

Принимая во внимание подтвержденный ответчиком факт пользования земельным участком в спорный период в отсутствие между сторонами арендных отношений, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Между тем расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади в размере 1 709,9 кв. м., при том, что на спорном земельном участке (площадью 1 845 кв. м.) расположены также объекты, не принадлежащие предпринимателю, что с очевидностью исключает вывод об использовании предпринимателем всего земельного участка

Так, на участке расположен объект недвижимости – гаражный бокс (Литера А), общей площадью 20, 30 кв.м, принадлежащий с 12.08.2002 на праве собственности ФИО3

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО3 подтвердил, что является собственником гаражного бокса (Литера А), общей площадью 20, 30 кв.м, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010110:4, площадью 1845 кв. м.

В соответствии со справкой администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 24.10.2019 № 2504/У – на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010110:4, площадью 1845 кв. м. также расположен металлический гараж, являющийся собственностью Дальнегорского городского округа и переданный на праве хозяйственного ведения редакции газеты «Трудовое слово» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.01.2015 №4.

В пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, редакция газеты «Трудовое слово» подтвердила факт нахождения принадлежащего ей металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010110:4, площадью 1 845 кв. м.

Таким образом, отмеченное Министерством в обоснование своей позиции указание ИП ФИО2 в заявлениях о выкупе спорного земельного участка от 2016, 2017 года на то, что участок испрашивается для дальнейшей эксплуатации здания типографии и на нем отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании третьих лиц, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что 18.09.2019 (после вынесения решения по настоящему делу) между Департаментом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, также не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, какую часть участка в рассматриваемый период мог использовать предприниматель.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом специфики заявленного иска ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент.

В подтверждение обоснованности произведенного контррасчета цены иска ИП ФИО2 представил в материалы дела полученные в администрации Дальнегорского городского округа Правила землепользования и застройки территории Дальнегорского городского округа, утвержденные Решением Думы Дальнегорского городского округа от 26.09.2013 № 137 в редакции Решения Думы Дальнегорского городского округа от 30.11.2017 №36 (далее – ПЗЗ).

Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером: 25:0.3:010110:4, расположенный по адресу: 

<

...> Октября д. 140, категория земель: земли населенных пунктов,   разрешенное   использование:   для   объектов   общественно-делового значения, деловое управление. Код вида разрешенного использования ЗУ - 4.1. - Деловое управление.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства составляют: минимальные размеры земельного участка - 1000 кв.м.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь принадлежащего ответчику здания типографии (по наружному обмеру) составляет 704 кв.м., истец посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью  1 000 кв.м, признанной им необходимой и достаточной для эксплуатации его здания.

Доказательств того, что для фактической эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания требуется земельный участок иной площади, истцом в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика вносить плату за землепользование, исходя из площади земельного участка, равной 1 000 кв.м.

Согласно представленному ответчиком контррасчету цены иска размер неосновательного обогащения за период с 10.01.2016 по 31.07.2018 и за предшествующие два месяца за пользование земельным участком площадью 1 000 кв.м составил 244 783 рубля 19 копеек.

Полагая исковые требования обоснованными в пределах указанной суммы, предприниматель  признал их на основании статьи 49 АПК РФ. Не установив предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для отказа в принятии признания ответчиком части исковых требований, апелляционный суд принял такое признание, в связи с чем исковые требования в пределах признанной суммы подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об обоснованности исковых требований в остальной части (за период с 27.05.2015 по 10.11.2015), апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Так, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 10.01.2019.

Между тем, учитывая, что выкуп здания типографии произведен предпринимателем в мае 2015 года, с указанного времени истец должен был знать о нарушении своего права на получение платы за пользование земельным участком, ввиду чего в пределах срока исковой давности (с учетом приостановления его течения на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования за период с 10.12.2015 по 31.07.2018. 

Поскольку требования за указанный период признаны судом подлежащими удовлетворению в силу их признания предпринимателем, а их расчет соответствует правовым актам, устанавливающим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Дальнегорского городского округа, и истцом не оспорен, оснований для удовлетворения требований Министерства в остальной части не имеется.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку принадлежность имущества, находящегося на спорном земельном участке, физическому лицу, не является основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции. Настоящий спор вытекает из экономических правоотношений, возникших между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 28 АПК РФ является основанием для рассмотрения его арбитражным судом.  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-234/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 244 783 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 536 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 640 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына