ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21940/2022

город Воронеж

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.                                                                          

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Капишниковой Т.И.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от ООО ЧОП  «РУСЬ»: ФИО2- представитель по доверенности от 24.01.2023, сроком действия  до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ФГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко: ФИО3- представитель по доверенности № 36/47 от 01.11.2023 сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт диплом;  

от УФАС по Воронежской области: ФИО4- представитель по доверенности № ДЧ/2464/23 от 30.03.2023, сроком действия до 30.03.2024, предъявлен паспорт, диплом  

ООО «ЗАЩИТА А»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Минздрава России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

АО «Сбербанк АСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу №А14-21940/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора, а также о признании победителем открытого конкурса на право заключения договора по предмету общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» и об обязании ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России заключить договор с указанным победителем конкурса, 

третьи лица: АО «Сбербанк АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России (ответчик 1 по делу) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА А» (ответчик 2 по делу) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022, а также о признании победителем открытого конкурса в электронной форме проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022 общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» и об обязании ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России заключить договор с указанным победителем конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Сбербанк АСТ», Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО ЧОП  «РУСЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в результате неверного применения 3аказчиком критериев оценки,   количество баллов при оценке квалификации участников закупки было  определено неверно. 

Указывает, что   заказчик должен был учитывать опыт  оказания охранных услуг высшим учебным заведениям.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко, а также дополнительные пояснения     от ООО ЧОП  «РУСЬ».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «30» минут «15» ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП  «РУСЬ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по Воронежской области дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЗАЩИТА А», Минздрава России, АО «Сбербанк АСТ» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (ВИС) было размещено извещение № 0331100006622000099, в соответствии с которым заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени н. н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, сообщалось о проведении открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с ч.19 ст.48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету - «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году» для нужд Заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта - 52 909 232,64 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок 28.11.2022. По окончании подачи заявок на участие в электронном конкурсе было подано 6 заявок.

Согласно пункту 4 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с размещенным в составе закупки «Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе». Заказчиком определено два критерия для оценки заявок на участие в конкурсе: 

1) Цена контракта (значимость критерия - 40%) 

2) Квалификация участников закупки (значимость критерия - 60%), указанному критерию определено три квалифицирующих признака: 

- №1 общая цена исполненных участником закупки договоров (35%) 

- №2 общее количество исполненных участником закупки договоров (45%) 

- №3 наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (20%).

Приказом ректора от 25.09.2020 № 754 утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России. Приказом ректора от 07.10.2021 № 715 в состав единой комиссии внесены изменения. 

Приказом ректора от 25.12.2020 № 1141 на основании решения ученого совета от 24.12.2020 (протокол № 6) утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России (далее - Положение о единой комиссии).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022, опубликованного в ЕИС, победителем конкурса определена заявка №182, поданная ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» с предложением о цене контракта в размере 51 322 782 руб. 72 коп.

Заявка ООО ЧОП  «РУСЬ» (заявка №165) была допущена до участия в конкурсе, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022, ООО ЧОП «РУСЬ» заняло третье место.

ООО ЧОП  «РУСЬ» не согласно с итогами торгов и считает их недействительными, принятыми  с нарушением порядка подсчета баллов по заявке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу указанных статей под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Организация конкурса и заключение в последующем договора на оказание комплекса охранных услуг не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. 

Конкурс носит открытый характер, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов либо ограничений для участия в нем.

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 ГК РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из указанного, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорные торги проводились в форме открытого конкурса в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3 ст. 24 Закона № 44).

Согласно ч. 1 ст. 24.1. Закона № 44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке соответственно.

В соответствии с ч. 13 ст. 24.1. Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона №  44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 2 Правил оценки заявок, они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Согласно представленной в материалы дела Конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на оказание комплекса охранных услуг в 2023 году заказчиком определено два критерия для оценки заявок на участие в конкурсе: 1) Цена контракта (значимость критерия - 40%) 2) Квалификация участников закупки (значимость критерия - 60%).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации в пункте 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением от 31.12.2021 № 2604 (далее - Постановление № 2604).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «в» пункта 28 Положения устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно абзацу 3 подпункта «в» пункта 28 Положения заказчик устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Заказчик в порядке оценки заявок документации о закупке установил критерий  «Квалификация участников закупки», который включает в себя  детализирующие признаки «три квалифицирующих признака: «общая цена исполненных участником закупки договоров», «общее количество исполненных участником закупки договоров» и «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Заказчик  в соответствии с п. 2.1. Устава (утв. приказом Минздрава России от 23.06.2016 № 400), осуществляет деятельность: 1) подготовка кадров по образовательным программам вьющего образования и среднего профессионального образования, по образовательным программам среднего общего образования, основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре, а также реализация дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с потребностями общества и государства; 2) создание условий для подготовки научными и педагогическими работниками диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в докторантуре Университета и подготовки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук лицами, прикрепленными к Университету; 3) проведение научных исследований, экспериментальных разработок, а также распространение современных научных знаний в российском обществе; 4) совершенствование первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи населению.

Следовательно, установление в разделе III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение к извещению об осуществлении закупки) таких требований как: «К оценке принимаются исключительно исполненный(е) договор (договоры), предусматривающий(е) оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций», с учетом дополнения, указанного в том же разделе: «К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ» является обоснованным. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об учете направления уставной  деятельности при конкретизации показателя «квалификация участника закупки», сопоставимого с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) являются правомерными. 

Довод истца о том, что им приложены к заявке контракты именно на оказание охранных услуг для высших учебных заведений, также по цене контракта было наиболее конкурентным, отклоняется судом.

В случае, если при подсчете баллов по критерию «Квалификация участников закупки» учитывать договоры, заключенные только с организациями высшего образования, то рейтинг ЧОП «Русь» будет снижен по наиболее весомому (45%) подпоказателю «общее количество исполненных договоров», поскольку вместо  133 исполненных контрактов останется только 62. Аналогичным образом был бы произведен пересчет по второму по значимости подпоказателю «общая цена»: с 193 382 106 руб. 02 коп. он снизилась бы до 171 231 823 руб.08 коп.

Таким образом, комиссией произведена верная оценка заявок при проведения открытого  конкурса.

Установленный Заказчиком порядок оценки заявок в полной мере соответствует цели (объекту) закупки и не противоречит изложенному правовому регулированию, прав и законных интересов участников закупки не нарушает и не приводит к неверному определению победителя закупки.

При рассмотрении настоящего дела могут учитываться лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией.

 Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на изменение критериев оценки опыта участников конкурса. 

В связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство Общества  об истребовании дополнительных доказательств и рассмотрел дело по имеющимся материалам. 

Не установив неверного применения критериев оценки заявок и отсутствие влияния приведенных истцом доводов на результат торгов, их направленность на изменение критериев оценки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу №А14-21940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             Т.И. Капишникова

 

                                                                                           Н.А. Песнина