ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-12285/2017

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка» – представители ФИО2 по доверенности от 04.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 29.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО «Экономная Хозяйка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-12285/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метро - Сервис» г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Трансфлот», г. Москва, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Метро - Сервис», г. Набережные Челны, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 2069410 руб., применении последствий недействительности сделки.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 22.04.2017.

В судебном заседании 26.06.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению должником ООО «Экономная Хозяйка» денежных средств на общую сумму 2472410 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Метро-Сервис» в адрес ООО «Экономная Хозяйка» денежных средств в размере 2069410 руб. в период с 04.05.17 по 25.08.17 по платежным поручениям №300 от 04.05.2017 г. на сумму 298000 руб.; №307 от 12.05.17 г. на сумму 394500 руб.; №313 от 19.05.17 на сумму 830000 руб.; №317 от 26.05.17 г. на сумму 351910 руб.; №2 от 22.06.17 г. на сумму 195000 руб.; от 15.08.17 г. на сумму 65000 руб.; от 25.08.17 г. на сумму 319000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», 

<

...> руб. Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», г. Набережные Челны, перед обществом с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, по договору поставки № 08/05 от 08.05.17 г. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Метро-Сервис» ФИО5 Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экономная хозяйка» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по делу А65-12285/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае ООО «Метро-Сервис» осуществляло предварительную оплату товара. Таким образом, у ООО «Метро-Сервис» после предварительной оплаты возникло право требования передачи оплаченного товара, то есть ООО «Метро-Сервис» стало кредитором по отношению к ООО «Экономная Хозяйка», соответственно ООО «Экономная Хозяйка» получив оплату за товар стало должником в обязательстве по передаче товара. При таких обстоятельствах, спорные сделки не могли быть оспорены по мотивам сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судом перечисления денежных средств на сумму 1 760 910 рублей отнесены к текущим платежам. Исходя из этого доказыванию в настоящем случае подлежит нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также факт того, знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Спорные сделки подпадают под регулирование п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А65-12285/2017 на 30 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 30 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., отложил судебное заседание по делу № А65-12285/2017 на 06 декабря 2018 года.

В судебном заседании представители ООО «Экономная хозяйка» просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, по которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 04.05.2017 по 25.08.2017 должник перечислил ООО «Экономная Хозяйка» денежные средства в общей сумме 2472410 руб. по платежным поручениям №300 от 04.05.2017 г. на сумму 298000 руб.; №307 от 12.05.17 г. на сумму 394500 руб.; №313 от 19.05.17 на сумму 830000 руб.; №317 от 26.05.17 г. на сумму 351910 руб.; №2 от 22.06.17 г. на сумму 195000 руб.; от 15.08.17 г. на сумму 65000 руб.; от 25.08.17 г. на сумму 319000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату товара. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника.

В материалы дела представлены копии договора №08/05 от 08.05.2017 на поставку товаров народного потребления, заключенного между ООО «Экономная Хозяйка» (поставщик) и должником (покупатель), а также товарных накладных, подтверждающих поставку товара (туалетная бумага, жидкое мыло, моющие средства, освежители, губки, салфетки, перчатки, скотч и прочие товары) на сумму 2472410 руб. в период с 10.05.2017 по 29.08.2017.

Доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, во исполнение которого должником произведены оспариваемые платежи, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.05.2017 по 25.08.2017, то есть за месяц до и после возбуждения дела о признании должника банкротом (16.05.2017г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Трансфлот», г. Москва, в размере 453735 долга, 87117 руб. 12 коп. пеней, 13817 руб. расходов по государственной пошлине, основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 г. по делу №А65-27703/2016, в составе третьей очереди. Указанные судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru. Таким образом, обязательства перед данным кредитором должника возникли ранее совершения оспариваемых платежей за поставку товара.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В случае несовершения спорных платежей, обязательства должника перед ООО «Экономная хозяйка» по поставке товара в период с 10.05.2017 по 16.05.2017 на сумму 711500 руб., возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди.

Требование об оплате товара, поставленного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в период с 19.05.2017 по 29.08.2017, является текущим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В случае неосуществления спорных платежей после возбуждения дела о банкротстве на сумму 1760910 руб., обязательства перед ООО «Экономная хозяйка» подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В отношении платежей, совершенных за поставку товара до возбуждения дела о банкротстве, ООО «Экономная хозяйка» получило преимущество перед заявителем по делу, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов; оплата поставки товара, произведенной после возбуждения дела о банкротстве, также осуществлена с предпочтением перед текущими требованиями - расходами по делу о банкротстве должника, в том числе в процедуре наблюдения 130000 руб. вознаграждения временного управляющего, 13801,83 руб. прочих расходов, как указано конкурсным управляющим. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом данных разъяснений, в данном случае не подлежат установлению обстоятельства недобросовестности контрагента.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан выводу об установлены все основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г., балансовая стоимость активов должника составляла 4659000 руб., 1% от которой составляет 46590 руб., поэтому взаимосвязанные сделки на сумму 2472410 руб. совершены при превышении одного процента стоимости активов должника и могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции оспариваемые платежи на сумму 579000 руб. совершены в период с 22.06.2017 по 25.08.2017, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения. Сумма платежей превышает 5% от балансовой стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. Согласие временного управляющего получено не было, доказательства обратного в дело не представлены.

Заключая договор поставки, ООО «Экономная хозяйка» могло самостоятельно осуществлять проверку своего контрагента (покупателя), полномочия его руководителя. При этом, судом принимается во внимание, что покупка бытовых хозяйственных товаров на общую сумму 2472410 руб. не связана с основным и дополнительными видами деятельности должника согласно выписки из ЕГРЮЛ. На момент поставки 15.08.2017 и 29.08.2017 в газете «Коммерсантъ» (от 24.06.2018) было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, в связи  с чем признал недействительной сделку по перечислению ООО «Метро-Сервис» в адрес ООО «Экономная Хозяйка» денежных средств в размере 2069410 руб. в период с 04.05.17 по 25.08.17 по платежным поручениям №300 от 04.05.2017 г. на сумму 298000 руб.; №307 от 12.05.17 г. на сумму 394500 руб.; №313 от 19.05.17 на сумму 830000 руб.; №317 от 26.05.17 г. на сумму 351910 руб.; №2 от 22.06.17 г. на сумму 195000 руб.; от 15.08.17 г. на сумму 65000 руб.; от 25.08.17 г. на сумму 319000 руб.; применить последствия её недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», 

<

...> руб.; восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», г. Набережные Челны, перед обществом с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, по договору поставки № 08/05 от 08.05.17 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, в связи со следующем.

Как пояснил конкурсный управляющий, Опись имущества не составлялась ввиду отсутствия у должника имущества. Выезд по адресу регистрации ООО «Метро-Сервис» результата не принес ввиду отсутствия ООО «Метро-Сервис» по адресу государственной регистрации. Документы, переданные бывшим руководителем, не позволили установить наличие дебиторской задолженности либо иного имущества должника. Хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должником не велась. В процедуре наблюдения производился вывод активов путем перечисления денежных средств на счета ООО «Экономная хозяйка». Относительно анализа деятельности ООО «Метро-Сервис» по выявлению деятельности по обналичиванию денежных средств, пояснял, что он считает, что у договора поставки № 08/05 от 08.05.2017 года в рамках которого совершены перечисления в ООО «Экономная Хозяйка» денежных средств на общую сумму 2 472 410.00 имеются признаки фиктивности на основании следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Метро-Сервис» является деятельность в области метрологии. К дополнительным видам деятельности относятся: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование: деятельность по техническом) контролю, испытаниям и анализ) прочая. Следовательно, покупка бытовых хозяйственных товаров на общую сумму 2 472 410.00 рублей за период с 04 мая 2017 года по 22 июня 2017 года не отвечает видам деятельности ООО «Метро-Сервис» и является нецелесообразной, при наличии задолженности перед ООО «Судоходная компания «Трансфлот» с 2015 года, и наличии инициированной процедуры банкротства. Считает, что договор поставки был заключен для обналичивания денежных средств и вывода активов должника из конкурсной массы. Ставит под сомнение реальность исполнения сделки со стороны ООО «Экономная хозяйка» и обоснованная необходимость покупки товаров хозяйственно-бытового назначения со стороны ООО «Метро-Сервис» при имеющейся задолженности перед ООО «Судоходная компания «Трансфлот» и инициированной процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, что спорные сделки не могли быть оспорены по мотивам сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае ООО «Метро-Сервис» осуществляло предварительную оплату товара. Таким образом, у ООО «Метро-Сервис» после предварительной оплаты возникло право требования передачи оплаченного товара, то есть ООО «Метро-Сервис» стало кредитором по отношению к ООО «Экономная Хозяйка», соответственно ООО «Экономная Хозяйка» получив оплату за товар стало должником в обязательстве по передаче товара, отклоняются судебной коллегией, доказательств тому не представлено.

Довод, что судом перечисления денежных средств на сумму 1 760 910 рублей отнесены к текущим платежам. Исходя из этого доказыванию в настоящем случае подлежит нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также факт того, знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку был заявлен в суде первой инстанции, где получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. 

Довод, что спорные сделки подпадают под регулирование п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждено исполнение. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу №А65-11488/2016 является законным и обоснованным.

Основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО5 в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлены, поскольку принимаемый по результатам разрешения настоящего спора судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон оспариваемой сделки. Кроме того, ФИО5 является единственным учредителем должника и в порядке ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-12285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                         Н.А. Мальцев