ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23601/2015

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №16АА3781667 от 25.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о взыскании убытков по делу №А65-23601/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АЛФАРМ», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. закрытое акционерное общество «АЛФАРМ», г. Казань (далее – должник, ЗАО «АЛФАРМ»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

14 марта 2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ФАРМ-ИГЛ».

13 апреля 2017г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «ФАРМ - ИГЛ» на дату выхода из состава участников и представлены бухгалтерский баланс ООО «ФАРМ - ИГЛ» на 31 марта 2012г., письмо №79 от 29 ноября 2012г. в адрес должника о зачете суммы 1 000 000 руб. и письмо №94 от 10 мая 2012г. на сумму 985 028 руб. 32 коп. о зачете в счет выплаты действительной стоимости доли ЗАО «АЛФАРМ» в уставном капитале ООО «ФАРМ - ИГЛ» с платежными поручениями и выпиской по счету, акты от 10 мая 2012г. и 03 апреля 2012г. на списание материальных ценностей (т.1 л.д.77, 149-195).

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены 45 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

На заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных писем и актов, ответчик исключил их из числа доказательств, за исключением письма №94 от 10 мая 2012г. (т.2 л.д.44, 47).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности составления письма №94 от 10 мая 2012г., внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017г. по делу назначена судебная экспертизы даты изготовления подписи ФИО2 от имени генерального директора в письме ООО «ФАРМ – ИГЛ» №94 от 10 мая 2012г., производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО5 (т.1 л.д.209-210).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. заявление удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО «АЛФАРМ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 031 686 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в размере 22 500 руб.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачена сумма 22 500 руб., согласно счету №1696 от 08 августа 2017г.

Возвращена ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумма 45 000 руб., внесенная по квитанции от 11.05.2017г.

Возвращена ЗАО «АЛФАРМ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан остаток суммы 22 500 руб., внесенные по платежному поручению №33 от 02.06.2017г. в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 13 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2017 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. о взыскании убытков по делу №А65-23601/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ЗАО «АЛФАРМ» являлось участником ООО «ФАРМ-ИГЛ» с долей в размере 10 000 рублей, что составляло 99.01% уставного капитала ООО «ФАРМ-ИГЛ».

В соответствии с заявлением от 21 мая 2012г. ЗАО «АЛФАРМ» вышло из состава учредителей ООО «ФАРМ-ИГЛ» путем отчуждения своей доли ООО «ФАРМ-ИГЛ».

Решением единственного участника №2/12 ООО «ФАРМ-ИГЛ» от 21 мая 2012г., в связи с заявлением ЗАО «АЛФАРМ» о выходе из состава участников ООО «ФАРМ-ИГЛ», утвержден переход этой доли в пользу ООО «ФАРМ-ИГЛ» и о выплате ЗАО «АЛФАРМ» действительной стоимости его доли в течение трех месяцев.

Решением единственного участника №3/12 ООО «ФАРМ-ИГЛ» от 28 мая 2012г. доля ЗАО «АЛФАРМ» в размере 10 000 рублей, перешедшая ООО «ФАРМ-ИГЛ», распределена в пользу ФИО2, размер доли которого в результате такого распределения стал 100% уставного капитала ООО «ФАРМ-ИГЛ» (т.1 л.д.23-25).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в соответствии с п. 17.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2.14 ст. 18 и пунктом 2 ст.20 Устава ЗАО «АЛФАРМ» выход из состава участников ООО «ФАРМ ИГЛ» не был одобрен Советом директоров ЗАО «АЛФАРМ». Конкурсный управляющий также указано, что в соответствии с пояснениями акционера ЗАО «АЛФАРМ», обладающего 52% акций ЗАО «АЛФАРМ», ФИО6 в состав Совета директоров ЗАО «АЛФАРМ», в указанный период, входили ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 (председатель совета директоров), и о выходе ЗАО «АЛФАРМ» из состава участников ООО «ФАРМ-ИГЛ» ей не было известно.

В результате выхода из состава участников ООО «ФАРМ-ИГЛ» произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности, учитывая неполучение действительной стоимости доли ООО «ФАРМ -ИГЛ» до настоящего времени.

Кроме того, сделка совершена генеральным директором ЗАО «АЛФАРМ» ФИО2 в интересах самого себя, поскольку в результате отчуждения и распределения доли он стал единственным участником ООО «ФАРМ -ИГЛ» с долей 100 % от уставного капитала.

По мнению конкурсного управляющего должника сделка по выходу ЗАО «АЛФАРМ» из состава участников ООО «ФАРМ - ИГЛ» совершена генеральным директором ФИО2 с превышением своих полномочий и является недействительной в силу ст.174 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 19.06.2016г., когда конкурсный управляющий получил сведения о совершенной сделке из МРИ ФНС №18 по РТ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «АЛФАРМ» являлось участником ООО «ФАРМ-ИГЛ» с долей в размере 10 000 рублей, что составляло 99.01% уставного капитала ООО «ФАРМ-ИГЛ».

В соответствии с заявлением от 21 мая 2012г. ЗАО «АЛФАРМ» вышло из состава учредителей ООО «ФАРМ-ИГЛ» путем отчуждения своей доли ООО «ФАРМ-ИГЛ».

Решением единственного участника №2/12 ООО «ФАРМ-ИГЛ» от 21 мая 2012г., в связи с заявлением ЗАО «АЛФАРМ» о выходе из состава участников ООО «ФАРМ-ИГЛ», утвержден переход этой доли в пользу ООО «ФАРМ-ИГЛ» и о выплате ЗАО «АЛФАРМ» действительной стоимости его доли в течение трех месяцев.

Решением единственного участника №3/12 ООО «ФАРМ-ИГЛ» от 28 мая 2012г. доля ЗАО «АЛФАРМ» в размере 10 000 рублей, перешедшая ООО «ФАРМ-ИГЛ», распределена в пользу ФИО2, размер доли которого в результате такого распределения стал 100% уставного капитала ООО «ФАРМ-ИГЛ» (т.1 л.д.23-25).

Исходя из сведений бухгалтерского баланса за первый квартал 2012г., в соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства финансов РФ от 28 августа 2014г. №84н, принимаемые к расчету активы ООО «ФАРМ-ИГЛ» составляли: 2 187 000 руб. запасы, 4 220 000 руб. дебиторская задолженность, 1 042 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, всего 7 449 000 руб.

Принимаемые к расчету обязательства ООО «ФАРМ-ИГЛ» составили 4 387 000 руб. (кредиторская задолженность).

Стоимость чистых активов ООО «ФАРМ-ИГЛ» по итогам первого квартала 2012г. составила 3 062 000 руб., из которой действительная доля ЗАО «АЛФАРМ» составляла 3 031 686 руб. 20 коп. (99,01%). Доказательств свидетельствующих об обратном при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами участвующими в деле представлены не были.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2, являясь руководителем должника, в нарушение п. 17.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2.14 ст. 18 и пункта 2 ст.20 Устава ЗАО «АЛФАРМ» принял решение о выходе из состава участников ООО «ФАРМ ИГЛ» без одобрения Совета директоров ЗАО «АЛФАРМ».

Не приняв мер по получению действительной доли ЗАО «АЛФАРМ» в уставном капитале ООО «ФАРМ-ИГЛ» и распределив данную долю в свою пользу, ФИО2 тем самым причинил убытки ЗАО «АЛФАРМ» в размере действительной ее стоимости 3 031 686 руб. 20 коп.

При этом ФИО2, как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил достоверных доказательств получения встречного исполнения должником от ООО «ФАРМ-ИГЛ». Бухгалтерский баланс ООО «ФАРМ-ИГЛ» на 31 марта 2012г. не содержит отметки налогового органа о его принятии и не может быть признан надлежащим доказательством. Письмо №79 от 29 ноября 2012г. в адрес должника о зачете суммы 1 000 000 руб. как и акты от 10 мая 2012г. и 03 апреля 2012г. на списание материальных ценностей, исключены ответчиком из числа доказательств по заявлению конкурсного управляющего о их фальсификации.

Письмо №94 от 10 мая 2012г. на сумму 985 028 руб. 32 коп. о зачете в счет выплаты действительной стоимости доли ЗАО «АЛФАРМ» в уставном капитале ООО «ФАРМ-ИГЛ» обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством на основании заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», установившего, что подпись от имени генерального директора ФИО2 в письме ООО «ФАРМ–ИГЛ» №94 от 10 мая 2012г. нанесена не в соответствии с датой, указанной в документе. Подпись нанесена не ранее июля 2016г. (т.2 л.д.63).

Доводы ответчика об отсутствии на момент выхода состава Совета директоров не менее пяти человек, противоречат сведениям представленным налоговым органом по запросу конкурсного управляющего протоколами заседания Совета директоров №4/05 от 21 марта 2005г., №1 от 28.05.2012г. и №2/12 от 20.07.2012г. (т.1 л.д.26-29).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016г. по делу №А65-28350/2015г. суд обязал ФИО2 передать ЗАО «АЛФАРМ» документацию должника (т.1 л.д.6-13). Доказательства передачи документации должнику ответчик в материалы дела не представил.

МИФНС №18 по Республике Татарстан передало конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о выходе должника из состава участников ООО «ФАРМ-ИГЛ» 26.11.2016 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника мог узнать о совершенной сделке не ранее 26.11.2016г., с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

В суд конкурсный управляющий должника обратился 14 марта 2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о том, что участник должника ФИО6 (52% голосов) была осведомлена о совершенной ФИО2 сделке, поскольку с 2014г. являлась руководителем ООО «Фазар», которое оказывало бухгалтерские услуги одновременно ООО «ФАРМ-ИГЛ» и ЗАО «АЛФАРМ», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств свидетельствующих об осведомленности о совершенной сделке ФИО2 ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 3 031 686 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. о взыскании убытков по делу №А65-23601/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о взыскании убытков по делу №А65-23601/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова