АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3097/2017

г.

Тюмень

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофПолимерМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 270 084,39 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ротермель – на основании решения от 15.07.2015г. №1, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПолимерМеталл» (далее – истец, ООО «ПрофПолимерМеталл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «АБ-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 270 084,39 рублей, в том числе задолженность за выполненные работы в размере 195 278 рублей и 74 806,39 рублей пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № 32/16 от 27.05.2016 года. 

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 28.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в предварительном судебном уточнил исковые требования и просит суд не рассматривать требования о взыскании судебных расходов, как ошибочно заявленные по делу.

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает требования истца о взыскании основного долга по договору подряда в размере 195 278 рублей и 74 806,39 рублей пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Извещение лица, участвующего в деле, может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, то есть, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.03.2017г., направленные по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в  суд с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции получателю, в связи с истечением срока ее хранения, что подтверждается уведомлениями №62505209165272, №62505209165265.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что указанный судебные акты по настоящему делу был размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд считает, что ООО «АБ-ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав доводы истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. ООО «АБ-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «ПрофПолимерМеталл» (исполнитель) заключен договор подряда №32/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными и /или привлеченными лицами работы по нанесение полимерно-порошкового покрытия на металлоизделия, предоставленные заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик формирует и направляет посредством факсимильной либо электронной связи исполнителю заявку, в которой указывается наименование, объем подлежащих выполнению работ, технические условия,  чертежи, спецификацию используемых материалов, цветовую гамму, порошково-полимерного покрытия в соответствии с цветовым каталогом RAL или общепринятой номенклатурой. После согласования сторонами требований, указанных в заявке, исполнитель выставляет счет на оплату. Передача заказчиком изделий исполнителю для окраски в производственном помещении исполнителя означает ознакомление и согласие заказчика со стоимостью услуг согласно выставленному счету на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель осуществляет выполнение работ в пределах стоимости, указанной в счете исполнителя, выставленном на основании заявки заказчика. Счет действителен в течение 3 рабочих дней.

Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ на месте выполнения (производственное помещение исполнителя) в течение 1 дня с момента извещения исполнителем о готовности результата работ к передаче. Заказчик, принявший результат выполненных работ без проверки, не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3.3.3 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу в течение 10 календарных дней с момента приемки выполненных работ по пункту 3.3.3 договора. В случае неявки заказчика для приемки выполненных работ, начало срока оплаты считается от даты, следующей за днем извещения о готовности выполненных работ. Нарушение обязательств по приемке выполненных работ не освобождает заказчика об обязательств по срокам оплаты.

В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявок заказчика исполнителем в период с 23.09.2016г. по 03.03.2017г. были выполнены работы по нанесению полимерно-порошкового покрытия на металлоизделия  заказчика на общую сумму 388 433 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016г. №00000250 на сумму 9400 рублей, от 30.09.2016г. №265 на сумму 22 500 рублей, от 11.10.2016г. №0000192 на сумму 80 025 рублей, от 19.10.2016г. №303 на сумму 22 250 рублей, от 25.10.2016г. №213 на сумму 5900 рублей, от 25.10.2016г. №305 от 11 305 рублей, от 27.10.2016г. №217 на сумму 20 150 рублей, от 28.10.2016г. №307 на сумму 3000 рублей, от 31.10.2016г. №312 на сумму 31 980 рублей, от 03.11.2016г. №322 на сумму 13 300 рублей, от 07.11.2016г. №323 на сумму 6000 рублей, от 16.11.2016г. №340 на сумму 700 рублей, от 02.12.2016г. №361 на сумму 46 920 рублей, от 02.12.2016г. №362 на сумму 1570 рублей, от 05.12.2016г. №365 на сумму 19 794 рублей, от 08.12.2016г. №371 на сумму 23 802 рублей, от 14.12.2016г. №383 на сумму 12 860 рублей, от 15.12.2016г. №384 на сумму 1125 рублей, от 19.12.2016г. №396 на сумму 41 300 рублей, от 19.12.2016г. №397 на сумму 7489,20 рублей, от 20.12.2016г. №398 на сумму 2062,80 рублей, от 26.12.2016г. №408 на сумму 5820 рублей, счетом-фактурой от 03.03.2017г. №61на сумму 5000 рублей.

Кроме того, истец произвел изготовление и поставку ответчику металлоизделий на сумму 38 806 рублей, что подтверждается в представленными в материалы дела товарной накладной от 31.10.2016г. №313 на сумму 31 200 рублей, счетом-фактурой от 01.03.2016г. №60 на сумму 7606 рублей.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 195 278 рублей.

Поскольку требования истца об оплате долга, изложенные в претензии от 02.02.2017г. исх. №7, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ПрофПолимерМеталл» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму исковых требований не оспорил.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом подрядных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполненных работ по договору подряда от 27.05.2016г. истцом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 388 433 рублей.

 Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний, в связи с чем суд считает, что работы приняты заказчиком, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, то последний обязан оплатить данные работы.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию по товарной накладной 31.10.2016г. №313 на сумму 31 200 рублей, счетом-фактурой от 01.03.2016г. №60 на общую сумму 38 806 рублей. 

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках изготовления и поставки металлоизделий по товарной накладной от 31.10.2016г. №313, счету-фактуре от 01.03.2016г. №60, суд приходит к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличием в накладных сведений о наименовании и стоимости полученного предпринимателем товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Факт получения товара ответчиком по товарной накладной от 31.10.2016г. №313, счету-фактуре от 01.03.2016г. №60 на сумму 38 806 рублей 32 450 рублей им не оспорен. 

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 314, 454 ГК РФ). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда и полученного товара ответчик в соответствии с нормами статьи 314 ГК РФ надлежащим образом не исполнил, сумму долга в полном объеме не оплатил.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы и поставленный товар (металлические изделия) составляет 195 278 рублей.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 195 278 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 74 806,39 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ – в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, выполненные истцом в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем требование истца об уплате пени являются правомерными.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств в период с 04.10.2016г. по 15.03.2017г. с учетом частичного погашения долга составила 74 806,39 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «ПрофПолимерМеталл» о взыскании с ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 27.05.2016г. №32/16 в сумме 3482,73 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 270 084,39 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПолимерМеталл» сумму основного долга в размере 195 278 рублей, пени в размере 74 806,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8402 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

         Судья

Соловьев К.Л.