Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20568/2019

10 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энердрим» (ОГРН 

<

***> от 14.07.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***> от 22.06.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 887 978 рублей 54 копеек,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее - истец, ООО «Энердрим») к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее - ответчик, ООО «СВК») о взыскании дивидендов 

в сумме 1 713 095 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 883 рублей 54 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (лист дела 34) в котором указано на частичное погашение задолженности по выплате дивидендов, ответчик просил снизить размер неустойки до 87 441 руб.15 коп.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, указав на погашение ответчиком суммы дивидендов, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 474 рублей 57 копеек. 

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании суда иск о взыскании суммы дивидендов не признал, сумму процентов просил снизить до 87 441 руб. 15 коп.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ общество «Энердрим» является участником общества «СВК», владеющим 30 процентами уставного капитала.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СВК» от 26.26.2018 (лист дела 17), принято решение о распределении чистой прибыли, полученной обществом в 2017 году,  между участниками ООО «СВК» пропорционально их долям в уставном капитале. Указанным протоколом определено распределить обществу «Энердрим» прибыль в размере 3 118 500 рублей в течение 60 календарных дней.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет истца поступили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части дивидендов (л.д. 16).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Пункт 7 части 2 статьи 33 этого Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания участников общества принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: 

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; 

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом, обязательным условием для взыскания с общества в пользу участника прибыли, распределяемой между участниками (дивидендов), является наличие соответствующего решения общего собрания участников.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства о выплате дивидендов истцу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что дивиденды подлежащие выплате истцу, перечислены на его расчетный счет. В этой связи истец, согласно ходатайству об уменьшении исковых требований,  просил взыскать с ответчика только сумму процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 157 474 рублей 57 копеек за период с 25.08.2018 по 28.11.2019.

Представленный истцом расчет процентов является обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчик, ссылаясь на просрочку кредитора, выразившуюся в несообщении ответчиком счета для перечисления суммы дивидендов, полагал необходим снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 87 441 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства просрочки истца как кредитора (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что проценты, применяемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются минимумом ответственности должника, предусмотренной законом. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ответчик письмами от 02.10.2019, от 10.10.2019 предлагал выплачивать дивиденды не единовременно  одной суммой, а в течение нескольких месяцев равными частями. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 474 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 30.10.2019 № 743 на сумму 31 880 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В связи с изложенным и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энердрим» проценты 157 474 рубля 57 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 706 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энердрим» из федерального бюджета 174 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 743 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова