ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13479/2020

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-509/2021) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу № А46-13479/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519078689, ОГРН 1055535004843) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 5520008189, ОГРН 1105521000111) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 08.02.2019, диплом),

от Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 02.07.2020, диплом),

установил:

Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик, ООО «Золотая Нива», Общество) о взыскании: 1 753 120, 65 руб. пени по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 №АЗ-1/2016, 300 448, 84 руб. пени – по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 №АЗ-2/2016.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Золотая Нива» в пользу Администрации 60 089 руб. 76 коп. по пени по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-2/2016, 350 624 руб. 13 коп. по пени по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ1/2016 в сумме 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 изменить в части взысканной пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени, не превышающей сумму: 40 264, 12 руб. по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 №АЗ-2/2016, 234 941, 93 руб. – по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 №АЗ-1/2016.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает взысканную судом первой инстанции сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотая Нива» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Золотая Нива» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №АЗ-1/2016, согласно условиям которого на основании Протокола № 1 проведения аукциона от 20.01.2016 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:11:140602:77. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 191 520 руб. в год. 

25.01.2016 между Администрацией (Арендодатель») и ООО «Золотая Нива» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-2/2016, согласно условиям которого на основании Протокола № 2 проведения аукциона от 20.01.2016 Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:11:140602:79. Размер арендной платы за участок составляет 201 600 руб. в год (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и ненадлежащее исполнения обязательств ООО «Золотая Нива» в части оплаты арендных платежей. 

По расчету истца сумма задолженности составила – 405 606, 90 руб. по договору №АЗ-1/2016, 91 544, 11 коп. – по договору № АЗ-2/2016.

15.04.2020 Администрация направила в адрес ООО «Золотая Нива» претензии № 65, 66 с требованием об оплате задолженности, а также начисленной пени.

Отсутствие действий со стороны ООО «Золотая Нива», направленных на погашение задолженности, а также пени, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

До принятия итогового судебного акта, ответчик погасил сумму задолженности по внесению арендных платежей в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 12, 329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени, однако признав размер пени несоразмерным, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил его до 0,1%, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ООО «Золотая Нива» погасило задолженность по арендным платежам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-10 т.2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

По расчету истца сумма пени составила: 1 753 120, 65 руб. по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-1/2016, 300 448, 84 руб. по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-2/2016.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

ООО «Золотая Нива» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-2/2016 до 60 089 руб. 76 коп., по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-1/2016 до 350 624 руб. 13 коп., рассчитав ее исходя из 0,1%.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость дальнейшего снижения размера пени, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте пени (0,1% в день) и необходимости ее дальнейшего снижения, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание пени в установленном судом первой инстанции размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер пени исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу № А46-13479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко