Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-128/2017

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-2805/2017

на решение от 20.03.2017 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-128/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, 

о взыскании 233 500 рублей,

при участии: без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее – ИП Пермяков С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 233 500 рублей, в том числе 214 500 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 2 000 рублей убытков в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 7 380 рублей расходов на печать и копирование процессуальных документов, 800 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) указывает, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2016, в связи с чем в установленный законом срок – 10.11.2016 в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы, а 16.11.2016 – повторная телеграмма аналогичного содержания, которые оставлены предпринимателем без ответа. В этой связи считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось; кроме того, поскольку транспортное средство не представлено страховщику для осмотра, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Взысканную судом сумму представительских расходов считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, которые размещены в общедоступном источнике.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр. Победы, д. 83 в г. Петропавловске-Камчатском (далее – ДТП), причинён ущерб автомобилю марки «Toyota Vanguard» государственный регистрационный знак А353МУ41RUS, принадлежащему ФИО3, под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359385848.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак А670ХК41RUS, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которых застрахована ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0395459868.

Согласно справке о ДТП от 30.10.2016 виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Subaru Impreza» ФИО4; в отношении водителя автомашины марки «Toyota Vanguard» ФИО3 признаков состава административного правонарушения вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ не установлено.

07.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования №04.11.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак А353МУ41RUS, имевшего место 30.10.2016 по адресу: 

<

...>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату), основанного на договорах страхования ЕЕЕ № 0395459868 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ № 0359385848 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта. 

В этой связи 08.11.2016 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором просил согласовать дату и место проведения осмотра повреждённого имущества путём выдачи направления на осмотр, ознакомить с результатами данного осмотра и/или независимой технической экспертизы; при этом выразил готовность незамедлительно лично забрать направление на осмотр и представить автомобиль для осмотра в назначенные страховщиком дату и месте с указанием номера телефона для оперативной связи, а также уведомил о проведении самостоятельного осмотра с привлечением экспертов-техников 16.11.2016 в 14-00 по адресу: 

<

...> в случае непринятия страховщиком мер по согласованию даты осмотра.

10.11.2016 предпринимателю вручена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 16.11.2016 с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 22.12.2016 №5091 (отправлено заказной корреспонденцией 23.12.2016) страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения вследствие несоблюдения последним законодательного порядка определения размера страховой выплаты (непредставление повреждённого транспортного средства для осмотра страховщиком).

При этом 26.12.2016 по заказу цессионария индивидуальным предпринимателем Капитоновым Александром Юрьевичем проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Капитонов А.Ю. пришёл к выводам о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак А353МУ41RUS, по данным справочников Российского Союза Автостраховщиков и с корректировкой износа составляет 214 500 рублей.

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ИП ФИО6 от 26.12.2016 №04.11.2016.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причинённого ущерба заказчиком оплачено 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2016.

26.12.2016 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием в пятидневный срок с момента её получения перечислить на счёт ИП ФИО2 страховую выплату и убытки в размере 231 500 рублей (214 500 рублей – ремонт транспортного средства и 17 000 рублей – услуги эксперта-техника).

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ИП ФИО2  16.01.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом. 

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак А353МУ41RUS, вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленной в материалами дела справке о ДТП от 30.10.2016.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала предпринимателю на основании договора цессии от 07.11.2016 №04.11.2016.

В свою очередь, ИП ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу СК «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ФИО3).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об обязательном страховании.

При этом в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения 08.11.2016 предпринимателя к страховщику с заявлением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и организации независимой экспертизы в случае необходимости в таковой.

Тем самым установленный Законом об обязательном страховании пятидневный срок для осмотра страховщиком повреждённого автомобиля истекал 15.11.2016.

Однако в пределах установленного законом пятидневного срока страховая организация возложенную на неё законом обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы не исполнила.

Кроме того, как следует из акта осмотра повреждённого транспортного средства от 16.11.2016 (приложение к экспертному заключению ИП ФИО6 от 26.12.2016 №04.11.2016), осмотр организован ИП ФИО2 16.11.2016 в 14-00 по указанному в заявлении от 08.11.2016 адресу – 

<

...>; сведений о том, что на осмотр явился представитель страховой компании акт не содержит.

С учётом изложенного возвращение 22.12.2016 страховой организацией заявления ИП ФИО2 с необходимым пакетом документов по причине нарушения потерпевшим порядка определения размера страховой выплаты и бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и (или) назначению независимой технической экспертизы транспортного средства, расценивается апелляционным судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об обязательном страховании, а обращение истца в экспертное учреждение – направленным на защиту своего нарушенного права.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (непредставления повреждённого имущества на осмотр страховщику) признаются апелляционным судом несостоятельными; при этом истцом соблюдены императивные положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании о направлении ответчику досудебной претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер причинённого ущерба подтверждается имеющимся в деле заключением от 26.12.2016 №04.11.2016 независимой технической экспертизы, выполненным ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 214 500 рублей. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причинённого автомобилю потерпевшего ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено, в том числе в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), средней стоимости нормачаса работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour) по Дальневосточному экономическому региону России.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объёме, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ИП ФИО2 в порядке статей 382-384 ГК РФ, сделал согласующийся с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере – 214 500 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком ИП ФИО6 от 26.12.2016, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме ввиду доказательственного значения содержащейся в подготовленном заключении информации. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании.

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 вышеуказанного Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Так, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования срока, во исполнение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, ИП ФИО2 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2016, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя, а исполнитель – оказать заказчику юридические услуги по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования (подготовить обязательную досудебную претензию), а также судебному сопровождению спора (изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора; лично либо опосредованно представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления) с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016 между автомобилем «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак А353МУ41RUS, и автомобилем «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак А670ХК41RUS (цедент ФИО3).

В этой связи, учитывая возникшую у истца необходимость предъявления страховщику претензии от 26.12.2016, на составление которой предприниматель понёс расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 от 06.01.2017 в получении денежных средств, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в составе суммы страхового возмещения.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в счёт оплаты комплексной услуги в виде сопровождения (ведения) дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (расписка ФИО7 от 06.01.2017 в получении денежных средств), принятие которой заказчиком оформлено Приложением №1 к вышеуказанному договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание сложившуюся в регионе (Камчатский край) стоимость оказываемой юридической помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно счёл разумным заявленный истцом размер представительских расходов. 

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесённых предпринимателем судебных расходов в данной части, с учётом обстоятельств настоящего дела, подлежат отклонению, как бездоказательные.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении ответчика и истца соответственно, 7 380 рублей расходов на печать и копирование процессуальных документов, а также 800 рублей почтовых расходов на их пересылку в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесённые истцом расходы в указанной части следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ.

При этом согласно пункту 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2016 предприниматель обязался самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение, печать и копирование необходимых документов, услуги связи и сети «Итернет», почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Так, по акту оказанных услуг ИП ФИО2 приняты и оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО8 по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2017 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на 88 листах, выписки из ЕГРИП от 11.01.2017 в отношении ИП ФИО2 на 4 листах, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа; по распечатке искового заявления и копированию прилагаемых к нему документов для суда, ответчика (в адрес юридического лица и его филиала в Камчатском крае), третьим лицам на общую сумму 7 380 рублей, которые получены исполнителем в полном объёме, в чём ею даны соответствующие расписки.

Отправка искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика, ФИО4 и ООО МСК «Страж» им. С.Живаго посредством почтовой связи (в пластиковых конвертах) подтверждается представленными в дело квитанциями и описями вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России» и округлённо в меньшую сторону составляет 800 рублей.

Ввиду доказанности истцом факта несения вышеприведённых судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу №А24-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1