ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59702/2017

Дело № А40-26184/14

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,  

Судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А4026184/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «ДЕЗ Даниловского района»,

о взыскании убытков с ФИО1 в общем размере 458 219,92 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.11.2017, 

от конкурсного управляющего ДЕЗ Даниловского района» – ФИО3, дов. от 01.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» ФИО1 в размере 458 219,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2017, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до введения процедуры конкурсного производства являлась руководителем должника.

В своем заявлении конкурсный указывает, что в период с 10.02.2015 по 24.09.2017  с расчетного счета должника были списаны денежных средства в общем размере  458 219,92 руб. с назначениями платежа «заработная плата ФИО1». Однако, из анализа оплат, произведенных ФИО1 в 2014 году, размер заработной платы бывшего руководителя общества должен был составлять 63 711 руб. ежемесячно.

В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает неправомерным перечисление ФИО1 денежных средств в счет заработной платы в размере, превышающим размер заработной платы руководителя за 2014 год, полагая указанное превышение убытком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 458 219,92 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств в счет заработной платы ФИО1 конкурсным управляющим в установленном порядке оспорены не были.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 были допущены злоупотребления при расчете заработной платы за рассматриваемый период.

Указанный конкурсным управляющим факт отличия размер заработной платы, выплачиваемой руководителю должника в 2014 году, от размера заработной платы по данной должности в 2015 году сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий ФИО1 даже с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По сути, доводы заявителя конкурсного управляющего основаны на непередаче органами управления должника конкурсному управляющему штатного расписания и иных документов в подтверждение обоснованного увеличения суммы заработной платы.

При этом конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 22.09.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А4026184/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 458 219,92 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова