Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16070/2024

18 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Парфентьев Виталий Игоревич (адрес: Россия 305047, ул Конорева 18 10, Курск, ОГРНИП: 310463206400070);

ответчик: ООО "ДОРТРАНС" (адрес: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗАХАРЬЕВСКАЯ, 17,ЛИ 3Н ОФИС 1-1, ОГРН: 1197847112737);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДОРТРАНС" о взыскании 377 592 руб. 14 коп. причиненного ущерба, 2 266 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер 

<

***> регион), указанное т/с принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно составленным документам, транспортное средство марки Lada Vesta г/н 

<

***> на момент указанного ДТП т/с принадлежало (находилось в пользовании) у Ответчика. Согласно распечатки с сайта РСА страхователем являлся также Ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер B288TH 198 регион), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ИП-30-10-7 от 31.10.2023. 

Так, согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 092 руб. 14 коп.

Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составила: 175 500 руб. 

Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Сумма выплаты указана в акте о страховом случае.

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения транспортного средства Lada Vesta г/н 

<

***> на момент ДТП во владении и пользовании у ООО "ДОРТРАНС", требование Истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРТРАНС" в пользу ИП ФИО1 377 592 руб. 14 коп. причиненного ущерба, 2 266 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.