АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265751/19-51-2110

город Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИДЕАЛЬНЫЙ КАМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДЕАЛСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 621141 в размере 10 000 000 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2, по дов. № 10 от 10 июля 2019 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 13 августа 2020 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИДЕАЛЬНЫЙ КАМЕНЬ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДЕАЛСТРОЙ» (далее -  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак по свидетельству РФ № 621141 в размере 10 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40- 265751/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, истец до 25 января 2018 года (дата и номер  государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на  товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 25.01.2018 РД0242328) являлся  обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству  РФ № 621141, приоритет: 04.08.2016, дата государственной регистрации: 27.06.2017, в  отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 19 - асбестоцемент; асфальт;  балясины неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции неметаллические];  бетон; бюсты из камня, бетона или мрамора; гипс; гипс для внутренних работ; глина;  глина гончарная; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; глина кирпичная;  гранит; доски мемориальные неметаллические; изделия из камня; изделия  художественные из камня, бетона или мрамора; камень; камень бутовый; камень  искусственный; камень строительный; камни надгробные; карнизы неметаллические;  колонны из цементов; материалы армирующие строительные неметаллические;  материалы вязкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы  строительные вязкие; материалы строительные неметаллические; материалы  строительные огнеупорные неметаллические; мозаики строительные; молдинги  карнизов неметаллические для строительства; молдинги неметаллические для  строительства; мрамор; надгробья неметаллические; облицовки для стен  неметаллические для строительства; обрамления для могил неметаллические; обшивки  для стен неметаллические для строительства; ограды неметаллические; памятники  надгробные неметаллические; памятники неметаллические; панели для обшивки стен  неметаллические; панели строительные неметаллические; плитка для облицовки стен,  неметаллическая; плитка напольная неметаллическая; плитка строительная  неметаллическая; плиты для дорожных покрытий неметаллические; плиты из  материалов на основе цементов; плиты надгробные неметаллические; плиты  напольные, неметаллические; плиты строительные, неметаллические; покрытия  строительные неметаллические; статуи из камня, бетона или мрамора; статуэтки из  камня, бетона или мрамора; стелы надгробные неметаллические; формы литейные  неметаллические; цемент для доменных печей; цемент для печей; цемент  магнезиальный; цементы; щебень; элементы строительные из бетона; ящики почтовые  из камня или кирпича; 37 - герметизация сооружений [строительство]; изоляция  сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам  строительства; кладка кирпича; консультации по вопросам строительства; монтаж  строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами;  прокат бульдозеров; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат  строительной техники; прокат экскаваторов; работы газо-слесарно-технические и  водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные;  работы плотницкие; работы штукатурные; разработка карьеров; снос строительных  сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство; строительство дамб;  строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное;  строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство  ярмарочных киосков и павильонов; 42 - архитектура; инжиниринг; исследования и  разработка новых товаров для третьих лиц; консультации по вопросам архитектуры;  

оформление интерьера; разработка планов в области строительства; услуги по  созданию образа [промышленная эстетика]; экспертиза инженерно-техническая.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и  в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществил  незаконное использование товарного знака путем продажи контрафактных товаров и  размещения товарного знака в документации (договоре), связанной с введением таких  контрафактных товаров в оборот. В отношении товарного знака незаконное  использование осуществилось посредством размещения товарного знака на товарах (по  договору) и в тексте договора № KNM 695 от 03 июля 2017 года, заключенного между  ответчиком (поставщиком) и ЗАО «Фодд» (заказчиком) на сумму 90 627 866 руб.  Действительное исполнение договора подтверждается товарными накладными.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался разработать  производственные чертежи декоративных фасадных элементов на основе  полимербетона «Arhio». Согласно пункту 1.2. договора, ответчик обязался изготовить и  поставить декоративные фасадные элементы на основе полимербетона «Arhio»,  

созданные на основе чертежей, которые были разработаны в соответствии с пунктом  1.1. договора, ООО «Фодд». В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, стоимость работ  по изготовлению чертежей изделий на основе полимербетона «Arhio» и изготовлению  и поставке изделий «Arhio» составляет 90 627 866 руб. 80 коп. Как следует из  приложения № 1 к договору «Сметный расчет – стоимость производства изделий  «Arhio», стоимость производства изделий «Arhio» составляет 90 627 866 руб. 80 коп.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Истец указал, что ответчик и ЗАО «ФОДД» не разделили в договоре стоимость  изготовления чертежей по пункту 1.1. договора и стоимость изготовления и поставки  товаров с незаконным размещением товарного знака по пункту 1.2. договора. Скорее  всего, изготовление чертежей занимает не более чем 20 % от стоимости договора, то  есть не более 18 125 573 руб. Таким образом, по мнению истца, стоимость  изготовления и поставки товаров с нанесением товарного знака составляет не менее 72  502 293 руб., а двукратная стоимость составляет 145 004 586 руб. Именно такую  стоимость истец вправе потребовать для взыскания с ответчика. Тем не менее, истец  считает, что ответчик не сможет исполнить судебный акт в размере заявленных  требований в случае вынесения положительного решения, поэтому добровольно  снижает размер взыскиваемой компенсации до 10 000 000 руб., исходя из принципов  добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд по своей инициативе не  вправе снижать размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости  контрафактных товаров. А с учетом добровольного снижения истцом размера такой  компенсации, взыскание с ответчика суммы в размере 10 000 000 руб. является  справедливым и соразмерным нарушению, так как ответчик с помощью контрафактных  товаров заработал 90 627 866 руб. 80 коп.  

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года,  в постановлении от 14 января 2021 года Суд по интеллектуальным правам указал на то,  что: «Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что словесная часть спорного обозначения в  спорном договоре представлена в трех разных видах.  

Вместе с тем, исследуя представленный в материалы дела договор, суды первой  и апелляционной инстанции не разрешили вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений, использованных в договоре с товарным знаком, правообладателем  которого являлся истец.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами  первой и апелляционной инстанций был проведен анализ исследуемых обозначений на  предмет их сходства на основании норм действующего законодательства, а также не  учтены правовые позиции высшей судебной инстанции относительно оценки такого  сходства.  

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для  правильного разрешения настоящего дела».  

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции судом проведена оценка  сходства комбинированного товарного знака истца и спорного обозначения.  

Как установлено судом, словесная часть спорного обозначения в договоре  представлена в трех разных видах: Arhio@ (пункты 1.1., 1.2 договора), Arhio (сметный  расчет), ARHIO (технические требования - приложение № 4 к договору),  

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от  23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том  числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  

сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для  установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к  вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются  признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

В пункте 162 постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015,  разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого  

ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление,  которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые  элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют  обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том  числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при  выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать  представленные сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной  практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии  сходства сравниваемых обозначений.  

Для его установления производится анализ обозначений на основании  вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа  осуществляется сравнение обозначений в целом.  

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не  производится.  

Как следует из размещенной в Открытых реестрах ФИПС заявки на  регистрацию спорного товарного знака, заявленное комбинированное обозначение  состоит из словесного элемента «Arhio», выполненного оригинальным шрифтом в  латинице, и стилизованного изобразительного элемента.  

Как установлено судом, слева от словесного элемента расположен  изобразительный элемент, представляющий собой фигуру, внутри которой изображена  верхняя часть крепостной башни. Изобразительный элемент выполнен в зеленом цвете.  

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного  элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он  запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание  потребителя при восприятии обозначения.  

Суд считает, что в товарном знаке Arhio большую часть занимает именно  словесная часть, она также выведена на передний план, из чего следует, что словесная  часть является сильным элементом.  

В приложенном к иску договоре было использовано 3 варианта словесных  элементов, входящих в состав комбинированного товарного знака в полном объеме.  

При сравнении словесной части товарного знака Arhio и словесного обозначения  Arhio® (пункты 1.1., 1.2. в договоре) суд пришел к следующим выводам:  

- обозначения тождественны по фонетическому признаку. Звуковое сходство  определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих  звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;  расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие  совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место  совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных;  близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение  одного обозначения в другое; ударение. Сравнительный анализ по фонетическому  критерию сходства словесных обозначений показал тождество звучания, одинаковое  число слогов (по 2 слога) и их расположение, букв, ударения. Словесная часть  товарного знака «Arhio» полностью входит в словесное обозначение Arhio®.;  

- обозначения сходны до степени смешения по графическому признаку.  Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или  цветовое сочетание. Сравнительный анализ по графическому критерию сходства  словесных обозначений показал, что исходя из общего зрительного впечатления,  обозначения являются сходными до степени смешения: сравниваемые обозначения  выполнены буквами одного алфавита (латинский), имеется тождество в написании букв  (первая буква – заглавная, остальные – строчные), одинаковое расположение букв,  похожий вид шрифта. Кроме того, в соответствии со ст. 1485 ГК РФ знак ® означает  знак охраны товарного знака и представляет собой прописную латинскую букву R,  помещенную внутри и в центре круга. Присутствие данного знака в словесном  обозначении еще раз подтверждает то, что словесное обозначение Arhio в договоре  относилось к зарегистрированному товарному знаку.  

Графический элемент товарного знака не представлен в тексте договора, тем не  менее, исходя из того, что сильным элементом выступает именно словесная часть  обозначения, а они являются практически тождественными, обозначения сходны до  степени смешения по графическому признаку.  

В связи с тем, что словесный элемент товарного знака и спорное обозначение не  являются лексическими единицами какого-либо языка, то есть являются  фантазийными, по семантическому критерию сходства анализ не проводится.  

При сравнении словесной части товарного знака Arhio и словесного обозначения  ARHIO (технические требования – приложение № 4 к договору) суд пришел к выводу о  том, что обозначения тождественны по фонетическому критерию. Оценка аналогична  вышеприведенной, так как словесное обозначение ARHIO содержит одинаковые  символы с Arhio®. Обозначения сходны до степени смешения по графическому  признаку. Сравнительный анализ показал, что исходя из общего зрительного  впечатления, обозначения являются сходными до степени смешения, несмотря на  разницу в написании букв: в товарном знаке первая буква – заглавная, остальные  строчные; в словесном обозначении все буквы – заглавные. Однако сравниваемые  обозначения выполнены буквами одного алфавита (латинский), присутствует похожий  вид шрифта и одинаковое расположение букв. Более того, сами буквы – одинаковые.  Даже в случае визуальных отличий, они не оказывают решающего влияния при  установлении сходства словесных обозначений в целом в силу наличия фонетического  и семантического тождества. Обозначения являются тождественными несмотря на то,  что в товарном знаке они выполнены заглавными и строчными буквами, а в  обозначении ответчика заглавными.  

При сравнении словесной части товарного знака Arhio и словесного обозначения  Arhio (Сметный расчет) суд пришел к выводу о том, что оценка является аналогичной  вышеизложенной, как и со словесным обозначением Arhio®, так как словесное  обозначение Arhio полностью входит в обозначение Arhio®.  

Таким образом, словесная часть товарного знака и словесные обозначения,  присутствующие в договоре, являются сходными до степени смешения в отношении  однородных товаров 19, 37, 42 классов МКТУ.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о сходстве доминирующего  словесного элемента товарного знака и спорного обозначения.  

В соответствии с пунктом 162 постановления № 10 вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение  возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или  при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров  устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного  потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров  одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид  материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязуется разработать  производственные чертежи декоративных фасадных элементов на основе  полимербетона «Arhio».  

Согласно пункту 1.2. договора, ответчик обязуется изготовить и поставить  декоративные фасадные элементы на основе полимербетона «Arhio», созданные на  основе чертежей, которые были разработаны в соответствии с пунктом 1.1. договора, в  адрес ООО «Фодд».  

Таким образом, предметом договора являлись действия ответчика по  изготовлению и поставке декоративных фасадных элементов на основе полимербетона  «Arhio». Эти товары и услуги однородны товарам и услугам, для которых  зарегистрирован товарный знак по классам МКТУ, а именно, следующим товарам и  услугам:  

- 19 класс: бетон; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона  или мрамора; камень; камень бутовый; камень искусственный; камень строительный,  

- 37 класс: работы каменно-строительные; работы кровельные; работы  малярные; работы плотницкие; работы штукатурные,  

- 42 класс: архитектура; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров  для третьих лиц; консультации по вопросам архитектуры; оформление интерьера;  разработка планов в области строительства; услуги по созданию образа [промышленная  эстетика].  

То есть, товары истца и товары, указанные в договоре, являются однородными,  что усиливает степень сходства товарного знака и словесного обозначения,  упомянутого в договоре.  

В соответствии с пунктом 162 постановления № 10 при наличии  соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака  и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: степень  известности, узнаваемости товарного знака.  

Как указал истец (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто) товарный  знак Arhio является широко известным, так как товарный знак «Arhio» существует  достаточно долгое время (с 2005 года, то есть 15-16 лет), что подтверждается  скриншотом с сайта компании «АРХИО», а также сайта https://www.nic.ru/whois/. Сайт  выдается в качестве первого при поисковом запросе в Яндексе. Данные показатели  говорят о широкой известности товарного знака и его популярности.  

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель  на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515  ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещено обозначение Arhio, являющееся сходным до степени смешения с товарным  знаком истца, которая была снижена истцом в добровольном порядке с 145 004 586 руб.  до 10 000 000 руб.  

Законодателем в ст. 1515 ГК РФ определена мера ответственности нарушителей  исключительного права на товарные знаки:  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе  по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года). Суды  обязаны определять размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств (п. 47 Обзора).  

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен  представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,  абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела, оценивая представленные истцом доказательства  – договор и товарные накладные, суд учитывает, что ответчик в обоснование своих  возражений против иска не представил в суд иного договора, по которому могли быть  осуществлены соответствующие поставки товара, не представил контррасчет суммы  компенсации, а также сведения об иной стоимости товара.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной  в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-13233 от  25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, № 308- ЭС17-3088 от 11.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, суд не вправе снижать  размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей  инициативе и без соответствующих доказательств. Надлежащие доказательства  ответчиком не представлены.  

Устанавливая размер компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, законодатель посчитал, такую меру  ответственности разумной и справедливой, и соответствующей последствиям  нарушения, которые возникают для правообладателей товарных знаков.  

В рассматриваемом деле не имеется оснований для снижения размера  компенсации, предусмотренных законодательством.  

Ссылка ответчика на то, что у него имеются сомнения в действительности  договора, отклоняется судом, поскольку в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ  ответчик не предоставил ни одного документа, содержание которого было бы  нетождественно копиям договора и накладных, предоставленных истцом.  

Ссылка ответчика на иной товарный знак по свидетельству РФ № 312795,  правовая охрана которого прекращена 07 сентября 2015 года, отклоняется судом,  поскольку данный товарный знак также принадлежал истцу, и он был зарегистрирован  в отношении товаров и услуг других классов МКТУ (02 - краски, олифы, лаки;  защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения;  красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и  порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и  художественной печати; 19 - неметаллические строительные материалы;  неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум;  неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические  памятники; 37 - строительство; ремонт; установка оборудования).  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле,  процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их  реализации, возложен на данное лицо.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих  произвести расчет требуемой суммы компенсации иным образом.  

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИДЕАЛСТРОЙ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ИДЕАЛЬНЫЙ КАМЕНЬ» компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарный знак по свидетельству РФ № 621141 в размере 10 000 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:05

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна