АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5285/2023

Дело № А55-30421/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

АО «Роза Мира» - ФИО1, доверенность от 25.01.2023, ФИО2, доверенность от 27.04.2022,

МИФНС №21 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 10.05.2023,

МИФНС №23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

УФНС по Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  УФНС России по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А55-30421/2022 

по заявлению акционерного общества «Роза Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской области, г. Самара, -Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

установил:

акционерное общество «Роза Мира» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 № 3311 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-30421/2022 заявленные АО «Роза Мира» требования удовлетворены, признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 01.06.2022 № 3311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО «Роза Мира» доначислены налог на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 42 256 139 руб. 00 коп., НДС за 2018 год и за 2019 год в общей сумме 59 378 456 руб. 00 коп., начислены пени по в общей сумме 43 605 011 руб. 51 коп., АО «Роза Мира» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 370 203 руб. 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представители АО «Роза Мира», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка АО «Роза Мира» по всем налогам и сборам за период - с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам указанной проверки Инспекцией было вынесено решение от 01.06.2022 № 3311 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

-доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год и за 2019 год в общей сумме 42 256 139 руб. 00 коп.;

-доначислен НДС за 2018 год и за 2019 год в общей сумме 59 378 456 руб. 00 коп.;

-начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 792 250 руб. 37 коп.;

-начислены пени по НДС в сумме в общей сумме 43 605 011 руб. 51 коп.;

-налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налогов в размере 14 370 203 руб. 00 коп.

Всего доначисления составили - 159 609 809 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО «Роза Мира» обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 26.09.2022 № 03-15/33448@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Роза Мира» в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Техническое обеспечение", ООО "Роза Мира", ООО "Урал-нп" и ООО "Максимус Регион" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, деятельность АО «Роза Мира» связана с оптовой торговлей моторным топливом и нефтепродуктами.

В проверяемом налоговом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами - ООО «Техническое обеспечение», ООО «Роза Мира», ООО «УРАЛ-НП» и ООО «Максимус Регион».

1.По контрагенту ООО «Роза Мира» налоговым органом установлено, что  между АО «Роза Мира» (Покупатель) и ООО «Роза Мира» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 01.09.2016 № 07-2/16.

В книге покупок за 1ый квартал 2018 года АО «Роза Мира» отражены УПД, полученные налогоплательщиком в 4ом квартале 2016 года от ООО «Роза Мира» на сумму 54 665 309 руб. 85 коп., в том числе НДС - 8 338 776 руб. 09 коп.

Согласно Договору поставки от 01.09.2016 № 07-2/16 ООО «Роза Мира» (Поставщик) поставляет нефтепродукты. Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов), а также поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах, обеспечивает Поставщик.

Стоимость доставки входит в стоимость продукции и не подлежит дополнительной оплате.

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «Роза Мира» налоговый орган указывает следующее.

Согласно Выпискам по расчетным счетам ООО «Роза Мира» перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за транспортные услуги отсутствуют.

В УПД, составленных и выставленных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира», строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора - ФИО4

Согласно показаниям ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от 17.03.2021 № 456), прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора АО «Роза Мира» - ФИО5

Инспекцией отмечено, что из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов, какое должностное лицо осуществляет приемку товара, что свидетельствует о формальном подходе при составлении документов.

ООО «Роза Мира» зарегистрировано - 28.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 09.02.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно Протоколам осмотра помещений, расположенных по адресу государственной регистрации ООО «Роза мира», организация по адресу не находится, деятельность не осуществляет (Протоколы осмотра от 21.11.2017 № 211 и от 18.01.2019 № 9).

Установлены факты согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности (совпадение руководителей, учредителей, IP-адреса: 46.0.205.144, почтового адреса, телефона, e-mail).

Из анализа Банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Роза Мира» за период с начала деятельности по 2017 год усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (текущие хозяйственные расходы, аренда, платежи за воду, электро- и газоснабжение).

Согласно сведениям информационных ресурсов за период с 2016 года по 2018 год АО «Роза Мира» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Роза Мира» всего 28 323 535 руб. 30 коп.

ООО «Роза Мира» полученные денежные средства от АО «Роза Мира» в тот же или на следующий день перечисляет основному поставщику налогоплательщика - ООО «ЕвроТЭК», ИНН 

<

***>.

Из представленных показателей налоговой отчетности спорного контрагента следует, что по НДС за 2018 год ООО «Роза Мира» представлена «нулевая» отчетность, за 2016 - 2017 годы налоги уплачивались в минимальных размерах (1 106 тыс. руб.) при значительных показателях выручки (837 033 тыс. руб.).

Представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2016 года, ООО «Роза Мира» - 12.09.2021, подписана ФИО6, который не получал заработную плату в ООО «Роза Мира», что по мнению налогового органа указывает на, не осуществление трудовой деятельности в данной организации, в связи с чем налоговый орган посчитал, что уточненная налоговая декларация представлена неустановленным лицом.

Контрагентом четвертого звена ООО «Респект» не отражены счета-фактуры в книгах продаж за 4ый квартал 2016 года, что говорит об отсутствии реализации в адрес контрагента третьего звена - ООО «Булат Самара».

Налоговые декларации по НДС за 4ый квартал 2016 года ООО «Респект» не представлены, за 2ой и за 4ый кварталы 2018 года и за 2019 год ООО «Респект» налоговая отчетность не представлялась, ООО «Респект» и ООО «Булат Самара» относятся к организациям, фактически не ведущим финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющим функции «транзитных» организаций, управляемых третьими лицами.

Оценив указанные приведенные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО «Роза Мира» в 1ом квартале 2018 года во время проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (до написания Акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по выездной налоговой проверке) в налоговый орган была представлена Налоговая  декларация по НДС за 1ый квартал 2018 года, в которой был указан НДС, частично предъявленный к вычету по приобретенным нефтепродуктам в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира», в сумме 8 338 776 руб. 00 коп. При этом взаимоотношения между АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» по поставкам нефтепродуктов и их реализации в 2016 году были уже проверены налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (решение от 22.11.2019 № 15-035/44).

Согласно решения налогового органа от 22.11.2019 № 15-035/44 факт поступления нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года в АО «Роза Мира» от ООО «Роза Мира» был установлен самим налоговым органом, при этом нарушений законодательства РФ при исчислении налогов по реализации нефтепродуктов указанной выездной налоговой проверкой не было установлено, выводы налогового органа по неправомерности предъявления суммы НДС к вычету по приобретенным нефтепродуктам у ООО «Роза Мира» в данном Решении отсутствуют (стр. 96, 97 решения от 22.11.2019 № 15-035/44).

В решении налогового органа от 22.11.2019 № 15-035/44 данные книг продаж за 2016 год АО «Роза Мира» признаны соответствующими данным первичных бухгалтерских документов и налоговым регистрам по НДС и по налогу на прибыль организаций, в которых указана идентичная выручка от реализации.

На страницах 93 и 94 решения от 22.11.2019 № 15-035/44 МИФНС № 21 по Самарской области (бывшая ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) указано, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 41 375 098 руб. 00 коп. за 2014 - 2016 года налоговым органом не отвечают действующим нормам налогового законодательства РФ, что подтверждает реальность приобретения нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира».

Таким образом, сделки по приобретению нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира» налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки были признаны законными и реальными, а, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальности поставок, сделанные во время проведения выездной налоговой проверки за 2018 - 2019 годах, противоречат выводам сделанным самим налоговым органом ранее и правомерно признаны судами необоснованными.

Кроме того, судами отмечено, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Судами также установлено, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, и т.д.).

Так, представленные Обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ.

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, реальность сделок налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, реальность сделки АО «Роза Мира» с ООО «Роза Мира» в 4ом квартале 2016 года подтверждается отражением в учете, уточненной налоговой декларации по НДС и книгах продаж за 4ый квартал 2016 года ООО «Роза Мира» реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира» на 56 958 498 руб. 19 коп., в т.ч. НДС - 8 688 584 руб. 49 коп., что также нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 19, 20, 305 Решения).

Начисленная с реализации сумма НДС к уплате в бюджет, уплачена самим контрагентом.

Реальность поставки нефтепродуктов ООО «Роза Мира» подтверждена показаниями руководителей АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира», допрошенных налоговым органом.

Представленные Обществом первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом. Первичные документы и счета-фактуры подписаны уполномоченными должностными лицами - руководителями заявителя и спорного контрагента. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников сделки в проверяемый налоговый период не являлся убыточным.

Судами отмечено, что указание налогового органа на отсутствие полной оплаты не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие оплаты поставленных нефтепродуктов не денежными средствами, а проведением взаиморасчетов в 2018 году, не противоречит законодательству РФ и не может является основанием для отказа в применении налогового вычета НДС.

Кроме того, участники этой схемы не являются сомнительными налогоплательщиками, в проверяемый налоговый период являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. 

Контрагентом произведено начисление и уплата НДС по операциям с Обществом.

Указание Инспекции на минимальный размер налоговых платежей не свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.

ООО «Роза Мира» и ООО «Булат Самара» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4ый квартал 2018 года в сентябре 2018 года, в уточненной налоговой декларации за 1ый квартал 2018 года были отражены данные счетов-фактур ООО «Роза Мира» за 4ый квартал 2016 года в сумме 54 665 309 руб. 85 коп., в т.ч. НДС - 8 338 776 руб. 09 коп.

В уточненной налоговой декларации ООО «Роза Мира» за 4ом квартал 2016 года отражены данные счетов-фактур на реализацию нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года на сумму 56 958 498 руб. 19 коп., в т.ч. НДС - 8 688 584 руб. 49 коп.

Налоговым органом было подтверждено представление уточненной налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2016 года ООО «Роза Мира», в которой в книге продаж отражены данные о реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

При этом суды не согласились с доводом налогового органа о подписании уточненной налоговой декларации по НДС и отчетности ООО «Роза Мира» «неустановленным лицом» по причине отсутствия начисления и выплаты заработной платы ФИО6, поскольку налоговые декларации по НДС, в т.ч. уточненная налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2016 года, подписаны электронной подписью непосредственно директором ООО «Роза Мира» - ФИО6

Довод налогового органа о то, что в УПД, составленных и выставленных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира», строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора - ФИО4 в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора АО «Роза Мира» - ФИО5, судами отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, раздел II «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а так же Приложению 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии налоговых рисков при применении первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», указание в качестве обязательных реквизитов заполнение строки 9 УПД «Данные о транспортировке груза» не предусмотрено.

Данные строки 9 УПД уточняют содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д.

Согласно Уставу Общества, генеральный директор АО «Роза Мира» имеет право подписи на всех документах, касающихся деятельности АО «Роза Мира», в том числе УПД.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО5 была наделена полномочиями подписей бухгалтерских документов (приказ, уполномочивающий на подписание документов, должностная инструкция и т.п. не представлены), в связи с чем, подпись в УПД при приемки и реализации нефтепродуктов генерального директора АО «Роза Мира» не противоречит закону.

Довод налогового органа о невозможности определения способа доставки нефтепродуктов ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» также был предметом исследования судов и отклонен в виду следующего.

ООО «Роза Мира» на основании договора хранения, заключенного с АО «Роза Мира», хранило нефтепродукты в резервуарах на нефтебазе, принадлежащей АО «Роза Мира».

Вывоз нефтепродуктов, реализованных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» и других покупателей (оговорено в договоре хранения), осуществлялся с мест хранения нефтепродуктов-резервуаров, принадлежащих АО «Роза Мира».

Согласно показаниям директора ООО «Роза Мира» (с 25.02.2016 по 10.04.2018) - ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 08.11.2019 № 328) свидетель пояснил, что поставка осуществлялась ж/д транспортом, способ доставки согласуется с показаниями иных свидетелей (сотрудников заявителя).

Указание налогового органа, со ссылкой на Протокол осмотра территории ООО «Роза Мира» в ноябре 2017 года, т.е. по истечении почти 1го года после осуществления сделки в 4ом квартале 2016 года, на исключение контрагента из ЕГРЮЛ - только 09.02.2021, было признано судами несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Роза Мира» в 4ом квартале 2016 года.

Кроме того, согласно показаниям директора ООО «Роза Мира» (с 25.02.2016 по 10.04.2018) - ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 08.11.2019 № 328) данный свидетель пояснил, что по месту регистрации фирма не находилась, работал дома.

Указание налогового органа на отсутствие у ООО «Роза Мира» с начала деятельности по 2017 год финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (текущие хозяйственные расходы, аренда, платежи за воду, электро- и газоснабжение); перечисленные АО «Роза Мира» денежные средства на расчетный счет ООО «Роза Мира», перечислялись в этот же день поставщику ООО «ЕвроТЭК», было отклонено судами, как и ссылка налогового органа на то, что за 2018 год ООО «Роза Мира» представлена нулевая налоговая отчетность, за 2016 - 2017 годы ООО «Роза мира» уплачивались минимальные налоги - 1 106 тыс. руб. с выручки 83 7 033 тыс.руб., поскольку реальность взаимоотношений между данными организациями была ранее признана (установлена) самим налоговым органом (решение от 22.11.2019 № 15-035/44).

Судами отмечено, что из представленных налоговым органом в материалы настоящего дела фрагментов сводных выписок за 2016, за 2017, за 2018 года невозможно с достоверностью установить отсутствие, либо наличие финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем из указанных выписок прослеживаются операции по поставке нефтепродуктов, оплата налогов и страховых платежей, выплата заработной платы, что свидетельствует о ведении контрагентом реальной деятельности.

Такое обстоятельство, как уплата ООО «Роза Мира» налогов в минимальном размере в 2016 - 2017 годах не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов, а также согласованности и подконтрольности организаций.

Суды отметили, что само по себе отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу их государственной регистрации и прекращение их деятельности в качестве юридического лица в последующих периодах (вне периода выездной налоговой проверки), не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в рассматриваемый налоговый период.

Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы настоящего дела безусловные доказательства того, что на момент реализации нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира» не было товарных остатков и, что ООО «Роза Мира» реализовало в адрес АО «Роза Мира» именно нефтепродукты, полученные от ООО «Булат Самара» и далее от ООО «Респект».

Согласно показаниям директора ООО «Роза Мира» - ФИО8 (Протокол допроса свидетеля от 08.11.2019 № 328) данный свидетель прямо указал основных поставщиков нефтепродуктов – ООО «АТИ», ООО «Актан», АО «Роза Мира», ООО «ЕвроТЭК».

Доводы налогового органа о том, что контрагенты 3го - 4го звена являются недобросовестными «техническими» организациями, так как исключены из ЕГРЮЛ - ООО «Булат Самара» (22.07.2019), ООО «Респект» (19.12.2019), были отклонены судами, поскольку указанные организации были исключены из ЕГРЮЛ только спустя более 2ух лет после осуществления сделок.

Также, судами отмечено, что ссылка налогового органа на обнаружение Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области в 2019 году, что в программно-аппаратных комплексах «СБИС» и «КриптоПро» содержалось более 200ти сертификатов ЭЦП налогоплательщиков, в том числе ООО «Респект» и ООО «Булат Самара», не может служить надлежащим доказательством фиктивности сделки, поскольку нарушение было выявлено по истечении 2ух лет после осуществления сделки (4ый квартал 2016 года).

Судами отмечено, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Также в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно самого заявителя, в т.ч. отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (экономии) по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Роза Мира».

2.По контрагенту ООО «Техническое обеспечение» судами установлено следующее.

Между АО «Роза Мира» и с ООО «Техническое обеспечение» был заключен Договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 № 17-5/18.

В книгах покупок за 4ый квартал 2018 года и за 1ый квартал 2019 года АО «Роза Мира» отражены УПД, составленные и выставленные ООО «Техническое обеспечение» на сумму 139 712 785 руб. 00 коп., в том числе НДС - 22 230 358 руб. 31 коп. за дизельное топливо (Евро), бензин неэтилированный АИ-92-К5, бензин неэтилированный Аи-95-К5.

Согласно Договора поставки от 01.09.2016 № 07-2/16 ООО «Роза Мира» (Поставщик) поставляет нефтепродукты.

Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов), также поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах, обеспечивает Поставщик.

Стоимость доставки входит в стоимость продукции и не подлежит дополнительной оплате.

Согласно Договора поставки от 12.09.2018 № 17-5/18 ООО «Техническое обеспечение» (Поставщик) поставляет нефтепродукты своим транспортом.

Стоимость доставки нефтепродуктов от поставщика до покупателя входит в стоимость нефтепродуктов.

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «Техническое обеспечение» налоговый орган указывает следующее.

Установлено, что строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО4 Однако, согласно показаниям ФИО4, прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора ФИО5

Из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов. АО «Роза Мира» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Техническое обеспечение».

По расчетному счету ООО «Техническое обеспечение» отсутствует оплата товара, транспортных расходов, аренды транспортных средств.

ООО «Техническое обеспечение» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

ООО «Техническое обеспечение» документы и информацию по поставке и закупке нефтепродуктов не представило.

ООО «Техническое обеспечение» деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществляло, что подтверждается Опросом собственника помещения от 20.06.2019, находящегося по адресу: 443099, 

<

...>, ФИО9

Перечисления арендных платежей за другие помещения не установлены.

ФИО10 (учредитель и директор ООО «Техническое Обеспечение») и ФИО11 (учредитель и директор ООО «Булат Самара» и директор ООО «Респект») являются супругами.

ФИО10, по мнению налогового органа, является номинальным руководителем и учредителем ООО «Техническое Обеспечение» и фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имела.

Согласно первичным книгам продаж, представленным ООО «Техническое обеспечение» в налоговый орган, установлено, что в 4ом квартале 2018 года единственным покупателем является АО «Роза Мира», в 1ом квартале 2019 года доля продаж в адрес АО «Роза Мира» составляет 80,8 %.

В ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен анализ расхождений по уплате НДС в бюджет по книге покупок ООО «Техническое обеспечение» и по книгам продаж его контрагентов второго уровня. Расхождения образовались в результате подачи контрагентами нулевых налоговых деклараций и не представления ими налоговых деклараций.

Установлены факты неуплаты НДС контрагентами 2го уровня и невозможности поставки ими нефтепродуктов поскольку организации являются «транзитными».

Представление ООО «Техническое Обеспечение» - 24.03.2020 уточненных налоговых деклараций по НДС (peг. № 958594157 за 4ый квартал 2018 года и peг. № 958594197 за 1ый квартал 2019 года) с уточненными показателями (нулевые показатели), что по мнению налогового органа доказывает необоснованное отражение АО «Роза Мира» в книгах покупок и уменьшение налоговых обязательств по НДС на основании УПД, составленным и выставленным ООО «Техническое Обеспечение».

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суды пришли к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков.

Судами установлено, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, и т.д.). 

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, реальность сделок налоговым органом не опровергнута.

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено отражение в учете АО «Роза Мира» поступления нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение» в 4ом квартале 2018 года на сумму 74 701 494 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 11 399 143 руб. 15 коп. и в 1ом квартале 2019 года на сумму 65 011 291 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 10 835 215 руб. 16 коп., на основании УПД (стр. 49 - 54 оспариваемого Решения), а также подтверждена их последующая реализация (списание стоимости нефтепродуктов на расходы).

АО «Роза Мира» в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по НДС, а также в книге продаж, отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки. В книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов принят к вычету.

От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленными Обществом в налоговый орган.

АО «Роза Мира» приобретенные у ООО «Техническое нефтепродукты реализовало в 4ом квартале 2018 года и в 1ом квартале 2019 года на сумму 139 712 785 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 22 230 358 руб. 31 коп., следующим покупателям:

-ООО «Альтаир» - 119,948 тонн на сумму 6 716 939 руб. 00 коп.;

-ООО «Волгаэнергопром» - 473,468 тонн на сумму 24 429 613 руб. 00 коп.;

-ООО «Дельтаплан» - 134,836 тонн на сумму 10 055 520 руб. 00 коп.;

-ООО «Май Опт» - 111,50 тонн на сумму 6 109 045 руб. 00 коп.;

-ООО «СТЭК» - 261,950 тонн на сумму 15 345 256 руб. 00 коп.;

-ООО «ТЭК Синтез» - 278,15 тонн на сумму 14 785 040 руб. 00 коп.

Реализованные нефтепродукты были оплачены покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Роза Мира».

В 1ом квартале 2019 года приобретенные нефтепродукты у ООО «Техническое обеспечение» были реализованы покупателям:

-ООО «Техмашавто» - 353,308 тонн на сумму 16 651 504 руб. 00 коп.;

-ООО «ТЭк Синтез» - 142,489 тонн на сумму 7 685 470 руб. 00 коп.;

-ООО «СТЭК» - 68,333 тонн на 3 613 320 руб. 00 коп.;

-ООО «Смартсервис» - 120 310,530 тонн на сумму 9 665 783 руб. 87 коп.;

-ООО «Альтаир» -211,977 тонн. на сумму 11 315 000 руб. 00 коп.

Реализованные нефтепродукты были оплачены покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Роза Мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями.

Поступление (отражение в учете поступления нефтепродуктов) нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», а так же их последующая реализация подтверждены самим налоговым органом в оспариваемом решении (списание стоимости приобретенных нефтепродуктов на счет реализации 90 «Продажи»; списание себестоимости товаров на реализацию невозможно без операции отражения в учете реализации).

АО «Роза Мира» в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по НДС, в книге продаж, была отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки.

В книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов был принят к вычету.

От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций, представленными в налоговый орган.

АО «Роза Мира» при отражении в бухгалтерском учете операции по реализации нефтепродуктов (отражены доходы и расходы, связанные с реализацией топлива), в т.ч. приобретенных у ООО «Техническое обеспечение».

Как установлено судами, представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа.

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента.

Указание налогового органа на то, что ООО «Техническое обеспечение» были сданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», не принято судами во внимание, поскольку данный факт был опровергнут руководителем ООО «Техническое обеспечение» - ФИО10 в ходе проведения налоговым органом допроса (Протокол допроса от 27.09.2019 № б/н).

Кроме того, ООО «Техническое обеспечение» в адрес АО «Роза Мира» были представлены пояснения и запросы в адрес оператора связи ООО «Тензор» по отправке в налоговый орган налоговых деклараций, которыми подтверждается отсутствие передачи налоговых деклараций с нулевыми показателями непосредственно ООО «Техническое обеспечение».

Также судами отмечено, что на момент представления уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями по АО «Роза Мира» электронный ключ ООО «Техническое обеспечение» налоговым органом был заблокирован, а, следовательно, ООО «Техническое обеспечение» не могло сдать уточненные налоговые декларации в налоговый орган с нулевыми показателями.

Из Протокола допроса ФИО10 от 06.08.2020 № 17-47/251 следует, что сдачу уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями по АО «Роза Мира» производила ФИО12 от ООО «Кристалл», ООО «Ракус-Ит».

Однако, ООО «Техническое обеспечение» ключ электронной подписи ей не передавался и доверенности на представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями по АО «Роза Мира» не выдавалось.

Из анализа Выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) с данными Internet сайта по ФИО12 следует, что данное общество было ликвидировано налоговым органом -  04.08.2020 после сдачи уточненных налоговых деклараций по ООО «Техническое обеспечение».

При этом, ФИО12 налоговым органом по данному факту не была допрошена.

Судами отмечено, что в данном конкретном случае отсутствие оплаты АО «Роза Мира» за полученные нефтепродукты денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техническое обеспечение», не может служить доказательством отсутствия реальности сделок и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности АО «Роза Мира», поскольку в результате рассматриваемой сделки уменьшения АО «Роза Мира» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога не произошло, а, следовательно, не может являться предусмотренным законом основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Роза Мира» представило Уведомление от 02.12.2019 б/н, из содержания которого следует, что 02.12.2019 ООО «Техническое Обеспечение» уступило права требования погашения долга по Договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 № 17-5/18 на сумму 47 344 931 руб. 40 коп. ООО «М.Т.», ИНН 

<

***>, о чем был составлен Договор уступки права  требования (цессия) от 01.10.2017 № 03.

Реальность уступки права требования по указанному гражданско-правовому договору налоговым органом надлежащим образом не была оспорена, а сомнения налогового органа в реальности данной уступки права требования, основанные лишь на непредставлении ООО «М.Т.» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техническое обеспечение», а также с АО «Роза Мира», не может являться надлежащим доказательством мнимости указанной сделки.

Факт уступки права требования и задолженности также был подтвержден руководителем АО «Роза Мира» - ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от 18.07.2021 № б/н).

Согласно данным Internet сайта ФНС России, ООО «Техническое обеспечение» находилось по месту государственной регистрации, не являлось фирмой-однодневкой, имело положительные и отрицательные факторы, адрес государственной регистрации не являлся массовым адресом, руководитель организации не являлся массовым руководителем.

Судами отмечено, что записи о недостоверности адреса и отрицательные характеристики размещены на официальном Internet сайте ФНС в конце 2019 года и в 2020 году, то есть после совершения сделок по приобретению нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Техническое обеспечение».

Указание налогового органа на непредставление документов подтверждающих перевозку груза, не принято судами в качестве обоснованного довода, поскольку по условиям договора поставки поставщик - ООО «Техническое обеспечение», самостоятельно доставляет товар АО «Роза Мира» и несет затраты на перевозку груза, стоимость доставки нефтепродуктов входит в стоимость нефтепродуктов, а, следовательно, АО «Роза Мира» являющееся покупателем, документально подтверждать факт перевозки товара и затраты ТТН, связанные с доставкой, в силу действующего налогового законодательства РФ не обязано.

Указание налогового органа на формальное оформление УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза Мира», а не его заместителем было отклонено судами, как основанное на ошибочных выводах и не может служить надлежащим доказательством для опровержения реальности получения Обществом нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение».

В соответствии с Уставом, генеральный директор АО «Роза Мира» действует без доверенности и наделен правами подписи всех документов, касающихся деятельности данного акционерного общества.

При этом в силу своих должностных обязанностей зам.гендиректора ФИО5 не имела права подписывать УПД.

Таким образом, факт подписи УПД генеральным директором АО «Роза Мира» не может опровергать факт реальности получения нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение».

Доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов, основанные на отсутствии производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, отсутствия ООО «Техническое обеспечение» по юридическому адресу только после осуществления сделок с АО «Роза Мира», отсутствие складских помещений, отклонены судами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что единственной целью деятельности АО «Роза Мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Техническое обеспечение» являлось необоснованное получение налоговой выгоды, а также не могут свидетельствовать о мнимости не оспоренной сделки.

Для осуществления оптовой деятельности наличия персонала и имущества не требуется.

Кроме того, согласно показаний директора ООО «Техническое обеспечение» ФИО10 (Протоколы допроса свидетеля от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251) следует, что фактически данная организация находилась по адресу: 

<

...>, где арендовало базу, сдавало в аренду кабинеты и имело резервуар для слива топлива, что подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности и поставки нефтепродуктов.

Указание налогового органа на факт изъятия Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области электронно-цифровых подписей в январе 2020 года, т.е. после между сторонами сделок, в т.ч. с ООО «Техническое обеспечение» - последние в марте 2019 года, в офисе по адресу 

<

...>, судами признано необоснованным, поскольку не может служить надлежащим доказательством согласованности АО «Роза Мира» и ООО «Техническое обеспечение» в осуществлении фиктивной финансово-хозяйственной связи, поскольку с указанными в Акте изъятия от 24.01.2020 организациями АО «Роза Мира» не имело взаимоотношений, а факт изъятия был произведен в 2020 году (период, когда взаимоотношений между АО «Роза Мира» и ООО «Техническое обеспечение» не имелось).

Судами отмечено, что указание налогового органа, со ссылкой на Протокол осмотра территории ООО «Техническое обеспечение» в июне 2019 года, после осуществления сделок с АО «Роза Мира», не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности сделок, осуществленных в 4ом квартале 2018 года и в 1ом квартале 2019 года.

Доводы налогового органа о том, что ФИО10 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Техническое Обеспечение» и фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имела, отклонены судами, поскольку они противоречат показаниям самой ФИО10 (Протоколы допроса свидетеля от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251).

Судами отмечено, что указание налогового органа на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

Привлечение работников по найму подтверждается показаниями допрошенного самим налоговым органом свидетеля - ФИО10 (Протоколы допроса от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251).

Судами установлено, что ООО «Техническое Обеспечение» в период с 2013 по 2018 года арендовало у Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области земельный участок, задолженность по арендной плате за который явилась предметом спора по делам, соответственно: № А55-32580/2018, № А55-10020/2017, № А55-7929/2015, также в рамках дела № А55-14257/2011 Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено заявление учредителя ООО «Техническое Обеспечение» - ФИО10 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Техническое обеспечение" и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества, что свидетельствует о правоспособности контрагента - ООО «Техническое Обеспечение» в рассматриваемый налоговый период, осуществления им деятельности и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

ООО «Техническое Обеспечение» на момент взаимоотношений с Обществом являлось действующим, осуществляло хозяйственную деятельность, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось.

При таких обстоятельствах суды пришли  к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Налоговый орган, не привел доказательств сговора АО «Роза Мира» с контрагентом, доказательства согласованности действий между заявителем и контрагентами, доказательства того, что производилось обналичивание денежных средств и, что АО «Роза Мира» причастно к деятельности ООО «Техническое обеспечение» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены).

Указание налогового органа на подтверждение в ходе предварительного следствия использования в схеме уклонения от уплаты налогов АО «Роза Мира» организации - ООО «Техническое обеспечение», повлекшее за собой уклонение от уплаты НДС в сумме 22 230 358 руб. 31 коп., не было принято судами во внимание, поскольку не имеет заранее установленной силы при рассмотрении арбитражного дела об установлении налоговых обязательств юридического лица, а подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в настоящем деле доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Суды отклонили довод налогового органа о невозможности осуществления грузоперевозок нефтепродуктов контрагентом - ООО «Техническое Обеспечение» и контрагентом 3го звена - ООО «Волга Климат Сервис», ввиду отсутствия транспортных средств, перечислений за нефтепродукты, за транспортные услуги, за аренду транспортных средств по расчетным счетам организаций, поскольку транспортные средства организациями могли быть арендованы, а расчеты произведены наличными денежными средствами, либо иными способами, посредством взаимозачета, уступки и т.д.

Данный факт налоговым органом не проверялся.

Кроме того, как следует из показаний директора ООО «Техническое Обеспечение» - ФИО10 (Протоколы допроса свидетеля от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251), дизельное топливо ООО «Техническое обеспечение» приобретало у ООО «Волга Климат Сервис», которое находится в Самарском районе г. Самары. ООО «Волга Климат Сервис» осуществляло поставку дизельного топлива на базу в г. Новокуйбышевск транспортом своей компании. Это были бойлеры для перевозки нефтепродуктов. Из бойлеров дизельное топливо перегружалось в резервуар. ООО «Техническое обеспечение» арендовало два бойлера для перевозки нефтепродуктов примерно 3 – 7  раз в неделю по мере необходимости использования. Транспорт привлекался по объявлениям в интернете, постоянного арендодателя транспортных средств организация не имела, так как это экономически не выгодно. Собственниками транспорта были ИП, физические и юридические лица. Перевозку оформляли товарно-транспортными накладными, в которых можно установить и номер транспортного средства и соответственно владельца. Для АО «Роза Мира» осуществлялась перевозка в пос. Суходол Сергиевского района, на нефтебазу.

Указания налогового органа на то, что ввиду непредставления ООО «Техническое обеспечение» документов, показания свидетеля не имеют документального подтверждения, не были приняты судами, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания наличия налогового правонарушения.

Однако, надлежащие мероприятия направленные на установление фактов указанных свидетелем, Инспекцией проведены не были.

Суды отметили, что при допросе налоговым органом ФИО10 подтвердила поставку дизельного топлива в адрес АО «Роза Мира».

При этом тот факт, что ФИО10 не смогла назвать существенных деталей по исполнению договорных обязательств - количество товара, фамилии физических лиц, названия фирм и ИП, осуществлявших перевозки нефтепродуктов, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента, поскольку с учетом прошедшего длительного периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель возможно не смог сразу вспомнить при допросе.

Также из Протокола опроса свидетеля ФИО10 от 09.10.2020, проведенного следователем ОВД 2го следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, в рамках уголовного дела, следует, что данный свидетель подтвердила руководство ООО «Техническое обеспечение», указала, что АО «Роза Мира» ей знакомо, она знакома с директором Общества - ФИО13, в адрес АО «Роза Мира» продавали нефтепродукты светлые, брали их у ФИО14 организацию не помнит. Оплата за поставленную продукцию не осуществлялась, в настоящее время АО «Роза Мира» является должником.

Указание налогового органа на разрывы в цепочке, на неисполнение контрагентами 2го звена ООО «Техническое обеспечение» налоговых обязательств по сделкам с ним, не были приняты судами во внимание, поскольку возложение ответственности на АО «Роза Мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов 2го и далее звена, противоречит позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629, согласно которой, если компания и контрагенты 1го звена подтвердили реальность сделок, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты 2го и далее звена оказались недобросовестными.

Также Верховным Судом РФ в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, было указано на то, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Также в оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя, отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В связи с изложенным выше, судами установлено, что реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. Представленные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и конечными покупателями.

3.По контрагенту ООО «Урал-нп» судами установлено следующее.

Между АО «Роза Мира» и с ООО «Урал-нп» был заключен Договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 1/17П.

В соответствии с данным Договором поставки от 01.07.2017 № 1/17П ООО «Урал-нп» осуществляет поставку нефтепродуктов автомобильным транспортом в автоцистернах. Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов) обеспечивает поставщик.

В книге покупок за 3ий квартал 2018 года АО «Роза Мира» были отражены УПД от ООО ««Урал-нп», за дизельное топливо в количестве 1 174,072 тонн на сумму 59 937 729 руб. 93 коп., в том числе НДС - 9 143 043 руб. 53 коп. и бензин Аи-95 в количестве 112,077 тонн на сумму 5 943 443 руб. 31 коп., в том числе НДС - 906 626 руб. 95 коп.

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту - ООО «Урал-нп» налоговый орган указывает следующее.

Строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО4, в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора ФИО5, из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов.

АО «Роза Мира» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Урал-нп».

ООО «Урал-нп» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. УПД от ООО «Урал-нп» подписаны от имени ФИО15, ФИО16, когда они не являлись директорами данной организации.

Установлены факты взаимозависимости АО «Роза Мира» и ООО «Урал-нп» ввиду того, что учредителями в ООО «Урал-нп» являлись: ФИО15 (с 18.11.205 по 14.03.2017), ФИО17 (с 16.11.2016 по 12.08.2018), ФИО18 (с 15.03.2017 по 12.08.2018, доля 67 %), ФИО19 (с 13.08.2018).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Роза Мира» № 03/15, проведенного 10.09.2015 в помещении нотариальной конторы и Свидетельства серия 63 АА № 3307291 акционерами АО «Роза Мира» (с общим количеством размещенных акций 275 шт.) указаны:

-ФИО4, 54 шт. обыкновенных акций (19,6 %);

-ФИО18 - 110 шт. обыкновенных акций (40 %);

-ФИО17 - 110 шт. обыкновенных акций (40 %).

Все имущество ООО «Урал-нп» было выведено на учредителей ФИО18 и ФИО17 в июне и июле 2018 года.

Согласно базе данных налоговых органов последняя заработная плата сотрудникам ООО «Урал-нп» была начислена в июле 2018 года и в этом же месяце сотрудники перевелись во вновь созданное (14.05.2018) ООО «Роза Мира», ИНН 

<

***>, где учредителем являлся ФИО15

В ходе проведенных налоговым органом осмотров установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Урал-нп» отсутствовало, деятельность не осуществляло.

11.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Урал-нп».

В книге покупок у ООО «Урал-нп» и далее по цепочке отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения налогового вычета по НДС в заявленном размере:

-товар оприходован и реализован;

-выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС;

-стоимость реализованного товара списана в расходы;

-товары использованы в деятельности облагаемой НДС;

-реализованные нефтепродукты оплачены покупателями;

-отсутствует рост товарных остатков.

Данные факты налоговым органом не были опровергнуты.

Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, карточки счета и т.д.).

Таким образом, расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством РФ, а реальность сделок налоговым органом не опровергнута.

Все приобретенные нефтепродукты были реализованы покупателям и оплачены ими денежными средствами, путем перечисления денег на расчетный счет АО «Роза Мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями.

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено отражение в бухгалтерском учете АО «Роза Мира» поступления нефтепродуктов от ООО «Урал-нп» в 3ем квартале 2018 года на 65 881 173 руб. 24 коп.., в т.ч. НДС - 10 049 670 руб. 48 коп. на основании УПД и последующее их списание на реализацию.

АО «Роза Мира» полученные нефтепродукты от ООО «Урал-нп» были оплачены, посредством проведения взаимозачета (акт взаиморасчетов), что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Как установлено судами, АО «Роза Мира» приобретенные нефтепродукты у «Урал-нп» в 3ем квартале 2018 года на 65 881 173 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 10 049 670 руб. 48 коп. реализовало в 3ем квартале 2018 года следующим покупателям:

-ООО «Феникс-Ойл» - 131,798 тонн на сумму 6 404 795 руб. 00 коп.;

-ООО «ТехноЦентр Алексеевский» - 69,839 тонн на сумму 3 463 240 руб. 00 коп;

-ООО «Трио НК» - 252,970 тонн на сумму 12 254 385 руб. 00 коп.;

-ООО «МАЙ ОПТ» - 136,160 тонн на сумму 6 644 761 руб. 00 коп.;

-ООО «ТЭК Синтез» - 236,398 тонн на сумму 11 603 118 руб. 00 коп., что подтверждается представленными заявителем УПД, платежными поручениями, Сопроводительным письмом от 16.11.2022.

Покупателями реализованные нефтепродукты были оплачены денежными средствами.

При отражении в бухгалтерском учете реализации нефтепродуктов, в том числе приобретенных у ООО «Урал-нп», стоимость нефтепродуктов была учтена Обществом в расходах для налогообложения на основании ст. 252, п. 1 ст. 247 НК РФ.

С суммы наценки исчислен налог на прибыль организаций. В налоговой декларации по НДС и в книге продаж была отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки, в книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов принят к вычету.

От реализации нефтепродуктов Обществом была получена прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций АО «Роза Мира», а так же налоговыми регистрами, представленными налоговому органу в хорде выездной налоговой проверки.

Рост остатков нефтепродуктов в связи с приобретением их у ООО «Урал-нп», отсутствует, что подтверждает их реализацию.

Налоговым органом не доказано, что стоимость приобретенных нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» выше стоимости нефтепродуктов, приобретенных у поставщиков ООО «АТИ» и ООО «Евто ТЭК», в договорах поставки которых установлены «плавающие цены на 1 тонну» - стоимость одной тонны зависит от даты оплаты, установленной в договоре поставки.

Таким образом, как установлено судами, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников в проверяемый налоговый период не являлся убыточным.

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента.

Указание налогового органа на то, что ООО «Урал-нп» - 25.10.2018 была сдана уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями за 3ий  квартал 2018 года по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», судами не было принято во внимание в связи со следующим.

Как установили суды, ООО «Урал-нп» не могло представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3ий квартал 2018 года с нулевыми показателями - 25.10.2018, поскольку это срок представления первичной налоговой декларации за 3ий квартал 2018 года.

На запрос Общества о представлении уточненной налоговой декларации за 3ий квартал 2018 года с нулевыми показателями по АО «Роза Мира», ООО «Урал-нп» пояснило, что уточненная налоговой декларация по НДС за 3ий квартал 2018 года, с нулевыми показателями в книге продаж по АО «Роза Мира», не сдавалась и доверенностей на ее представление никому не выдавалось (Письмо от 29.05.2020 № 1).

ООО «Урал-нп» имело в собственности сеть заправок и было одним из покупателей АО «Роза Мира» в течение 2018 года (Договор от 01.12.2015 № 51/15).

Материалами по данному делу подтверждается, что оплата за нефтепродукты производилась путем оплаты денежных средств на расчетный счет АО «Роза Мира» и взаиморасчетами.

Довод налогового органа о невозможности определения способа доставки нефтепродуктов от ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза Мира» был отклонен судами, так как ООО «Урал-нп» осуществляло хранение нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза Мира» на основании договора хранения, заключенного с АО «Роза Мира», что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

АО «Урал-нп» вывоз нефтепродуктов, реализованных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» и других покупателей осуществлялся с мест хранения нефтепродуктов - резервуаров, принадлежащих АО «Роза Мира», а, следовательно, при реализации нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза Мира» перемещения (вывоза из резервуара) нефтепродуктов не происходило, поскольку нефтепродукты, принадлежащие ООО «Урал-нп», хранились в одном резервуаре с нефтепродуктами АО «Роза Мира», а осуществлялся переход собственности на нефтепродукты, находящиеся на хранении.

Судами отмечено, что указанный способ поставки нефтепродуктов соответствует сделкам с иными поставщиками, которые налоговым органом считаются реальными, например, с ООО «ТК АЗС-Инвест», ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД».

Согласно данным официального Internet сайта – ФНС России, ООО «Урал-нп» находилось по месту государственной регистрации, не являлось фирмой-однодневкой, имело положительные и отрицательные факторы, адрес государственной регистрации не являлся массовым адресом, руководитель организации не являлся массовым руководителем.

Запись о недостоверности адреса была внесена регистрирующим органом только - 11.10.2020, то есть по истечении 2ух лет после осуществления сделки, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности приобретения нефтепродуктов в 3ем квартале 2018 года АО «Роза Мира» у ООО «Урал-нп».

Указание налогового органа на неверно оформленные (формально оформленные) УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза Мира», а не его заместителем отклонен судами, как основанный на ошибочных выводах по основаниям указанным судами по иным спорным контрагентам.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов, основанные на отсутствии производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, отсутствия ООО «Урал-нп» по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, были отклонены судами, поскольку сами по себе данные они не могут свидетельствовать о том, что единственной целью деятельности АО «Роза Мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» являлось необоснованное получение налоговой выгоды, а также не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Суды также не согласились с доводом налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Урал-нп», поскольку указанные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так налоговым органом не было представлено доказательств взаимозависимости и влияния ФИО18 и ФИО17 на сделки, совершенные в 3ем квартале 2018 года между ООО «Урал-нп» и АО «Роза Мира».

Судами отмечено, что при отсутствии надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40- 120736/2015).

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемым налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Также в оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя, отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылки Инспекции на Протоколы осмотра ООО «Урал-нп» от 18.12.2017 № 1124 и от 24.07.2020 № 17/283, проведенных после совершения сделок с АО «Роза Мира», отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия реальности сделок, совершенных в 3ем квартале 2018 года.

Судами отмечено, что указание налогового органа на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, ООО «Урал-нп» имело в собственности сеть заправок, что свидетельствует о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что  представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Урал-нп».

4.По контрагенту ООО «Максимус Регион» судами установлено следующее.

Между АО «Роза Мира» и ООО «Максимус Регион» был заключен Договор поставки нефтепродуктов 01.03.2019 № 2/19.

Согласно данному Договора поставки 01.03.2019 № 2/19 ООО «Максимус Регион» (Поставщиком) осуществляется поставка нефтепродуктов.

В книгах покупок за период с 1го по 4ый квартал 2019 года АО «Роза Мира» отражены УПД от ООО «Максимус Регион» на сумму 153 334 429 руб. 50 коп., в том числе НДС - 25 555 736 руб. 62 коп.

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту - ООО «Максимус Регион» налоговый орган указывает следующее.

Строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО4, в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора ФИО5, из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов.

АО «Роза Мира» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Максимус Регион».

ООО «Максимус Регион» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Руководитель ООО «Максимус Регион» с 19.02.2019 по 21.07.2020 в ходе проведенного допроса, осуществленного в рамках уголовного дела (Протокол допроса свидетеля от 01.10.2020 № б/н) сообщил, что стал директором ООО «Максимус Регион» по предложению одноклассника ФИО20. В то время находился в поиске работы. До этого он состоял в должности руководителя ООО «Интеграл», осуществлявшего оптовую реализацию кабельной продукции. В период с 03.12.2018 по 21.07.2020 учредителем являлась ФИО21

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 17.10.2019 б/н указанная гражданка пояснила, что в 2019 году нигде не работала. В организациях - ООО «Максимус Регион», ООО «Прима», ООО «ДИА» является «формальным» учредителем. Осенью - 2018 года предложил оформить организацию за денежное вознаграждение, некий Евгений, фамилию не знает. ЭЦП на указанные организации не получала, даже не знает что это такое. Расчетные счета для указанных организаций не открывала. Основных контрагентов указанных организаций не знает. Где фактически осуществляют свою деятельность организации - ООО «Максимус Регион», ООО «Прима», ООО «ДИА» не знает. Финансово-хозяйственную деятельность по указанным организациям не осуществляла, директорами никого не назначала, доверенности не выдавала, все подписи ее поддельные.

В отношении ООО «Максимус Регион» имеется «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 14.08.2019 (недостоверность адреса).

У контрагента ООО «Максимус Регион» отсутствует численность, основные и транспортные средства, перечисления по найму.

Данный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, как недействующая организация.

В ходе проведения допроса руководитель АО «Роза мира» (протокол допроса свидетеля от 18.08.2021 № б/н) сообщил, что по ООО «Максимус Регион» кредиторская задолженность была переуступлена в ООО «Юрлекс». На текущий период задолженность перед ООО «Юрлекс» не погашена.

Кредиторская задолженность составляет - 50 198 427 руб. 55 коп. Нефтепродукты, поставленные ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион», уже находились в резервуарах АО «Роза Мира», так как были поставлены в железнодорожных цистернах на нефтебазу АО «Роза Мира». У ООО «Максимус Регион» отсутствовала возможность осуществлять грузоперевозки нефтепродуктов. Договор хранения им с АО «Роза Мира» не заключался.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» установлен транзитный характер движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету.

В книге покупок у ООО «Максимус Регион» и далее по цепочке были отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведенного анализа IP-адресов за 1ый - 2ой кварталы 2019 года установлены совпадения с другими организациями Самарской области.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотров места происшествия АО «Роза Мира» были обнаружены и изъяты USB флеш-накопители, в ходе изучения содержимого которых, обнаружены файлы с информацией - «Отчет о финансовых результатах по данным бухгалтерского учета (с реализацией и поступлениями по контрагентам)» - показатели с этого файла налогоплательщиком отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, с отраженными и не отраженными поставками по ООО «Максимус Регион» с разными суммами, что, по мнению налогового органа, подтверждает фиктивность сделки между налогоплательщиком и ООО «Максимус Регион».

Реализация нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» в адрес АО «Роза Мира» осуществлялась намного позже покупки нефтепродуктов у ООО «ТК АЗС-Инвест».

Нефтепродукты оставались на хранении у АО «Роза Мира» при отсутствии договора на хранение.

Оформление всех отгрузочных документов от ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион», без фактической отгрузки, а также оприходование нефтепродуктов АО «Роза мира» от ООО «Максимус Регион» в гораздо большем количестве, несовпадение дат отгрузки и объемов нефтепродуктов по цепочке ООО «ТК АЗС-Инвест» - ООО «Максимус Регион» - АО «Роза Мира» при условии, что товар фактически не перемещался, по мнению налогового органа свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика и заключение договора с ООО «Максимус Регион» с целью увеличения объема поставки ГСМ и, следовательно, занижения налоговых обязательств.

В ходе анализа Выписок по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» Инспекцией установлены перечисления денежных средств за грузовые перевозки, транспортные услуги ИП, 4ре из 9ти которых пояснили, что нефтепродукты не перевозили, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии транспортировки товара.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суды пришли к выводу об отклонении указанных доводов налогового органа, по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения налогового вычета по НДС в заявленном размере:

-товар оприходован и реализован;

-выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС;

-стоимость реализованного товара списана в расходы;

-товары использованы в деятельности облагаемой НДС;

-реализованные нефтепродукты оплачены покупателями;

-отсутствует рост товарных остатков.

Судами также установлено, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, карточки счета и т.д.).

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, реальность сделок налоговым органом должным образом не опровергнута.

Все приобретенные нефтепродукты были реализованы покупателям и оплачены ими денежными средствами путем перечисления денег на расчетный счет АО «Роза Мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями.

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено отражение в бухгалтерском учете АО «Роза Мира» поступление нефтепродуктов (Дт 41) от ООО «Максимус Регион» в период с 1го по 4ый кварталы 2019 года на сумму 153 334 429 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 25 555 736 руб. 62 коп. на основании УПД и их реализация.

АО «Роза Мира» приобретенные нефтепродукты у ООО «Максимус Регион» в 2019 году на сумму 127 778 682 руб. 88 коп., кроме того НДС - 25 555 736 руб. 62 коп. приняло к учету и реализовало в 2019 году следующим покупателям:

-ООО «Стрела» - 1135,430 тонн на 57 929 960 руб. 00 коп.;

-ООО «С-ТЭК» - 294,829 тонн на сумму 15 504 992 руб. 00 коп;

-ООО «ТехмашАвто» - 1234,573 тонн на сумму 61 033 298 руб. 00 коп. и др. (Приложение УПД и платежных поручений, подтверждающих оплату к сопроводительному Письму от 16.01.2022).

Покупателями реализованные нефтепродукты были оплачены денежными средствами.

Судами отмечено, что указание налогового органа на несоответствие данных книг покупок ООО «Максимус Регион» (отражается вычет по НДС) с августа по ноябрь 2019 года с данными МХ20а, в которых отражено списание нефтепродуктов с хранения ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион» с августа по ноябрь 2019 года, не может служить надлежащим доказательством противоречивости сведений в представленных документах, поскольку МХ-20а - это документ, подтверждающий движение и наличие остатков топлива на хранении, а книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур поставщиков и не является бухгалтерским регистром, в котором осуществляется отражение операций поступления нефтепродуктов.

Документом, на основании которого отражаются в учете хозяйственные операции, являются товарные, накладные, УПД, акты выполненных работ. МХ-20 так же не является документом, относящимся к балансовому учету.

Материалами по данному делу подтверждено, что АО «Роза Мира» поступление нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион» отразило на основании первичных документов - УПД. Несоответствия данных в учете АО «Роза Мира» при отражении поступления нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион», данным в УПД ООО «Максимус Регион», выставленных в адрес АО «Роза Мира» налоговым органом не выявлено и в оспариваемом решении на это не указано.

Рост товарных остатков за счет приобретения нефтепродуктов у ООО «Максимус Регион» налоговым органом не доказан.

Судами также установлено, что ООО «Максимус Регион» осуществляло отпуск нефтепродуктов АО «Роза Мира».

При этом стоимость нефтепродуктов соответствовала уровню цен других поставщиков АО «Роза Мира».

Такое соответствие обеспечивало то, что ООО «ТК АЗС-Инвест» в договорах поставки предусматривались плавающие цены - увеличение стоимости нефтепродуктов при несвоевременном перечислении авансовых платежей - формула стоимости нефтепродуктов в зависимости от перечисления авансов приведена в договоре поставки, заключенном АО «Роза Мира» с ООО «ТК АЗС-Инвест».

АО «Роза Мира» оплата нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Максимус Регион», производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Максимус Регион» и путем взаимозачетов.

Кроме того, факт реализации нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» в 2019 году адрес АО «Роза Мира» подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Максимус Регион» и генерального директора АО «Роза Мира».

Уполномоченными должностными лицами АО «Роза Мира» и ООО «Максимус Регион» при проведенных допросах было прямо подтверждено заключение договора поставки нефтепродуктов, подтверждены подписи на всех документах, имеющих отношение к сделкам АО «Роза Мира».

Достоверность подписей на указанных документах налоговым органом признана и не опровергнута.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО «Максимус Регион» с 19.02.2019 по 21.07.2020, в ходе проведения допроса, осуществленного в рамках уголовного дела (Протокол допроса свидетеля от 01.10.2020 № б/н) не подтвердил руководство ООО «Максимус Регион» отклонена судами, как не основанная на соответствующих доказательствах, поскольку указанный Протокол допроса от 01.10.2020 № б/н в материалы настоящего дела не был представлен.

Между тем, суды оценили имеющийся в материалах дела Протокол допроса свидетеля от 22.11.2019 № б/н - директора ООО «Максимус Регион» в проверяемый налоговый период - ФИО22, согласно которого свидетель однозначно подтвердил руководство данной организацией, указал ее адрес, а также подтвердил реальность взаимоотношений с АО «Роза Мира» в проверяемый налоговый период и подписание указанных выше представленных Обществом налоговому органу документов.

Судами отмечено, что указывая на недобросовестность контрагента и невозможность им поставки нефтепродуктов налоговым органом из расходов для налогообложения прибыли из стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Максимус Регион» в сумме 127 778 682 руб. 88 коп. (без НДС) включена в расходы для налогообложения прибыли стоимость приобретенных и реализованных нефтепродуктов в сумме 33 980 418 руб. 12 коп. (127 778 682 руб. 88 коп. - 89 207 724 руб. 57 коп. - 4 590 540 руб. 19 коп.), а оставшаяся часть 93 798 264 руб. 76 коп. исключена из расходов.

Также, налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 7 714 192 руб. 62 коп. (25 555 736 руб. 62 коп. - 17 841 544 руб. 00 коп.) из заявленной суммы 25 555 736 руб. 62 коп. (стр. 341-343 оспариваемого решения).

При этом выводов, с приведением доказательств, обосновывающих действия налогового органа, в оспариваемом решении по частичному принятию в расходы и вычетов по НДС со стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Максимус Регион» и реализованных покупателям, налоговым органом не приведено, что свидетельствует о необоснованности и непоследовательности выводов налогового органа по сделкам АО «Роза Мира» с ООО «Максимус Регион».

Относительно довода налогового органа об отсутствии транспортировки нефтепродуктов, судами установлено следующее.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Максимус Регион» был заключен договор поставки с поставщиком ООО «ТК АЗС-Инвест», осуществляющим хранение нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза Мира» на основании договора хранения.

ООО «ТК АЗС-Инвест» подтверждена отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Максимус Регион», что не оспорено налоговым органом.

ООО «ТК АЗС-Инвест» отпуск нефтепродуктов в адрес ООО «Максимус Регион» осуществлялся с места их хранения - из резервуаров, принадлежащих АО «Роза Мира».

В УПД был указан в качестве поставщика ООО «ТК АЗС-Инвест», а грузоотправитель АО «Роза Мира», грузополучатель и покупатель - ООО «Максимус Регион».

Таким образом, как установлено судами, для получения нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» от поставщика - ООО «ТК АЗС-Инвест» не требовалось транспортных средств. ООО «Максимус регион» нефтепродукты, реализованные АО «Роза Мира», из резервуаров АО «Роза Мира» не вывозились, а оставались в резервуарах АО «Роза Мира», что также подтверждено самим налоговым органом, а, следовательно, транспортных средств на их вывоз не требовалось.

Судами отмечено что согласно документам, представленным ПАО НК «Роснефть», первичным покупателем нефтепродуктов являлось ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД». Груз сопровождался железнодорожными квитанциями, где грузополучателем являлось АО «Роза Мира». ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» в соответствии с договором хранения от 16.08.2018 № 20400/2018/1723 передавались на хранение нефтепродукты в адрес АО «Роза Мира».

Согласно документам, представленным дополнительно ООО «ТК АЗС- Инвест», в дальнейшем ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" в рамках договора от 11.02.2019 № ПС2019/4 на постоянной основе осуществляло реализацию нефтепродуктов в полном объеме в адрес ООО «ТК АЗС-Инвест». Поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях «франко-резервуар», т.е. нефтепродукты передавались в хранилище без транспортировки, в котором, согласно договору, АО «Роза Мира» осуществляло хранение.

Судами отмечено, что несмотря на аналогичную поставку нефтепродуктов от ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» в адрес ООО «ТК АЗС-Инвест» и далее АО «Роза Мира» (с февраля по июль 2019 года), данные сделки у налогового органа не вызвали каких-либо сомнений, что свидетельствует о необоснованности и непоследовательности выводов Инспекции.

Как следует из договора поставки ООО «ТК АЗС-Инвест» с ООО «Максимус Регион» сторонами предусмотрено несколько способов доставки, в т.ч. путем передачи с фондовой карты (подп. 3.1 п. 3 договора) - из резервуаров нефтебазы АО «Роза Мира».

Таким образом, исходя из условий договора транспортных средств для перевозки нефтепродуктов от ООО «ТК АЗС-Инвест» до ООО «Максимус Регион», а также при доставке нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион» до АО «Роза Мира», не требовалось. В рассматриваемом случае произошел переход собственности на нефтепродукты, находящиеся на хранении, который был оформлен УПД в соответствии с требованиями по их оформлении. В связи с чем, перемещение нефтепродуктов из одного места хранения в другое после их реализации ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион» и далее АО «Роза Мира» не производилось.

Указание налогового органа на сдачу контрагентом уточненных налоговым деклараций по НДС с нулевыми показателями по АО «Роза Мира», как отмечено судами, не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует показаниям допрошенного свидетеля - директора ООО «Максимус Регион» - ФИО22 в ООО «Тензор» (получено - 10.09.2020), общество не сдавало уточненных налоговым деклараций с нулевыми показателями по сделкам с АО «Роза Мира» в марте-апреле 2020 года, что не подтверждает вывод налогового органа о сдаче налоговым деклараций именно директором ООО «Максимус Регион», которым не выдавалось доверенности на сдачу уточненной налоговой декларации и не передавался никому ключ ЭЦП.

Записи о недостоверности адреса и отрицательные характеристики по ООО «Максимус Регион» были размещены на Internet сайте ФНС России только в 2020 году, т.е. после совершения сделок по приобретению нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Максимус Регион» в 2019 году.

Относительно представления «Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 14.08.2019 (недостоверность адреса), судами установлено, что в данном заявлении указано отсутствие ООО «Максимус Регион» по юридическому адресу на текущую дату, а не на момент заключения договора поставки, а, следовательно, о нереальности сделки не данный документ не может свидетельствовать.

Довод налогового органа о неверно оформленных (формально оформленные) УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза Мира», а  его заместителем был отклонен судами по основаниям, указанным ранее, по иным контрагентам.

Судами указано, что доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Максимус Регион» недвижимого имущества, транспортных средств, численности сотрудников не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия реальности сделки, формирования формального документооборота, поскольку как подтверждается материалами по настоящему делу и налоговым органом не отрицается, перемещения нефтепродуктов после их реализации ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион» и далее АО «Роза Мира» не производилось, а, следовательно, указанный довод налогового органа является несостоятельным.

Надлежащих доказательств взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с контрагентом - ООО «Максимус Регион», налоговым органом не представлено.

Указание налогового органа на то, что в ходе проведенного анализа IP-адресов за 1ый - 2ой квартал 2019 года установлены совпадения с другими организациями Самарской области, в силу действующего законодательства РФ не может являться доказательством согласованности действий АО «Роза Мира» с ООО «Максимус Регион».

Из решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду указанный контрагент не исполнял свои обязанности по исчислению и уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Также в оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно самого заявителя, отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Указание налогового органа на транзитный характер движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету, не было принято судами во внимание, поскольку из представленного фрагмента выписки по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» не представилось возможным определить как «транзитный характер» движения денежных средств, так и даты поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Максимус Регион» и списания денежных средств с расчетного счета.

Из оспариваемого Решения следует, что заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2го, 3го, 4го звена, однако, как отмечено судами, указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров.

Выводы налогового органа о разрывах в цепочке контрагентов второго и далее уровня ООО «Максимус Регион», по причине неуплаты НДС и либо уплате минимальных налогов, либо не сдачи ими деклараций, также были признаны судами необоснованными, поскольку они не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов между заявителем и спорным контрагентом.

Налоговым органом безосновательно была возложена ответственность на АО «Роза Мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов ООО «Максимус Регион» 2го и последующего звена.

Выявленные налоговым органом «разрывы» в цепочке ООО «Максимус Регион» с контрагентами - ООО «Рапида», ООО «Инициатива Мет», ООО «Смартойл», ООО «Контур», ООО «Самараснаб», ООО «Медтех», ООО «Алма СК», ООО « Форш», ООО «ПК Стилкон», ПКФ «Сокол», ООО «Садко», ООО «Рекламная группа Биарт», ООО «Инициатива», ООО «СК Стройтехмонтаж», ООО «Нортек», ООО «Стройсервис», ООО «Торговая компания Оптима» без приведения надлежащих доказательств, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов данным контрагентом в адрес АО «Роза Мира».

Налоговым органом не приведены надлежащие доказательства подконтрольности и согласованности всей указанной в оспариваемом решении цепочки контрагентов с АО «Роза Мира» в поставках нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» в адрес АО «Роза Мира».

Судами верно отмечено, что на АО «Роза Мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и прекращение их деятельности в качестве юридического лица только в последующих периодах, а не в рассматриваемый налоговый период не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в рассматриваемый налоговый период.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и указано судами, а также было установлено самим налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки, поставку нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» осуществляло ООО «ТК АЗС-Инвест», что последним также подтверждено, в связи с чем, контрдоводы налогового органа по иным контрагентам, не могут являться доказательством нереальности рассматриваемой сделки.

Указание налогового органа на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, как верно  указано судами, наличие транспорта в данном случае не требовалось, а из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ««Максимус Регион» прослеживаются операции по ФХД (электроснабжение, ремонт офисной техники, коммунальные услуги, грузоперевозки, приобретение нефтепродуктов, оплата налогов и страховых взносов), что указывает на реальное ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о факте обнаружения печати ООО «Максимус Регион» сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотра - 21.01.2020 места происшествия по адресу 

<

...> и отказ директора от дачи показаний в 2020 году, сам по себе не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности сделок ООО «Максимус Регион» с АО «Роза Мира» именно в 2019 году.

Указание налогового органа на обнаружение и изъятие сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотров места происшествия АО «Роза Мира» USB флеш - накопители, в ходе изучения содержимого которых, обнаружены файлы с информацией - «Отчет о финансовых результатах по данным бухгалтерского учета (с реализацией и поступлениями по контрагентам)» - показатели с этого файла налогоплательщиком отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, с отраженными и не отраженными поставками по ООО «Максимус Регион» с разными суммами, не было принято судами во внимание, поскольку органами предварительного следствия не была установлена принадлежность USB к АО «Роза Мира», к ее документообороту, а, следовательно, данные обстоятельства не могут подтверждать фиктивность сделки между налогоплательщиком и ООО «Максимус Регион».

Судами отмечено, что постановлением о прекращении уголовного дела от 21.05.2021 уголовное дело было прекращено в полном объеме по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Судами отмечено, что предусмотренные законом основания для отнесения контрагента - ООО «Максимус Регион» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных нефтепродуктов, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 2го, 3го, 4го и т.д. звена.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Техническое обеспечение", ООО "Роза Мира", ООО "Урал-нп" и ООО "Максимус Регион" и привлечения Общества к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону - НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 по делу №А55-30421/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В.Мосунов

 

                                                                                           А.Н.Ольховиков