Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37979/2022

11 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал КМУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СТ-КОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника», ОГРН 

<

***>, о взыскании 127 905 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 03.07.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 13.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – истец, ООО «ГрандКран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Урал КМУ» (далее – ответчик, ООО «Урал КМУ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №050322/1 от 05.03.2022 в размере 127 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 705 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 63).

Определениями суда от 18.05.2023, от 10.10.2023 (т.1, л.д. 85, т.2, л.д. 36) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «СТ-КОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (далее – третьи лица, ООО «СТ-КОМПЛЕКС», ООО «Карьерная техника»).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д. 34-40, 128-129) ООО «Урал КМУ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца замечаний к выполненным истцом работам.

ООО «ГрандКран» представлено мнение на отзыв ответчика на исковое заявление, письменные пояснения (т.1, л.д. 61, 81, 149, т.2, л.д. 5).

ООО «СТ-КОМПЛЕКС» в письменном мнении указало на факт продажи спорного автомобиля ООО «Карьерная техника» (т.1, л.д. 146, т.2, л.д. 48).

ООО «Урал КМУ» представлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 2-4), согласно которому ответчик просил признать акт о возврате оборудования из проката № СТ-00015 от 30.06.2022; договор купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/СКС от 30.06.2022; приложение № 1 от 30.06.2022 к договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/CKС от 30.06.2022; приложение № 2 к договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/СКС от 30.06.2022; приложение № 3 от 30.06.2022 к договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/СКС от 30.06.2022 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А76-37979/2022.

В связи с отказом истца от исключения спорных доказательств из материалов дела, у представителей сторон отобраны расписки в предупреждении об уголовной ответственности за, соответственно, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, за заведомо ложный донос, заявление о фальсификации принято судом к проверке.

ООО «Урал КМУ» представило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли по времени изготовления акт о возврате оборудования из проката СТ-00015 от 30.06.2022г. указанной в нем дате?

- соответствует ли по времени изготовления договор купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/СКС от 30.06.2022, а также приложения № 1-3 к договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/СКС от 30.06.2022, указанной в них дате?

Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы по определению соответствия времени изготовления документов указанным в них датам сотруднику ООО «Независимая судебная экспертиза».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.86, т.2, л.д. 37-38).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандКран» (заказчик) и ООО «Урал КМУ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 050322/1 от 05.03.2022 (далее – договор; т.1, л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: ремонт краново-манипуляторной установки (оборудование) согласно заявке.

Стоимость ремонта Оборудования по данному Договору устанавливается в размере согласно приложению № 1 согласованному с Заказчиком. Стоимость на оказание услуг может измениться после прибытия автомобиля на базу Исполнителя, после согласования дополнительных работ с Заказчиком (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора оплата работ по данному договору производится Заказчиком путём предоплаты в размере 100% от суммы, согласованной в приложении № 1 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Урал КМУ» выставило счет № 130422/1 от 13.04.2022 на сумму 127 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 42, 48), сформированный исходя из оказываемых исполнителем услуг: демонтаж/монтаж стрелы- 12 500 руб. 00 коп., замена втулок основания башни – 45 000 руб. 00 коп., замена манжет цилиндра выдвижения стрелы – 14 000 руб. 00 коп., замена манжет  цилиндра  подъема опоры (ЦПО) – 12 000 руб. 00 коп., демонтаж/монтаж башни- 22 500 руб. 00 коп., итого - 127 200 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Заказчик произвел оплату в размере 127 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 591 от 15.04.2022 (т.1, л.д. 13).

Исходя из п. 4.2. Договора датой окончания проведения работ по ремонту Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон приемно-сдаточного акта, к которому прилагается приложение № 1 фактически произведенных работ.

Из материалов дела также следует, что после передачи транспортного средства ответчиком истцу истец передал автомобиль собственнику - ООО «СТ-Комплекс», 22.04.2022 комиссией в составе управляющего собственника транспортного средства ФИО4 и главного инженера ФИО5 составлен акт осмотра техники, в котором перечислены недостатки и повреждения после ремонта автомобиля ответчиком (т.1, л.д. 82).

30.06.2022 Заказчик обратился к исполнителю письмом № 142 от с просьбой вернуть неиспользованный аванс в размере 127 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 83).

В свою очередь ответчик через систему электронного документооборота - контур.диадок 13.07.2022 направил истцу акт оказанных услуг № 58 от 21.04.2022, от подписи которого истец отказался, в электронной переписке сославшись на неисправность КМУ, указав, что она демонтирована (т.1, л.д. 51).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец заявил о взыскании задолженности по договору оказания услуг №050322/1 от 05.03.2022 в размере произведенной оплаты - 127 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 705 руб. 70 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 7-9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Конкретное наименование краново-манипуляторной установки, подлежащей ремонту, в договоре на оказание услуг № 050322/1 от 05.03.2022 не указано, однако сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ими был согласован ремонт установленного на автомобиле грузовом бортовом МАН TGA 33.390 6х4 ВВ оборудования: КМУ HIAB 244 CLX, который в апреле 2022 года находился в собственности ООО «СТ-КОМПЛЕКС», был передан в прокат ООО «ГрандКран» до момента возврата 30.06.2022 по акту № СТ-00015 от 30.06.2022 (т.2, л.д. 43).

В обоснование заявленных требований ООО «ГрандКран» настаивал на том, что ООО «Урал КМУ» ремонтные работы по договору фактически не выполнены, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возвращению.

В обоснование довода о невыполнении или некачественном выполнении ремонта истец указывал на отказ от подписания акта № 58 от 21.04.2022, поступившего в электронном виде через систему электронного документооборота - контур.диадок 13.07.2022 (т.1, л.д. 51).

Между тем, суд обращает внимание, что согласно счету № 130422/1 от 13.04.2022 (т.1, л.д. 42, 48) ответчиком указан конкретный перечень выполняемых работ по договору: демонтаж/монтаж стрелы- 12 500 руб. 00 коп., замена втулок основания башни – 45 000 руб. 00 коп., замена манжет цилиндра выдвижения стрелы – 14 000 руб. 00 коп., замена манжет  цилиндра  подъема опоры (ЦПО) – 12 000 руб. 00 коп., демонтаж/монтаж башни - 22 500 руб. 00 коп., итого -  127 200 руб. 00 коп. с НДС.

Данный счет истцом оплачен полностью, в размере 127 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 591 от 15.04.2022 (списано со счета плательщика – 20.04.2022; т.1, л.д. 13).

Таким образом, ООО «ГрандКран» имело сведения о перечне работ, на момент приемки КМУ из ремонта имело возможность проверить их объем и качество в соответствии с требованиями заключенного договора и действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание, что акт передачи оборудования в ремонт и из ремонта сторонами не составлялся, однако 22.04.2022 оборудование с автомобилем уже было передано истцом собственнику, что следует из письменных объяснений самого истца и дефектной ведомости от 22.04.2022, составленной без привлечения к участию ответчика (т. 1, л.д.81-82).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

ООО «ГрандКран» в письменных пояснениях (т.1, л.д. 81) подтверждает, что автомобиль грузовой бортовой МАН TGA 33.390 6х4 ВВ с КМУ HIAB 244 CLX передавался ответчику для проведения ремонта, после передачи транспортного средства ответчиком истцу истец передал автомобиль собственнику - ООО «СТ-Комплекс», 22.04.2022 комиссией в составе управляющего собственника транспортного средства ФИО4 и главного инженера ФИО5 составлен акт осмотра техники, в котором перечислены недостатки и повреждения после ремонта автомобиля ответчиком (т.1, л.д. 82).

К указанному акту представлен акт об исправлении описки от 16.10.2023 (т.2, л.д. 49).

В акте от 22.04.2022 зафиксированы следующие повреждения: требуется провести капитальный ремонт гидрораспределителя КМУ, замену втулок опорно-поворотного устройства, сочленений колен КМУ, очистку от коррозии и покраску.

Из изложенного следует, что после принятия автомобиля из ремонта ООО «ГрандКран» 22.04.2022 имело полные сведения о техническом состоянии автомобиля.

Между тем вплоть до 30.06.2022 (т.1, л.д. 83) ООО «ГрандКран» не предъявляло к ответчику никаких требований, связанных с договором, не указывало на ненадлежащее осуществление ремонта. Впервые истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса письмом № 142 от 30.06.2022 (т.1, л.д. 83).

Учитывая изложенные обстоятельства, действия истца, направление ответчиком акта оказанных услуг № 58 от 21.04.2022 в электронном виде 13.07.2022 и его отклонение истцом не свидетельствует об отсутствии у ООО «ГрандКран» обязанности оплатить выполненные работы, поскольку работы приняты истцом у ответчика без замечаний в апреле 2022 года.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика (т.1, л.д. 38), согласно которым первичная документация была повторно направлена истцу в июле 2022 года в связи с выявленным фактом отсутствия бухгалтерской документации. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст.722 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на проведенную работу при нормальной эксплуатации оборудования и входящих в него систем устанавливается – 1 месяц с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации оборудования.

Поскольку, как указывалось ранее, по состоянию на 22.04.2022 ООО «ГрандКран» приняло автомобиль из ремонта и имело полные сведения о техническом состоянии автомобиля, суд приходит к выводу, что требование о возврате аванса, основанное на претензиях к выполненным работам, заявлено истцом 30.06.2022 по истечении гарантийного срока.

В связи с изложенным, акт № СТ-00015 от 30.06.2022 о возврате оборудования из проката (т.2, л.д. 43), на который ссылается истец, также не подтверждает обоснованность предъявленных требований, поскольку устанавливает состояние имущества после истечения гарантийного срока.

ООО «Урал КМУ» представлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 2-4), согласно которому ответчик просил признать акт о возврате оборудования из проката № СТ-00015 от 30.06.2022; договор купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/СКС от 30.06.2022; приложения № 1 - № 3 к договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/CKС от 30.06.2022 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А76-37979/2022.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указывает не их несвоевременное представление истцом, наличие ошибок в представленных документах в части наименования автомобиля с КМУ. С позиции ответчика, указанные документы составлены позднее указанных в них дат.

В связи с отказом истца от исключения из числа доказательств акта о возврате оборудования из проката № СТ-00015 от 30.06.2022; договора купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/СКС от 30.06.2022; приложений № 1 - № 3 к договору, у представителей сторон отобраны расписки в предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, за заведомо ложный донос, заявление о фальсификации принято к проверке.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Достоверность доказательств может быть проверена, в том числе, путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Оценив заявление ООО «Урал КМУ» о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ошибочное указание в акте о возврате оборудования из проката № СТ-00015 от 30.06.2022 на другой автомобиль, которое исправлено актом об исправлении описки от 16.10.2023 (т.2, л.д. 49), само по себе, не свидетельствует о представлении истцом подложных документов, равно как и их направление в суд в ходе судебного разбирательства, а не при подаче иска.

Суд принимает во внимания пояснения  ООО «СТ-КОМПЛЕКС» (т.1, л.д. 146), подтвердившего продажу имущества ООО «Карьерная техника» после его приобретения у истца.

В судебном заседании от 04.12.2023 ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

На ООО «ГрандКран», ссылающемся на ненадлежащее выполнение работ ответчиком, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль с КМУ передан ответчиком после ремонта с недостатками в работах. 

Определениями от 18.05.2023, от 12.07.2023 суд предлагал сторонам, третьему лицу: предложить провести совместный осмотр краново-манипуляторной установки на предмет ее идентификации, фиксации фактически имеющихся дефектов, следов эксплуатации после ремонта, следов иных ремонтных воздействий, прочих имеющих значение обстоятельств по усмотрению сторон, третьего лица, по результатам осмотра составить акт.

ООО «СТ-КОМПЛЕКС» представило пояснения о том, что не располагает сведениями о местонахождении автомобиля (т.1, л.д. 146).

Из представленных доказательств следует, что грузовой бортовой МАН TGA 33.390 6х4 ВВ с КМУ HIAB 244 CLX продан ООО «СТ-КОМПЛЕКС» (продавец) по договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/CKС от 30.06.2022 (т.1, л.д. 151-152) к ООО «Карьерная техника» (покупатель).

В дальнейшем спорный автомобиль с КМУ продан ООО «Карьерная техника» (продавец) ООО «Спецтехника Тенук» (покупатель) по договору купли-продажи № 40/041-2012/КТ от 21.09.2022 (т.1, л.д. 88-92).

Акт осмотра во исполнение определения суда в материалы дела не поступил.

ООО «ГрандКран» несет риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с неизвещением ответчика о наличии претензий к выполненным работам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ГрандКран» документально не подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком.

В связи с изложенным, у удовлетворении исковых требований ООО «ГрандКран» о взыскании перечисленного аванса по договору и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 127 905 руб. 70 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 837 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 837 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1621 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru