СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13061/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-23814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2022 года 

по делу № А60-23814/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (далее – истец, ООО «СК-Электро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 256 802 руб. 74 коп., неустойки за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в размере 780 115 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 799 142 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 256 802 руб. 74 коп., неустойка за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в размере 780 115 руб. 65 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 799 142 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прогресс-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки и коммерческого кредита, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 256 802 руб. 74 коп., уменьшить сумму неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по условиям договора и спецификации № 1 от 06.07.2020 конечная дата поставки товара не определена, период начисления пени определен неверно. Отмечает, что во исполнение п. 3.2. договора истец заявок на поставку товара в адрес ответчика не направлял. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не перечислил 100 % аванса, как это было определено в п. 1 спецификации № 1 от 06.07.2020, не направил ответчику ни одной заявки на поставку товара и не согласовывал с ним сроки поставок по конкретным заявкам. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также ответчик указывает на неверный расчет суммы коммерческого кредита, так как, в связи с недобросовестными действиями истца, выразившимися в отсутствии заявок на поставку конкретных товаров, вина ответчика в неисполнении своих договорных обязательств отсутствует. Обращает внимание на то, что истец в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом применяет только одну ставку ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2022 в размере 17 % годовых.

ООО «СК-Электро» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Прогресс-Строй» (поставщик) и ООО «СК-Электро» (покупатель) заключен договор поставки № 1720187375622554164000000/81-2020/Ф-П, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификациях (приложениях к настоящему договору), на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа: 1720187375622554164000000 (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора, покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора. Оплата товара происходит на основании счета поставщика. Подписанная сторонами спецификация в целях настоящего договора является согласованной сторонами заявкой. Согласованный покупателем к оплате счет поставщика в целях настоящего договора признается сторонами согласованной спецификацией.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 06.07.2020, согласно которой поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по 16 позициям на сумму 9 513 605 руб. 49 коп.

Спецификацией № 1 от 06.07.2020 согласованы следующие условия поставки:

- Порядок и способ доставки товара: доставка продукции покупателю осуществляется автотранспортным средством поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки.

- Порядок и сроки оплаты товара: оплата общей стоимости товара производится следующим образом: аванс в размере 100% от общей стоимости товара перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. 

- Датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приеме продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

- Периоды поставки и срок, в течение которых должна быть осуществлена поставка: поставка продукции осуществляется в срок не позднее 60 дней с даты оплаты, согласованной сторонами заявки.

09.07.2020 в адрес истца от ответчика выставлен счет-фактура на предоплату № А221 на сумму 4 756 802 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Истец произвел оплату аванса в размере 4 756 802 руб. 74 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 42219 от 09.07.2020.

Учитывая положения п. 3.4 договора, п. 1 спецификации № 1 к   договору предполагаемая конечная дата поставки товара приходилась на 10.09.2020.

По состоянию на 25.04.2022 со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по исполнению договора, в том числе отсутствуют мотивированные уведомления по вопросу возврата нереализованного аванса.

22.06.2021 истец в адрес ответчика направил требование № 21И-НТ/463 о предоставлении доказательств исполнения договора.

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которые не реализованы в рамках договора поставки № 1720187375622554164000000/81-2020/Ф-П от 29.06.2020 в размере в размере 4 756 802 руб. 74 коп. Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «Прогресс-Строй» 15.03.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции долг признал и не оспаривал, свое обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, размер задолженности составил 4 256 802 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 256 802 руб. 74 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в размере 780 115 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.2 договора истец начислил неустойку за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в размере 780 115 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии заявок со стороны покупателя является несостоятельным, поскольку по условиям п. 3.1 договора, подписанная сторонами спецификация в целях настоящего договора является согласованной сторонами заявкой. 06.07.2020 между сторонами подписана спецификация № 1.

Довод ответчика о том, что условиями договора и спецификацией № 1 от 06.07.2020 конечная дата поставки товара не определена, в связи с чем период начисления неустойки определен неверно, также отклоняется.

Поставка продукции осуществляется в согласованные сторонами сроки (пункт 3.4 договора).

В спецификации № 1 от 06.07.2020 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в срок не позднее 60 дней с даты оплаты, согласованной сторонами заявки.

Учитывая, что предоплата внесена истцом по платежному поручению № 4219 09.07.2020, следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 08.09.2020.

Таким образом, период начисления неустойки с 10.09.2020 по 30.11.2020 определен истцом верно.

При наличии просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 780 115 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства и материалы дела не подтверждают наличие вины покупателя.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Также истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 799 142 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 8.7 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 составили 799 142 руб. 86 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 799 142 руб. 86 коп. 

По изложенным ранее мотивам, подлежат отклонению доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, выразившихся в отсутствии заявок на поставку конкретных товаров, об отсутствии вины поставщика в неисполнении своих договорных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истец применяет ставку ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2022 в размере 17 % годовых, признается необоснованной. 

Расчет процентов произведен истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России – 8 %, на дату уточнения исковых требований (10.08.2022).

С учетом толкования пункта 8.7 договора, такой расчет процентов не нарушает прав ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А60-23814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов