№ 09АП-24383/2020

Дело № А40-38385/20

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                              И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК «АТОМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-38385/20,

по заявлению Первого заместителя Хорошевского Межрайонного прокурора г. Москвы

к Товариществу собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК «АТОМ»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 (по служебному удостоверению);

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Хорошевского Межрайонного прокурора г. Москвы (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ТСП ЖДМ МЖК «АТОМ» (далее – Товарищество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

От ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ТСП ЖДМ МЖК «АТОМ» отказал.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ТСП ЖДМ МЖК «АТОМ» привлечено судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с определением и решением суда, ТСП ЖДМ МЖК «АТОМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда в части отказа в привлечении третьего лица и решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ТУ Росимущества в городе Москве, решение суда отменить, отказать  Прокуратуре в привлечении Товарищества к административной ответственности, так как состав административного правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСП ЖДМ МЖК «АТОМ» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры определение и решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых судом определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества на определение суда от 20.03.2020 об отказе в привлечении в дело третьего лица, считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу, законом не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-38385/20 в части отказа в привлечении третьего лица  подлежит прекращению.

            Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение задания прокуратуры города Москвы 06.02.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут проведена проверка соблюдения законодательства о порядке использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: 

<

...>. 

Проверкой установлено, что ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» использует недвижимое имущество площадью 1.872 кв. м. (защитное сооружение гражданской обороны №08155-77), расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью и внесенное в реестр федеральною имущества, без надлежаще оформленных документов на основании договора №12(3())-20()1/ГС от 15.03.2001 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также по выполнению мероприятий гражданской обороны по адресу: 

<

...>.

 Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи 14.06.2017 №77:08:0010013:2485-77/012/2017-1 и №77:08:0010013:2486-77/012/2017-1. 

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют. Указанное защитное сооружение гражданской обороны числится в Едином государственном реестре недвижимости за номерами 08155А-77 и 08155Б-77. 

Помещения защитного сооружения используются под стоянку автотранспортных средств членов товарищества и для хранения автомобильных покрышек. 

Документы о согласовании использования ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности, с ТУ Росимущества по городу Москве отсутствуют. 

Таким образом, ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» осуществляется использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

По факту выявленного нарушения заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в присутствии председателя правления ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» ФИО4

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Прокуратуры, привлек Товарищество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями; закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями; передачу их во владение и (или) в пользование в установленном порядке; передачу их в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. 

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы. 

Используемое ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» недвижимое имущество является федеральной собственностью, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи 14.06.2017 № 77:08:0010013:2485-77/012/2017-1 и № 77:08:0010013:2486-77/012/2017-1. 

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют. 

Указанное защитное сооружение гражданской обороны числится в Едином государственном реестре недвижимости за номерами 08155А-77 и 08155Б-77. 

При этом, договор №12(30)-2001ГС от 15.03.2001 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также по выполнению мероприятий гражданской обороны по адресу: 

<

...>, заключенный между ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» и СЗТА Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы не содержит в себе условий о передаче недвижимого имущества ТСПЖДМ МЖК «АТОМ». 

Кроме того, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) не является собственником в отношении указанного объекта недвижимости. 

Документы о согласовании использования ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности, с ТУ Росимущества по городу Москве отсутствуют. 

Учитывая изложенное, в действиях ТСПЖДМ МЖК «АТОМ» по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ТСПЖДМ МЖК «АТОМ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм в сфере оборота лекарственных средств, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как доказательств обращения к собственнику имущества, к ТУ Росимущества в г. Москве, Товарищество не представило. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Товарищества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения Товариществак административной ответственности Прокуратурой соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 51, 229.1, 265,  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-38385/20, в части отказа в привлечении третьего лица - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-38385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.