Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135225/2019

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (192029 Санкт-Петербург город улица Ольминского дом 9 литер А офис 12, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ (191060, Санкт-Петербург город, территория Смольный, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, ФИО4 по доверенности от 18.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) о взыскании 326143,48 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 06.11.2018 № 357-05-18 (далее – Контракт).

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы (работы) в помещениях мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (объект), а заказчик обязуется оплатить выполненные по Контракту работы. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Контракта. 

По пункту 2.2. Контракта окончание работ – 30.11.2018.

В силу п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 1 к Контракту (далее – ДС № 1) стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 16 307 174,03 руб.

Согласно п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.6. Контракта в редакции ДС № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 326 143,48 руб.

Подрядчик выполнил работы по Контракту на сумму 16 035 417,57 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы, удержав 60 926,90 руб. пени за просрочку выполнения работ и 326 143,48 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

Считая удержание штрафа в размере 326143,48 руб. неправомерным, подрядчик направил заказчику претензию от 06.11.2019 с требованием возврата указанной суммы. 

Отказ Комитета удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определена в размере 17 206 590,70 руб.

Сметная документация является приложением № 1 к контракту.

В ДС № 1 стороны уменьшили стоимость подлежащих выполнению работ до 16 307 174,03 руб.

В ДС № 1 приложение № 1 изменено, сторонами составлены локальные сметы № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 и 02-01-06 с перечнем исключения работ

Факт выполнения работ по Контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.11.2018№ 1 на сумму 3622466,26 руб., 20.12.2018 № 2 на сумму 7542856,48 руб., 20.12.2018 № 3 на сумму 129550,12 руб., 20.12.2018 № 4 на сумму 635574,06 руб., 20.12.2018 № 5 на сумму 751693,78 руб., 20.12.2018 № 6 на сумму 153368,53 руб., 20.12.2018 № 7 на сумму 2487983,90 руб., 20.12.2018 № 8 на сумму 407640,19 руб., 20.12.2018 № 11 на сумму 85384,14 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 2 на сумму 12412951,31 руб., подписанными сторонами.

В Акте приемки законченных ремонтных работ от 20.12.2018 № 357-05-18 стороны установили, что работы выполнены на сумму 16035417,57 руб.

Разница между стоимостью работ по контракту и стоимостью выполненных работ составила 271 756,42 руб.

Комитет удержал из оплаты работ 326 143,48 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 6.6 и 6.13 контракта за невыполнение работ на сумму 271 756,42 руб. согласно перечню, представленному в материалы дела.

Общество, в свою очередь, представило пояснения к названному перечню, исходя из которых у подрядчика сложилась экономия по контракту.

Общество считает, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний по уменьшению объемов, объект эксплуатируется, в связи с чем не требовалось выполнение предъявленных заказчиком работ.  

Исходя из данных пояснений подрядчик не выполнил иные работы, не вошедшие в локальные сметы по исключению работ (например, заказчик указал о невыполнении работ «гладкая арматурная сталь 6 мм», а подрядчик сослался на их исключение по п. 14, в то время как в локальных сметах № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 и 02-01-06 (приложение № 1 к ДС № 1) отсутствует исключение данных работ, и т.д.).

Суд соглашается с доводами Комитета о том, что вследствие невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, Обществом не исполнены соответствующие обязательства по контракту, обоснованно начислен спорный штраф.

Исковые требования Общества о возврате 326143,48 руб. удержанного штрафа не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.