ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15708/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу № А66-15708/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», Тверская область, г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее - Общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2013 № 581 за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере 8 001 412 руб. 41 коп. и пени за период с 16.02.2018 по 16.08.2019 в размере 457 326 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу № А66-15708/2019 исковые требования удовлетворены частично.                            С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 15.03.2013 № 581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г.Кимры, в размере 54 789 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235 руб. 36 коп., а всего 59 024 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взысканная сумма рассчитана без учета арендной платы за помещение по причине вменения истцу бездействия по приему указанного имущества. На предложение ответчика принять имущество состоялся выезд комиссии, о чем ответчик был уведомлен письмом от 07.07.2017. При осмотре велась фотофиксация, которая не сохранилась. Часть фотографий была обнаружена после вынесения решения по настоящему делу. В связи с отсутствием большой части имущества, акт приема-передачи со стороны Комитета не был подписан. По результатам выезда комиссии составлен акт осмотра технического состояния имущества                           от 18.07.2017. Указанный документ не мог быть предоставлен ранее по причине того, что был обнаружен при переезде Комитета в другое помещение после принятия оспариваемого решения. В ответ на письмо ответчика от 18.04.2019 Комитет направил возражение, в котором указал, что готов принять имущество в удовлетворительном состоянии. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.03.2013 № 581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г. Кимры, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование, запасы на складе (далее - Имущество), в соответствии с Приложениями № 2,3 к договору.

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.03.2013 (Приложение 1 к договору), подписанному представителями сторон договора.   

Срок действия договора установлен сторонами с 15.03.2013 по 05.03.2014. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.2, 7.3 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п.3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС (18 %), ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяца. (НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно).

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора (п.4.4 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 по делу № А66-8469/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 24.05.2017, договор аренды муниципального имущества от 15.03.2013 года № 581, заключенный между Комитетом и Обществом, расторгнут. Также суд обязал Общество возвратить муниципальное имущество согласно приложений №№ 2, 3 к договору аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581.

Письмом от 22.05.2017 № 1 ответчик в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение указанного решения суда сообщил истцу о намерении возвратить имущество по договору аренды от 15.03.2013 № 581 по актам приема-передачи (с приложением указанных актов). Письмо вручено адресату нарочно 22.05.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

С момента получения арендодателем названного письма действия по принятию имущества не производились вплоть до 29.12.2017.

В указанную дату во исполнение названного решения суда сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 581, в соответствии с которым в срок до 31.12.2017 арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает объекты аренды, поименованные в приложениях № 2 и № 3 к договору аренды, а также произведенные за период аренды неотделимые улучшения, поименованные в соглашении.

Сторонами 31.12.2017 подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому арендодатель возвратил, а арендатор принял неотделимые улучшения и часть арендуемого имущества, за исключением поименованного в акте автотранспорта, помещений мастерских, гаражей, инвентаря.

Следующий акт приема-передачи, согласно которому Общество передало Комитету автотранспорт в количестве 6 единиц, подписан сторонами 06.02.2018.

В дальнейшем действия по приему - передаче оставшегося имущества не производились, в связи с чем конкурсным управляющим ответчика ФИО3 в адрес истца направлены письма о возврате имущества (от 15.02.2019, от 15.07.2019) с приложением актов приема-передачи.

В результате 27.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи гаражей, а 24.10.2019 - акт приема-передачи мастерских.

Истец, полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, 22.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества (с учетом принятого уточнения) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере 8 001 412 руб. 41 коп. и пени за период с 16.02.2018 по 16.08.2019 в размере 457 326 руб. 04 коп. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частично отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество частично передано истцу по актам приема-передачи: от 31.12.2017 (т.1, л.д. 56-57), от 06.02.2018 (т.1, л.д. 58), от 27.09.2019, от 24.10.2019 (т.1, л.д.110-111).

В соответствующие даты прекратилось обязательство ответчика по уплате арендной платы за часть переданного имущества, а именно - с 31.12.2017 - за имущество, перечисленное в приложениях № 2 и № 3 к договору аренду, за исключением автотранспорта, помещений мастерских, гаражей, инвентаря; с 06.02.2019 - за автотранспорт; с 27.09.2019 - за гаражи; с 24.10.2019- за мастерские.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2018 по 01.08.2019) начисление арендной платы за имущество, возвращенное Обществом Комитету 31.12.2017, является неправомерным. Также отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за период с 06.02.2018 по 01.08.2019 за имущество, возвращенное Обществом по акту от 06.02.2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество направило истцу уведомление о намерении возвратить арендуемое имущество с приложением актов приема-передачи после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 по делу А66-8469/2015 (уведомление от 22.05.2017 №1, т.1, л.д. 46). Также и в последующем Общество направляло в адрес Комитета обращения с приложением актов приема-передачи имущества, указывая на уклонение истца от его принятия (т.1, л.д.47, 50).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество предприняло все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества незамедлительно после вступления судебного акта о расторжении договора аренды в силу.

В свою очередь, истец представил в материалы дела письмо от 07.07.2017 № 4516 с приложением копии приказа от 07.07.2017 № 63-нп, из которых следует, что Комитетом создана комиссия по приему-передаче имущества, переданного Обществу по договору аренды №581 от 15.03.2013, в состав которой включен также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Горэнерго» ФИО2, а также назначена дата приема-передачи имущества - 14.07.2017. 

Вместе с тем, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлены, равно как и доказательства осуществления каких-либо мероприятий по приемке, осмотру имущества в указанную дату. Факт фотофиксации осмотра имущества материалами дела не подтвержден. Акт диагностики оборудования (жесткого диска) от 29.01.2020          № 006495, на который ссылается истец, обоснованно не принят в качестве доказательства осуществления мероприятий по приемке имущества и фотофиксации, поскольку не устанавливает содержание утраченной информации на данном диске. Иными доказательствами, подтверждающими выход комиссии по месту нахождения имущества 14.07.2017, а также осуществления каких-либо иных мероприятий по принятию имущества в последующем, истец не располагает.

При этом мотивированный документально зафиксированный отказ от приемки арендованного имущества истцом не заявлялся. Истец не направлял ответчику никаких документов, которые подтверждали бы наличие у него претензий относительно состояния арендованного имущества. Доказательств обратного суду не представлено. 

Представленный с апелляционной жалобой акт от 18.07.2017 с фотографиями не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие ответчика. Доказательства уведомления его о дате и времени осмотра не представлены.

Возражения относительно принятия имущества направлены ответчику лишь 29.04.2019 (т.1, л.д. 108) и 19.08.2019 (т.1, л.д.109) после получения истцом обращений конкурсного управляющего ФИО3 от 15.02.2019 (т.1, л.д.47) и 15.07.2019 (т.1, л.д. 50), т.е. по истечении значительного периода времени с момента расторжения договора и первоначального обращения ответчика с требованием о принятии имущества. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Комитет фактически уклонился от приемки имущества после вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды. Просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В связи с изложенным предъявление Обществу требований о взыскании задолженности по арендной плате в отношении имущества, от принятия которого истец на протяжении длительного периода времени уклонялся (слесарные мастерские, гаражи), суд счел неправомерным.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, претензии к фактическому состоянию арендованного имущества не являются основанием для отказа в его принятии, поскольку в данном случае права арендодателя подлежат защите в ином порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу № А66-15708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько