Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45936/2019

03 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл Выборгский р-н, Советская д.5, пом.15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании суммы излишне перечисленной арендной платы по договорам аренды №№ 2-2008-12-177-З, 2-2008-12-179-З, 2-2008-12-188-З от 16.12.2008 в размере 31 065 248,83 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 192 991,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 291,2 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области сумм излишне перечисленной арендной платы по договорам аренды №№ 2-2008-12-177-З, 2-2008-12-179-З, 2-2008-12-188-З от 16.12.2008 в размере 31 065 248,83 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 192 991,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 291,20 руб.

Определением суда от 25 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, где возражал против удовлетворения иска, указывая, что переплата по договорам аренды отсутствует, а также что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2008 г. между Комитетом и Закрытым акционерным обществом «Луга-Лес» в порядке приведения в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда были заключены договоры аренды лесных участков от 16.12.2008 №2-2008-12-177-З, от 16.12.2008 №2-2008-12-179-З,  от 16.12.2008 №2-2008-12-188-З. Впоследствии в связи с реорганизацией ЗАО «Луга-Лес» путем преобразования, права и обязанности по указанным договорам перешли к истцу – ООО «Луга-Лес» (согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015).

В 2017 – 2018 г. г. на основании ст. ст. 60.2, 60.3, 60.6, 60.7 Лесного кодекса РФ, утвержденных Комитетом актов лесопатологического обследования и заключенных дополнительных соглашений к договорам аренды, Общество осуществляло санитарно-оздоровительные мероприятия в лесах (в т.ч., выборочные рубки, сплошные санитарные рубки).

Плата за изъятие лесных ресурсов в ходе осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий была рассчитана сторонами исходя из ставок, установленных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее также – Постановление № 310).

При этом при расчете платы не были применены установленные пунктом 10 Примечаний к Приложению № 1 понижающие коэффициенты, учитывающие степень повреждения лесных насаждений; к плате за изъятие лесных ресурсов при проведении СОМ был применен установленный пунктом 5 Договора аренды повышающий коэффициент (1,2).

Общество, считая, что арендная плата за изъятие ресурсов в ходе проведения санитарно-оздоровительных мероприятий должна рассчитываться с применением установленных пунктом 10 Примечаний к Приложению № 1 понижающих коэффициентов и без применения установленного пунктом 5 договора аренды повышающего коэффициента, обратилось в суд с иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст. 94 Лесного кодекса предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным: за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со ст. ст. 73 и 76 Лесного кодекса. 

Плата за объем ликвидной древесины, получаемой от мероприятий по осуществлению рубок за лесами и от санитарно-оздоровительных мероприятий, является регулируемой и исчисляется по минимальным ставкам платы за единицу объема в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (далее – Постановление Правительства РФ № 310). 

Согласно примечанию 10 к указанному Постановлению Правительства РФ № 310 при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, ставки корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на следующие коэффициенты:

а) 0,9 - при степени повреждения лесных насаждений до 10 процентов;

б) 0,8 - при степени повреждения лесных насаждений до 20 процентов;

в) 0,7 - при степени повреждения лесных насаждений до 30 процентов;

г) 0,6 - при степени повреждения лесных насаждений до 40 процентов;

д) 0,5 - при степени повреждения лесных насаждений до 50 процентов;

е) 0,4 - при степени повреждения лесных насаждений до 60 процентов;

ж) 0,3 - при степени повреждения лесных насаждений до 70 процентов;

з) 0,2 - при степени повреждения лесных насаждений до 80 процентов;

и) 0,1 - при степени повреждения лесных насаждений до 90 процентов;

к) 0 - при степени повреждения лесных насаждений до 100 процентов.

Таким образом, примечанием 10 к Постановлению Правительства РФ № 310 применение корректирующих коэффициентов при проведении сплошных санитарных рубок обусловлено степенью повреждения лесных насаждений. Необходимость применения указанных понижающих коэффициентов подтверждается также пунктом 13 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607.

Согласно пункту 47 Приказа Минприроды России от 16.09.2016 г. № 480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» (далее также – Приказ Минприроды № 480), по результатам ЛПО инструментальным способом в Акте лесопатологического обследования указываются процент выборки деревьев по категориям состояния, назначения мероприятий, степень поражения лесного насаждения, причины повреждения и гибели лесных насаждений. 

На основании данного пункта Приказа, в представленных Обществом Актах ЛПО (графа 32 Приложения 1.1) содержатся сведения о степени повреждения насаждений. Акты ЛПО утверждены Ответчиком, примененные Истцом понижающие коэффициенты соответствуют степени повреждения насаждений и положениям Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

Аргументы отзыва о невозможности расчета степени повреждения лесных насаждений в связи с отсутствием утвержденной методики, а также о том, что указанные в Актах ЛПО сведения о степени повреждения лесных насаждений носят рекомендательных характер, судом отклоняются как противоречащие указанному выше Приказу Минприроды № 480.

Учитывая, что арендная плата по договорам аренды является регулируемой, а также, что объемы санитарных рубок не могли быть учтены сторонами при заключении договора аренды, установленный пунктом 5 Договоров аренды повышающий коэффициент (1,2) к расчету платы за изъятие лесных ресурсов в ходе проведения санитарно-оздоровительных мероприятий применен необоснованно.

Возражения ответчика, основанные на том, что часть вырубленной древесины являлась дровяной, судом отклоняются, поскольку Постановление Правительства РФ № 310 не разделяет дровяную и деловую древесину при определении платы за объем ликвидной древесины, получаемой от мероприятий по осуществлению рубок за лесами и от санитарно-оздоровительных мероприятий.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты суд также находит несостоятельными. Условия договора, заключенные с нарушением условия о регулируемой арендной плате, противоречат сущности регулирования указанного правового института, в связи с чем являются ничтожными. 

Соответственно, арендодатель обязан возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют по состоянию на 15.04.2019 г. в размере 1 192 991 руб. Расчет проверен и принят судом.

Расчет переплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела платежным документам и ведомостям материально-денежной оценки лесосек; указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт переплаты судом установленг, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» сумму излишне перечисленной арендной платы по Договорам аренды №№ 2-2008-12-177-З, 2-2008-12-179-З, № 2-2008-12-188-З от 16.12.2008 года в размере 31 065 248,83 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.04.2019 г. в размере 1 192 991,33   рублей и 184 291,20  рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.