Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21146/2018

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Буссе»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ООО «Вкус жизни»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору поставки, неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.  

ООО «Буссе» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением о взыскании ООО «Вкус жизни» (далее - ответчик) задолженности  по договору поставки. Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято  к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке  упрощенного производства. Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского  края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец и ответчик в заседание не прибыли, о его времени и месте извещены  надлежащим образом (ответчик – посредством телеграммы).  

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв  предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв  судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает,  что уточнённые требования истца являются обоснованными в части.  

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 23.11.2016 (далее – договор)  истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) товар (морепродукты)  на условиях договора, а покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной  сторонами цене в порядке и сроки, определённые договором.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 3 086 770 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело грузовыми  авианакладными (том 1, л.д. 36-52).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества  и ассортимента.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2 285 000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учётом изложенного требования истца в части основного долга в размере  801 770 рублей 10 копеек являются обоснованными.  

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку,  предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Истец представил следующий расчёт: 

Суд проверил расчет заявленной неустойки и признал его методологически  и арифметически верным.  

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик  не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено.  

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего  арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами  в размере 71 621 рубля 13 копеек за период с 14.04.2017 по 07.05.2018, а также с 08.05.2018  по день фактического исполнения обязательства Арбитражный суд Краснодарского края  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу правил пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,  а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Раздел 5 договора поставки предусматривает лишь взыскание неустойки за просрочку  оплаты поставленного товара. Иной вид ответственности за неисполнение обязательств  по договору стороны не установили.  

С учётом изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов Арбитражный  суд Краснодарского края отмечает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  

с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела  в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело  в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 02.04.2018 № 020418 на оказание  юридических услуг. В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги, в том числе  оформление сопроводительных писем, претензий в адрес ответчика в рамках договора  поставки морепродуктов от 23.11.2016, а также при необходимости – оформление искового  заявления и иных процессуальных документов.  

В соответствии с разделом 3.1 договора стоимость услуг является фиксированной  и составляет 30 000 рублей.  

В материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении от истца  денежных средств в размере 30 000 рублей.  

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает  следующее.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия  таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом  исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела,  разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная  практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Настоящее судебное заседание проведено без участия представителя истца. 

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела,  руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной  практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края  признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 12 500 рублей (5 000 рублей – составление претензии  и 7 500 рублей – составление искового заявления, направление его в суд и сопутствующие  услуги).  

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические  услуги в регионе (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей), а также мониторинг  гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края за 2017 год  (http://apkk.ru/%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8% 

D0%BD%D0%B3-

%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0% B9-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-2017- 

%D0%B3/). 

С учётом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере  12 500 рублей представляются обоснованными и достаточными с учетом сложности  настоящего дела и количества проведённых судебных заседаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного  письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была  предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает  государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче настоящего заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты  пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать  23 336 рублей 90 копеек государственной пошлины (93,9% от первоначально заявленного  требования исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов  между лицами, участвующими в деле, и размера удовлетворённых требований).  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Вкус жизни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «Буссе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 801 770 рублей 10 копеек  основного долга, 311 888 рублей 53 копейки неустойки и 12 500 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Вкус жизни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 23 336 рублей 90 копеек государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Гордюк