46/2023-318382(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-26253/2023  «02» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Инженер» ( ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС»» (ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору поставки № 1312/2ВНА от  13.12.2021 в сумме 7 733 304 рублей 46 копеек, неустойки за период с  12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263 рублей 50 копеек, с дальнейшим  начислением с 08.09.2023 по день фактической уплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: не явился (извещен), 

 Истец- акционерное общество «Элевел Инженер» ( далее- АО «Элевел Инженер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (  

далее- ООО ПСФ «ЭДС») о взыскании задолженности по договору поставки   № 1312/2ВНА от 13.12.2021 в сумме 7 733 304 рублей 46 копеек, неустойки  за период с 12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263 рублей 50 копеек, с  дальнейшим начислением с 08.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

 Ответчик- ООО ПСФ «ЭДС», уведомленный надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.   В своем отзыве просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку за  просрочку выполнения обязательств до 119 765,08 рублей до двойной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют негативные последствия для истца, в связи с просрочкой оплаты  товаров, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  вызвано неисполнением финансовых обязательств со стороны Заказчика, на  объекте которого ответчиком при выполнении работ использовались товары,  приобретенные у истца.  

 В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд   

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между АО «Элевел  Инженер» (Поставщик) и ООО ПСФ «ЭДС» ( Покупатель) был заключен  договор поставки № 1312/2ВНА, с учетом дополнительного соглашения № 3  от 11.04.2023 согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить  электротехнические товары, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

 Согласно п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и  стоимость товара определяются сторонами в заявках, товарных накладных или  универсальных передаточных документах, счетах на оплату товара.  

 Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2023, Покупатель обязуется оплатить товар следующим образом: 100% от суммы настояще- 

го дополнительного соглашения, что составляет 7 733 304,46 рублей в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.  

 В рамках исполнения договорных обязательств истцом поставлен товар  на сумму 7 733 304,46 рублей, что подтверждается УПД № ЭИ00-0047364 от  12.05.2023 на сумму 3 073 536,41 руб., УПД № ЭИ00-0053286 от 23.05.2023 на  сумму 590 186,91 руб., УПД № ЭИ00-0082172 от 03.08.2023 на сумму  4 069 581,14 руб.  

 Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. 

 Истец направил претензии от 20..07.2023, от 03.08.2023, от 05.09.2023 с  требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом  исходит из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до  или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

 В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по-существу  ответчиком не оспаривается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погаше- 

ния задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  задолженности по договору поставки от 11.04.2023 в сумме 7 733 304,46  рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании 336 263,50 рублей договорной  неустойки за период с 12.06.2023 по 07.09.2023, с дальнейшим начислением по  день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения  срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде  пени в размере 0,5% об общей суммы товара за каждый день просрочки.  Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства по оплате  товара.  

Поставщиком принято решение о снижении неустойки до размера  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и размер неустойки  рассчитан исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с  12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263,50 рублей.  

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с  12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263,50 рублей, с дальнейшим начислением- подлежащими удовлетворению.  

Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика  не поступало.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и  при этом исходит из следующего.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 71 По-становления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7  Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).  

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 - 4 статьи 1ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что, несмотря на снижение неустойки истцом от  0,5% до размера 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, предъявленная истцом ответчику неустойка является чрезмерной и подлежит  уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются.  

 В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны  в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его  условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.   Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  

договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований  статей 330, 331 ГК РФ.  

 Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков поставки товара в  размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик соглашался с размером  неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных  на изменение соглашения в указанной части. Истец самостоятельно снизил  размер неустойки до 0,1% обычно применяемой в хозяйственном обороте  между юридическими лицами.  

Значительный размер неустойки является следствием действий самого ответчика по неоплате всего поставленного товара в размере 7 733 304,46  рублей, который ответчик не оплатил, ссылаясь на неисполнение финансовых  обязательств со стороны своего контрагента, что не является основанием для  освобождения либо снижения размера неустойки.  

В силу пункта 73 Постановления N 7,доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по оплате товара в установленный условиями договора, срок, в связи с чем, соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами  предполагалась.  

 Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является  результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, ответчик мог избежать такой меры ответственности при своевременной поставке товара.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  оплатить поставленный товар в установленный срок, ответчик не представил.  

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Применение статьи 333 Граждан-ского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения  обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

  Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС»» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Элевел Инженер» ( ИНН 

<

***>) задолженность по  договору поставки № 1312/2ВНА от 13.12.2021 в сумме 7 733 304 рублей 46  копеек, неустойку за период с 12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263  рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением с 08.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 63 348 рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Чернова О.В.