142/2017-100900(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40217/2014

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-15593/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от акционерного общества "РОСТ БАНК": представитель ФИО2 по  доверенности от 22.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.08.2017 по делу № А32-40217/2014 об отказе в удовлетворении заявления  

по заявлению АО «Рост Банк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230104048682,  

принятое в составе судьи Маклашова В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление АО «Рост Банк (далее также заявитель) о признании  незаключенным договора займа от 10.09.2012г. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Рост  Банк» об истребовании дополнительных доказательств отказано.  

В удовлетворении требований АО «Рост Банк» отказано.  

АО «Рост Банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании представитель акционерного общества "РОСТ БАНК"  поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств.  

Суд определил рассмотреть ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств в совещательной комнате.  

Представитель акционерного общества "РОСТ БАНК" поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Суд удалился в совещательную комнату. 

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства акционерного общества "РОСТ БАНК" об истребовании  дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11 ноября 2014г. заявление ИП ФИО3, г. Анапа, принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015г. в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015г.  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  

финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 07.02.2017 ИП ФИО3, г. Анапа,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Анапа; 353440, 

<

...>; ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230104048682, признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утврежден  ФИО4.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  

другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы,  о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  настоящей главой.  

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или  другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в  меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания  заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги  или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор  займа считается незаключенным.  

Из заявления и представленных в дело документов следует, что между  должником и ФИО5 был заключен договор займа от 10.10.2012г.  

Согласно п. 1 указанного договора ФИО5 передает должнику  денежные средства в размере 40 000 000 руб. (сумму, эквивалентную 1 261 034  доллара США), а должник обязуется возвратить в срок не позднее 10.09.2014г.  денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1 261 034 доллара США, а  также уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых.  

При обращении с заявлением АО «Рост Банк» указывал, что договор  является незаключенным по основаниям, установленным ст. 807, п.1,п.3 ст. 812 ГК  РФ (безденежность).  

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.  Краснодара от 24.02.2015г. по делу № 2-3346/2015 с должника в пользу  ФИО5 взыскано 95 352 693,32 руб., из них: 86 519  542,70 руб. долга по договору займа от 10.09.2012, 8 833 150,62 руб. процентов за  пользование займом.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  принимает во внимание, что судебный акт по делу № 2-3346/2015 не основан на  признании долга.  

Так согласно решению суда общей юрисдикции представитель ответчика  ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против  удовлетворения исковых требований, приводил доводы о том, что договор займа  

является ничтожной сделкой, указывая на то, что ответчик получал от истца  денежные средства в долларах США, а в соответствии с требованиями  законодательства РФ такие сделки являются ничтожными и не влекут никаких  последствий помимо последствий недействительности сделки.  

При этом суд общей юрисдикции, исследуя указанные доводы, установил  факт передачи денежных средств по спорному договору и указал, что факт  передачи денежных средств подтвержден распиской, выданной ответчиком о  принятии суммы займа, в связи с этим не нашли своего подтверждения доводы  ответчика о передаче денежных средств в иностранной валюте. Суд общей  юрисдикции исследовал подлинные документы: договор займа от 10.09.2012,  расписку ФИО3 от 10.09.2012 и пришел к выводу о том, что сделка  заключена с соблюдением требуемой законодательством формы и денежные  средства переданы в валюте Российской Федерации, что следует из буквального  толкования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела. Также  суд указал, что размер переданных денежных средств сторонами был зафиксирован  к привязке к курсу доллара США на день передачи денежных средств, что не  противоречит требованиям действующего законодательства.  

На обозрение суда общей юрисдикции представителем ответчика были  представлены две расписки, выданные ФИО5, которыми  подтвреждается факт передачи ответчиком денежных средств 03.04.2014 года в  размере 1 500 000 рублей и 1 200 000 рублей от 10.05.2014 года, которые стороны  сочли как частичное погашение начисленных процентов по договору.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования,  суд общей юрисдикции проверял факт предоставления заемных денежных средств  должнику и признал его обоснованным, а также установил факт частичного  погашения займа.  

Указанный выше вступивший в законную силу судебный акт вступил в  законную силу.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.08.2015г. по настоящему делу (165-УТ), требования  ФИО5 в размере 95 352 693,32 руб. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  ФИО3. Суд также сделал вывод о реальности займа.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от  06.07.2017 удовлетворено заявление ФИО7 о  процессуальном правопреемстве. Суд определил в порядке процессуального  правопреемства произвести замену кредитора с ФИО5  на ФИО7 с суммой требований в размере 95  352 693,32 руб. задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов  ИП ФИО3.  

Определением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно  предмета спора ФИО7.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований полагать, что при разрешении спора в суде общей юрисдикции и  в арбитражном суде неправильно установлен факт реальной передачи должнику  денежных средств по договору займа, у суда не имеется; из содержания судебных  актов следует, что сделка (договор займа) между должником и кредитором  совершена, денежные средства займодавец передал, а заемщик (должник) -  получил.  

Кроме того, как уже отмечалось ранее, судебный акт по делу № 2-3346/2015 о  взыскании задолженности по договору займа не основан на признании долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов  кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право  обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств.  

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений  арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в  порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.  

Таким образом, на требование ФИО5 с учетом положений статьи  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об  обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный  абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Первомайского  районного суда г. Краснодара от 24.02.2015г. по делу № 2-3346/2015 отвечает  требованиям, предъявляемым к судебному решению, и принято судом во внимание  как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по  денежному обязательству.  

Доказательства отмены указанного решения суда в установленном порядке  не предоставлены.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от  19.08.2016г. и от 09.12.2016г. по делу № А63-13003/2015.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела  доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и  доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом  первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу   № А32-40217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Шимбарева