ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20324/2021

г. Владимир

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 по делу № А43-20324/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об индексации присужденных денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице представительства по Приволжскому федеральному округу, третьи лица: ФИО1, ФИО2 Зиннур Мансурович, о взыскании 340 800 руб.,

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных решением суда по настоящему делу от 31.08.2021 денежных сумм за период с 31.08.2021 по 16.06.2022 в размере 59 865 руб. 41 коп. 

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел индексацию взысканной по решению суда денежной суммы, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) в пользу ООО "Навигатор" 59 865 руб. 41 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что решение суда не относится к исполнительным документам. 

Также заявитель, ссылаясь на главы 7, 8 Устава РСА, Единую методику, полагает, что индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных по ОСАГО, не должна производится, поскольку размер компенсационной выплаты определен уже с учетом реальной актуальной стоимости, закрепленной в справочниках.

Кроме того, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021, резолютивная часть от 31.08.2021, вступило в законную силу только 22.12.2021, в связи с чем, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед ООО «Навигатор» у РСА возникло только 23.12.2021. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 ходатайство РСА, в лице Нижегородского филиала, об оставлении иска без рассмотрения, отклонено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскано с РСА в пользу ООО «Навигатор» 340 800 руб. компенсационной выплаты по ДТП от 19.10.2017 с участием автомобиля ВАЗ – 217230 г/н 

<

***> полис, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 555 руб. 10 коп. почтовых расходов, 8 916 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036586926 от 27.04.2022.

ООО "Навигатор" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением от 31.08.2021 денежных сумм за период с 31.08.2021 по 16.06.2022 в размере 59 865 руб. 41 коп. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81- КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

По расчету суда первой инстанции сумма индексации за период с 31.08.2021 по 16.06.2022 с суммы взысканных денежных средств - 385 271 руб. 10 коп. с применением помесячных индексов потребительских цен, составляет 60 697 руб. 88 коп., в то время как заявлено 59 865 руб. 41 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 59 865 руб. 41 коп.

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед ООО "Навигатор" возникло у должника только с 23.12.2021 (с момента вступления в законную силу решения) подлежит отклонению исходя из следующего.

Положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда. 

Данная позиция подтверждена определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N305-ЭС22-16399, от 20.12.2023 N301-ЭС23-15973. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 по делу № А43-20324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                            Е.Н. Беляков