ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5282/2019

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года по делу № А44-5282/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33;                                        далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 76 538 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родная сторона», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года по делу № А44-5282/2019 в иске отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что  бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности исполнения ООО «РИОН» обязательств по выплате долга перед ООО «Родная сторона». Судом не учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог быть отстранен сразу же после предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с выявлением заинтересованности и несоответствием предъявляемым требованиям; а также, что ООО «Рион» 21.02.2019 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. ООО «Родная сторона» не могло повлиять на процесс взыскания дебиторской задолженности ООО «Рион» вне рамок дела о банкротстве. Полагает, чтос уд необоснованно переложил ответственность за неполучение удовлетворения требований в ходе конкурсного производства на кредитора – ООО «Родная сторона».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 по делу А44-10300/2015 с                          ООО «РИОН» в пользу ООО «Родная сторона» взыскана задолженность в размере 62 554 руб. 8 коп., неустойка - 6 983 руб. 99 коп. и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 17 августа 2016 по делу А44-1926/2016 ООО «РИОН» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 22.06.2016 требование ООО «РИОН» в общей сумме                 76 538 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 18 мая 2017 по делу А44-1926/2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

- в невыполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

- в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, Общих правил и Закона о банкротстве;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 6 декабря 2017 производство по делу А44-1926/2016 было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение 3 месяцев кандидатуры конкурсного управляющего.  

21.02.2019 ООО «РИОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

22.03.2019 между ООО «Родная сторона» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор № 16 об уступке права требования ( далее - Договор уступки), по условиям которого  Цедент с момента заключения договора передал Цессионарию права кредитора по делу А44-1926/2016, в том числе право на взыскание убытков с ФИО3 и право привлечения к субсидиарной ответственности в сумме задолженности ООО «РИОН» перед ООО «Родная сторона» в размере 76 538 руб. 07 коп.

ООО «ЮФ Траст», основываясь на полученном по Договору уступки, праве требования убытков с ФИО3, полагая, что установленным определением от 18.05.2017  по делу № 1926/2016 бездействием ФИО3 причинен вред в виде утраты возможности получить с ООО «РИОН» сумму задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав указанные в определении суда от 18.05.2017 по делу А44-1926/2016 нарушения конкурсного управляющего, допущенные в процедуре конкурсного производства в совокупности с обстоятельствами дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признанные судом незаконные действия (бездействия) не являются причиной утраты истцом возможности взыскать задолженность с ООО РИОН. Отстранение конкурсного управляющего было применено судом как превентивная мера, направленная на пресечение  возникновения убытков кредиторам по причине затягивания процедуры конкурсного производства. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения общих собраний кредиторов, не включение в ЕФРСБ сведений о введении процедуры конкурсного производства, наличие недостатков в Отчете, привели к невозможности взыскания с ООО «РИОН» суммы долга. 

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «Родная сторона» было включено в реестр в составе третьей очереди.

ФИО2 обязанности конкурсного управляющего осуществлял в период с 17.08.2016 по 17.05.2017

После отстранения ФИО2 обязанности конкурсного управляющего на основании определения суда от 08.06.2017 осуществлял ФИО4 до 15.08.2017. 

08.11.2017 Управлением ФНС России по Новгородской области в арбитражный суд было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В ходатайстве налоговым органом было указано, что выявленная дебиторская задолженность является неликвидной и не реальной к взысканию.  

Определением суда от 6 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве А44-1926/2016 было прекращено на основании п. 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

В процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансовой деятельности должника, результаты которого изложены в отчете от 1 августа 2016 года (л.д. 136 - 197 т. 1 дела А44-1926/2016). На основании бухгалтерской отчетности в отчете отражена дебиторская задолженность перед ООО «РИОН», первичная документация, дата выставленных счетов. В процессе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества список дебиторов уточнен. Результаты инвентаризации отражены в акте от 02.03.2017 № 00РИ-000001.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 7 марта 2017 года конкурсным управляющим за период конкурсного производства были заявлены требования к дебиторам на общую сумму 1 911 754 руб. 83 коп., что составляет 29 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из сроков возникновения дебиторской задолженности (в период с декабря 2014 по декабрь 2015) не следует, что нарушение сроков проведения инвентаризации - более 5 месяцев повлекло за собой истечение срока давности на предъявление требований к дебиторам в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 После отстранения конкурсного управляющего в мае                    2017 года от исполнения обязанностей, было, как минимум, 8 месяцев для обращения в суд с требованиями к ООО «Система город» и ООО «Управление недвижимости» и год и более к подавляющему большинству дебиторов. Сроки исковой давности в отношении требований к большинству должников истекли в период с мая по декабрь 2018. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что прекращение процедуры банкротства вызвано отсутствием заинтересованности у конкурсных кредиторов в продолжении процедуры банкротства; подавляющее большинство дебиторов, в том числе ООО «Система город» ( дело А44-5773/2015) признаны банкротами; доказательств наличия у ООО «РИОН» ликвидной дебиторской задолженности не представлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец в жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования всех представленных в материалы дела документов и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 14.01.2020, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября                     2019 года по делу № А44-5282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина