ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019

г. Киров

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 по делу   № А82-21195/2019  

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярстройсервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярстройсервис» (далее - ООО «Ярстройсервис», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее –  ФИО1, заявитель) в конкурсную массу ООО «Ярстройсервис» убытков  в размере 550 000 рублей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов  

ФИО4 (далее – ФИО3).  

14.02.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся  на счетах ФИО1 и на денежные средства, которые будут поступать  ему в будущем, при недостаточности денежных средств – на иное имущество  ФИО1, находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы в  размере 550 000 рублей.  

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Ярославской области  принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе,  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное  имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска – 550 000  рублей.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер.  При этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных  мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является  предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом  обеспечительных мер. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в  заявлении о принятии обеспечительных мер, носят исключительно  предположительный характер.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указывает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит судебное  заседание провести в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее  – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  

часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной  целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом в целях  восстановления нарушенных прав кредиторов в зависимости от правовых  последствий таких действий (бездействия) предусмотрена возможность  обращения в суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника или о взыскании с него убытков.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество такого лица, что само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет  собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, поэтому заявитель не может быть лишен правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Поскольку процедура банкротства занимает длительное время, процесс  доказывания по подобного рода обособленным спорам существенно затруднен и  связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых  контролирующие должника лица могут быть не заинтересованы, единственным  эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в  максимальной степени защитить интересы кредиторов должника и его  конкурсной массы, направленным на фактическое восстановлении нарушенного  права, является институт обеспечительных мер.  

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020   № 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное  применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного  акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели  правосудия.  

В рассматриваемом случае ФИО1 является бывшим  руководителем должника, а также лицом, заключившим от имени ООО  

«Ярстройсервис» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства от  14.03.2018 и, по мнению конкурсного управляющего, лицом, передавшим  транспортное средство в отсутствие встречного исполнения либо получившим  от ФИО3 (покупатель) оплату по указанному договору в размере 550 000  рублей, но не совершившим действия по внесению указанных денежных средств  в кассу ООО «Ярстройсервис», то есть действующим не в интересах должника.  

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер по  обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков подано  конкурсным управляющим в целях обеспечения защиты прав кредиторов и  исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим  как в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к ответственности  в виде взыскания убытков, так и в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер, коллегия судей полагает, что непринятие истребуемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании  убытков.  

Необходимо также учесть, что, разрешая ходатайство о принятии  обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, в том  числе добросовестности и разумности действий бывшего руководителя  должника; такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по  существу.  

Ссылка заявителя на то, что доводы конкурсного управляющего о  необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный  характер и не подтверждены документально, подлежат отклонению в силу  следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90  АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении  со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).  

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим доказательств  того, что ФИО1 совершил или совершает действия по отчуждению  имущества стоимостью 550 000 рублей, не может являться основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер.  

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер  необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.  

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны требованию  конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника.  

При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 28.03.2024 обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024, отменены  в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере,  равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в  Ярославской области, а также в размере, равном величине прожиточного  минимума для несовершеннолетнего ребенка ФИО5.  

Принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный  период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного  акта, принятого по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 по  делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова