144/2023-59216(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29798/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-7707/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, паспорт;  от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель не явился, извещен;  

от ООО «ЭнергоСервис»: представитель ФИО3 по доверенности от  20.02.2022, паспорт;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу № А53-29798/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Стабильная 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;  

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону  об урегулировании разногласий,   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Стабильная 7» (далее -  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону») об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей  редакции: ПС Р-19 Л-1913/Л-1923 ТП-3214 ТП-992 РУ 10кВ ТП-0143 вводы КЛ  0,4кВ на внешней границе стен дома; изложить текст в столбце 4 строк (п/п)  

1,2,3,4,5,6 Приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения  

N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: внешняя граница стен дома в  местах входа кабельных линий 0,4 кВ в техническое подполье (подвал)  многоквартирного дома по адресу 

<

...>; изложить  текст в столбце 15 для строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 Приложения N 2 к проекту договора  энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: 0,01;  изложить текст в столбце 17 для строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 Приложения N 2 к проекту  договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции:  1,62; изложить текст в столбце 26 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 Приложения N 2 к проекту  договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции:  прибор коммерческого учета установлен не на границе раздела балансовой  принадлежности сетей.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет  спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.  

Определением от 07.03.2023 суд привлек в качестве соответчика общество с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис»).  

Определением от 07.03.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные  требования истца:  

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора  энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 между истцом и публичным  акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;  

2. Изложить текст в столбце 3 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к  проекты договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей  редакции: ПС З-19 Л-1913/Л-1923 ТП-3214 ТП-992 РУ 10 кВ ТП-0143 вводы КЛ 0,4  кВ на внешней границе стен дома;  

3. Изложить текст в столбце 4 строк (п/) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекту  договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции:  внешняя граница стен дома в местах входа кабельных линий 0,4 кВ в техническое  подполье (подвал) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

4. Обязать ООО «Энергосервис» выдать истцу документы о технологическом  присоединении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> к электрической сети, с обозначением границы балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  по внешней границе стены (стен) многоквартирного дома в местах входа  кабельных линий 0,4 кВ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома.  

Решением от 20.04.2023 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» в течение 14 дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу оформить акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 7, на  следующих условиях: абонентом указать товарищество собственников  недвижимости «Стабильная 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указать  границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности - по внешней границе стены МКД. Урегулированы разногласия,  возникшие при заключении договора энергоснабжения N 61260104218 от  01.06.2022 между товариществом собственников недвижимости «Стабильная 7» и  публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: изложен текст  

в столбце 3 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекту договора  энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: ПС З-19 Л- 1913/Л-1923 ТП-3214 ТП-992 РУ 10 кВ ТП-0143 вводы КЛ 0,4 кВ на внешней  границе стен дома; изложен текст в столбце 4 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения  

N 2 к проекту договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в  следующей редакции: внешняя граница стен дома в местах входа кабельных линий  0,4 кВ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис»  обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой  просит отменить решение от 20.04.2023 и отказать в удовлетворении исковых  требований ТСН «Стабильная 7». В обоснование жалобы заявитель указывает, что  общедомовые приборы учета МКД ул. Стабильная, 7 не находятся в границах  многоквартирного жилого дома, товарищество документально не подтвердило, что  собственниками спорного МКД решен вопрос об установке ОДПУ в  многоквартирном доме. С учетом нахождения общедомовых приборов учета в ТП- 0143 суд установил границу эксплуатационной ответственности по стене  многоквартирного дома по ул. Стабильная, 7. Установление границы  эксплуатационной ответственности по границе стены многоквартирного дома  возможно в том случае, если все элементы системы электроснабжения МКД,  входящие в состав общего имущества, находятся в границах дома, в том числе и  общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии. Суд по настоящему  делу фактически обязал общество нести бремя содержания чужого имущества -  общедомового (коллективного) прибора учета, который относится к общему  имуществу жильцов дома по ул.Стабильная 7. При этом, действующее  законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных  сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся  за внешней границей его стен.  

 Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение от 20.04.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В судебное заседание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и третье лицо,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «ЭнергоСервис» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет  управление МКД по адресу: 

<

...>.  

01.07.2022 истец получил от ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» оферты  

договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 с приложениями N 1 и  

N 2. 

15.07.2022 истец направил в адрес ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону»  договор N 61260104218 от 01.06.2022 с протоколом разногласий.  

По мнению истца, текст в столбце 3 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к  проекты договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 следует  изложить в следующей редакции: ПС З-19 Л-1913/Л-1923 ТП-3214 ТП-992 РУ 10  кВ ТП-0143 вводы КЛ 0,4 кВ на внешней границе стен дома; изложить текст в  столбце 4 строк (п/) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекту договора  энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: внешняя  граница стен дома в местах входа кабельных линий 0,4 кВ в техническое подполье  (подвал) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Поскольку стороны не пришли к согласию в отношении спорных пунктов  договора, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Требования истца к ООО « Энергосервис» истцом заявлены в части обязания  ООО «Энергосервис» выдать истцу документы о технологическом присоединении  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> к электрической сети с обозначением границы балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней  границе стены (стен) многоквартирного дома в местах входа кабельных линий 0,4  кВ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома.  

Поскольку границы эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности сетевой организацией в добровольном порядке не изменены,  истец настаивает на разрешении спора в судебном порядке.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению,  приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за  коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на  границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).  

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут  нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего  имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, в состав общего  имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из  вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты,  контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок  помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления,  систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает  плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями  (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых  норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору  управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества  

МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по  тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая  организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав  общедомового имущества.  

Точка поставки электроэнергии в МКД по общему правилу должна  находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы  электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав  собственников помещений в МКД на электросети, находящиеся за пределами  внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены  без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени  содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также  обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.  

Исковые требования направлены на установление границ балансовой и  эксплуатационной ответственности сторон, отличной от установленных в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с  сетевой организацией от 25.04.2016.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД граница раздела  между товариществом и сетевой организацией проходит не на вводе в МКД, а в  РУ-0,4 кВ ТП-0143 9 в трансформаторной подстанции с отнесением на  товарищество шести кабельных линий протяженностью более 0,7 км.  

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что  спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества  граждан, проживающих в МКД: не доказано наличие воли собственников спорных  МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия  исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на  установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной  ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых  домов.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости  приведения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем  обязал ООО «Энергосервис» в течение 14 дней с момента вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу оформить акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>. 7, на следующих  условиях: абонентом указать товарищество собственников недвижимости  «Стабильная 7», указать границу раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены МКД.  

Судом правомерно отклонены доводы ООО «Энергосервис» о том, что  спорные кабельные линии, введенные в эксплуатацию в составе электроустановок  МКД, являются частью общедомового имущества, принадлежащего всем  собственниками недвижимости, поскольку не подтверждаются материалами дела,  поскольку согласия собственников помещений МКД на установление иных границ  

эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности  сторон возможно только по границе балансовой принадлежности сетей, которая  определяется по внешней границе дома.  

Без решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении  в состав общего имущества МКД участков сетей от внешней границы стены МКД  данные сети не могут принадлежать ни собственникам помещений в МКД, ни  управляющей компании данного МКД (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от  03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).  

Тот факт, что застройщиком МКД выступал жилищно-строительный  кооператив, следовательно, все денежные средства для строительства, в том числе  и кабельные линии для присоединения жилого дома к электрическим сетям,  строились на паевые взносы пайщиков и средства дольщиков, не является  безусловным доказательством нахождения спорных сетей в общедолевой  собственности участников долевого строительства, так как застройщик обязан  передать внешние инженерные сети в муниципальную собственность или  собственность ресурсоснабжающей организации (РСО), и только в случае  невозможности передачи в муниципальную собственность или собственность РСО,  сети передаются в общедолевую собственность всех участников долевого  строительства.  

Ответчик документально не обосновал невозможность передачи сетей в  муниципальную или частную собственность РСО.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),  утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, передача застройщиком сетей  управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали  жильцы многоквартирного дома.  

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней  будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола  разногласий.  

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита  нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем  подачи иска об урегулировании разногласий по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением  

суда.  

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту -  Постановление N 49) следует, что при принятии решения об обязании заключить  договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который  считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу  решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий  сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими  оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

Поскольку суд признал обоснованными доводы товарищества в части  установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетей согласно действующему законодательству, требования  истца об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора  энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 между товариществом и публичным  акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также удовлетворены  судом.  

Суд принял спорные условия договора в редакции истца: изложить текст в  столбце 3 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекты договора  энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: ПС З-19 Л- 1913/Л-1923 ТП-3214 ТП-992 РУ 10 кВ ТП-0143 вводы КЛ 0,4 кВ на внешней  границе стен дома; изложить текст в столбце 4 строк (п/) 1,2,3,4,5,6 приложения  N 2 к проекту договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в  следующей редакции: внешняя граница стен дома в местах входа кабельных линий  0,4 кВ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что суд необоснованно  возложил обязанность по содержанию сетей на энергоснабжающую организацию  надлежит отклонить, так как участки сетей, находящиеся за пределами внешних  стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу в  отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о  включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного  дома (подпункт «а» пункта 1 Правил N 491).  

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками  помещений в многоквартирном доме решений о включении спорных участков  сетей в состав общего имущества. Из материалов дела также не следует, что у  собственников помещений многоквартирного дома имеется право собственности  на спорные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 22.07.2015 N 30-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305- ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка  поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу  должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети  с внешними сетями.  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  

суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу   № А53-29798/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4