141/2023-9614(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1414/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Цеолит»  

на решение от 03.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 (с учетом определения от 24.01.2023)  

по делу  № А73-884/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Цеолит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ОТП Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» о взыскании 151 480 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический  центр «Цеолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО  «НТЦ «Цеолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ООО «Ньюмед Плюс») о  взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 140 000 руб.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 480 руб., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 по  ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ньюмед Плюс»),  акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – АО «ОТП Банк», банк).  

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Исковые требования ООО «НТЦ «Цеолит» мотивированы  неисполнением обязательств ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) по  договору поставки от 20.10.2021 № 2360/10231, неосновательным  обогащением ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) по причине  перечисления на расчетный счету данному лицу денежных средств по  заключенному с ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) договору и  причиненными АО «ОТП Банк» убытками ввиду бесконтрольного  перечисления денежных средств по реквизитам общества без проверки его  идентификационных данных.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023, с ООО «Ньюмед Плюс»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НТЦ «Цеолит» взыскано 140 000 руб.  неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части требований к АО «ОТП Банк» и  ООО «Ньюмед плюс» (ИНН 

<

***>) отказано.  

В кассационной жалобе ООО «НТЦ «Цеолит» выражает несогласие с  принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований,  просит их изменить путем взыскания 140 000 руб. а также расходов по  уплате государственной пошлины солидарно с соответчиков.  

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы. 

В отношении требований к ООО «Ньюмед плюс» (ИНН 

<

***>)  отмечает, что выводы судов о незаключенности договора поставки с  

указанным юридическим лицом не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в частности указывает, что все документы в процессе  заключения сделки, а именно коммерческое предложение, сам договор, счета  на оплату исходили именно от указанного лица (с адреса электронной почты,  содержащего доменное имя, аналогичное адресу сайта ответчика в сети  интернет), что в условиях отсутствия заявления со стороны ответчика о  фальсификации поименованных доказательств подтверждает факт  заключения сделки.  

В части требований к АО «ОТП Банк» кассатор указывает, что в  нарушение действующего законодательства банк не обеспечил проверку и  установление соответствия ИНН получателя денежных средств ООО  «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) и принадлежность ему расчетного счета,  в действительности принадлежащего ООО «Ньюмед Плюс»  (ИНН 

<

***>) и на который производилось зачисление спорных средств.  При изложенных обстоятельствах (несоответствие реквизитов распоряжения  друг другу), как полагает истец, у банка отсутствовали основания для  исполнения платежного поручения, что привело к образованию убытков на  стороне ООО «НТЦ «Цеолит».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на  кассационную жалобу не представлены.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению  ООО «НТЦ «Цеолит» (покупатель) между ним и ООО «Ньюмед Плюс»  (ИНН 

<

***>; поставщик) 20.10.2021 заключен договор № 2360-1021  (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  товар, согласованный в спецификации (Приложение № 1 к договору), а  покупатель обязался принять его и оплатить.  

Согласно спецификации на поставку товара поставщик принял  обязательство по поставке товара (тумба прикроватная BLZ 016 (ПТ-003Д),  цвет белый в количестве 25 шт.) общей стоимостью 140 000 руб. на условиях  его полной предварительной оплаты.  

Во исполнение согласованных условий договора ООО «НТЦ «Цеолит»  платёжным поручением от 25.10.2021 № 400 перечислило 140 000 руб. по  указанным в разделе 9 договора банковским реквизитам поставщика, в  частности на расчётный счёт 

<

***>, открытый в АО «ОТП  Банк».  

Поскольку продавцом обязанность по поставке и передаче товара не  была исполнена, покупатель направил в адрес ООО «Ньюмед Плюс»  (ИНН 

<

***>) претензию, которая содержала уведомление о  расторжении сделки и требование о возврате предварительной оплаты по  ней.  

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>)  представило отзыв с возражениями относительно предъявленных  требований, в котором указывало на отсутствие договорных отношений с  истцом. В частности отмечая, что спорный договор не подписывался со  стороны руководителя ответчика и не направлялся в адрес покупателя;  денежные средства по платёжному поручению от 25.10.2021 № 400 общество  не получало.  

В целях проверки возражений ответчика судом первой инстанции  запрошены сведения из АО «ОТП Банк» относительно получателя спорных  средств, согласно которым реальным владельцем расчетного счета  

<

***>, на который перечислены средства, является иное  юридическое лицо – ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>).  

В связи с установлением данного обстоятельства истцом заявлено о  привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ньюмед  Плюс» (ИНН 

<

***>) и АО «ОТП Банк».  

В финальной редакции просительной части иска АО «ОТП Банк»  заявлено требование к ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору, на заключенности которого настаивал истец, а  также договорной неустойки в размере 11 480 руб.; к ООО «Ньюмед Плюс»  (ИНН 

<

***>), как реальному получателю спорных средств в отсутствие  на то правовых оснований, о взыскании 140 000 руб. неосновательного  обогащения; к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков на основании пункта 1  статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено  ненадлежащим исполнением платёжного поручения в связи с непроведением  проверки ИНН получателя денежных средств.  

Разрешая спор в части требований к ООО «Ньюмед Плюс»  (ИНН 

<

***>), суды руководствовались положениями главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных  средств в размере 140 000 руб. в адрес указанного юридического лица, и в  условиях отсутствия доказательств эквивалентного встречного исполнения в  счёт полученных средств, пришли к выводу об отсутствии правовых  

оснований для их удержания данным ответчиком, в связи с чем  удовлетворили иск в данной части.  

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно  указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Отказывая в удовлетворении требований к банку суды первой и  апелляционной инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Установив, что спорное платежное поручение содержало все реквизиты  необходимые для осуществления банковской операции и у ответчика не  имелось оснований для отказа в его исполнении; что при исполнении  ответчиком платежного поручения истца не было допущено каких-либо  нарушений требований законодательства; что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями  банка, суды в соответствии со статьями 15, 845, 847, 848 Гражданского  кодекса, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в указанной части.  

Суды также исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.4  Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления  перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), в случае если  иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя  средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский  счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств  на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета  получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно  

установить номер банковского счета получателя средств, и по иной  информации о получателе средств.  

К основным сведениям о получателе денежных средств относится  номер его банковского счета.  

В рассматриваемом случае при зачислении денежных средств на  банковский счет получателя, как отмечено судами, ответчик  идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского  счета (

<

***>) и наименованию (ООО «Ньюмед Плюс»).  

Таким образом, с учетом пункта 4.4 Положения № 762-П, в условиях  наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого  платежного поручения - двадцатизначного номера банковского счета  получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования  получателя), следует отсутствие вины ответчика.  

Как правомерно установили суды двух инстанций, доказательств того,  что банк исполнил спорное платежное поручение истца в нарушение условий  действующего законодательства, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не  представлено.  

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в  удовлетворении иска к АО «ОТП Банк», обоснованно отметив, что вопросы,  непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о  зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации не регламентированы и не предусматривают обязанность  кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном  поручении наименования получателя денежных средств с номером  банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном  поручении сведения являются достаточными для перевода и последующего  зачисления денежных средств.  

Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения  его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению  (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).  

В рассматриваемом случае суд округа полагает необходимым отметить,  что абзац 2 пункта 4.4 Положения № 762-П, регламентирующий такую  обязанность кредитной организации, не применим к спорным отношениям,  поскольку вступил в силу с 01.04.2022 (пункт 10.1 Положения   № 762-П), в то время как спорная операция осуществлена 25.10.2021,  следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для  дополнительной проверки, непроведение которой положено в основу  требования к рассматриваемому ответчику.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы в  вышеизложенной части не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании  закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют  доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по  существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства,  направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Ньюмед Плюс»  (ИНН 

<

***>), суды руководствовались положениями статей 153, 154,  158, 159, 162, 163, 165 Гражданского кодекса, статьей 6 Федерального закона  от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также правовыми  позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) и  исходили из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных  отношений.  

В частности судами установлено, что в материалах дела не содержится  оригинала спорного договора на бумажном носителе, по той причине, что вся  преддоговорная переписка истцом с потенциальным контрагентом велась  посредством электронных средств связи, в связи с чем в распоряжении ООО  «Ньюмед Плюс» имелся исключительно электронный образ документа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В силу пункта 2 названной статьи договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 49 соглашение сторон  также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования  условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует  их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432  Гражданского кодекса).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении  сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был  заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора  

определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях  несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии -  общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы  сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса).  

Пунктом 7 постановления № 49 предусмотрено, что по общему  правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также  выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение  (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 9 Постановления № 49 при заключении договора  путем обмена документами для целей признания предложения офертой не  требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых  сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо  (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).  

Вместе в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Ньюмед  Плюс» (ИНН 

<

***>) возражало относительно самого факта  направления оферты в адрес истца, в связи с чем суд первой инстанции верно  пришел к выводу о необходимости определения правовой природы  возникших отношений и проверки вопроса о достижении сторонами  соглашения по существенным условиям договора в результате обоюдных  действий уполномоченных на то сторонами сделки лиц.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  фактические обстоятельства спора относительно способа заключения сделки  и ведения преддоговорной работы, в условиях наличия в распоряжении истца  только электронного образа договора, не удостоверенного электронной  цифровой подписью потенциального поставщика (либо уполномоченного  представителя), и отрицания ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>)  самого факта заключения сделки и ведения переговоров по ее заключению,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии между  указанным сторонами договорных отношений, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении иска к указанному ответчику.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно данной  части требований не опровергают законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом  переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судами правомерно отмечено, что истец,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск  возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск,  связанный с выбором контрагентов, особенно с которыми ранее  отсутствовали хозяйственные связи, и способе оформления с ними  договорных отношений.  

Доводы кассационной жалобы со ссылками на иную судебную  практику не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами  учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.  

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами обеих  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  (с учетом определения от 24.01.2023) по делу № А73-884/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин