ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28966/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-72/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррокс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  04.12.2023 по делу № А53-28966/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Феррокс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (далее - ООО «Каменский щебеночный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррокс» (далее - ООО «Феррокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Р61-1013-2/22 от 13.10.2022 в размере 278 875 руб., пени за период с 28.10.2022 по 10.08.2023 в размере 319 033 руб. и пени по дату оплаты долга.

Истец принял во внимание доводы ответчика о необходимости расчета пени, исходя из 0,1% и произвел перерасчет пени с 28.10.2022 по 30.05.2023, ввиду чего заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 278 875 руб., неустойку в связи с просрочкой поставки с 28.10.2022 по 30.05.2023 в размере 59 400 руб. (л.д. 31-33).

Решением от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 278 875 руб., неустойка (пени) с 28.10.2022 по 30.05.2023 в размере 59 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 463 руб. Возвращено истцу из федерального бюджета 4 547 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 843 от 10.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчик сумму основного долга, заявленную истцом в исковом заявлении и взысканную по решению суда первой инстанции, не признает. В связи с возникшими финансовыми трудностями в 2022 году и повышением цены на отгружаемую продукцию ООО «Феррокс» в соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями по договору не смогло в установленный срок осуществить поставку товара, в связи с чем, по состоянию на 2022 год ответчик имел неисполненные обязательства перед истцом в части возврата денежных средств в размере 278 875 руб. Несмотря на факт частичного внесения денежных средств в счет оплаты задолженности, истцом не произведено уточнение исковых требований и не проведено сверки расчетов с ответчиком. 

В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Истец указывает, что апеллянт признает, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 278 875 руб. по договору поставки № Р61-1013-2/22 от 13 октября 2022 года. Доводы ответчика о том, что им произведены платежи в счет погашения задолженности, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. За сверкой взаимных расчетов ответчик к истцу не обращался. Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Письмо с учетом сформулированного в нем указания на утрату интереса к поставке товара указывает на то, что истец реализовал свое право на отказ от договора и его прекращение. С момента получения поставщиком такого требования, договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ). Истец уточнил исковые требования, самостоятельно уменьшив требование в части взыскания договорной неустойки с 0,4 % до 0,1 %, что является правом истца. Суд обоснованно взыскал основной долг и договорную неустойку в разумных пределах.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Феррокс» (поставщик) и ООО «Каменский щебеночный завод» (покупатель) заключен договор поставки N Р61-1013-2/22 от 13 октября 2022 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении (счет, спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 2093 от 14.10.2022 г. (основание - договор N Р61-1013-2/22 от 13 октября 2022 года), который истец оплатил платежным поручением N 1977 от 20.10.2022 на сумму 278 875 руб., назначение платежа - оплата за трубы по счету N 2093 от 14.10.2022.

Согласно пункту 2.6 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего договора. 

В счете на оплату указан срок поставки 7-10 рабочих дней.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 28 октября 2022 г., однако поставка товара не была произведена.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,4% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

ООО «Каменский щебеночный завод» направляло в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 369 от 25.07.2023) с требованием возвратить сумму оплаченного аванса по договору.

Поскольку претензия о возвращении неотработанного аванса была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора, уплаченная им за не поставленный товар денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и с учетом требований статей 779, 781 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату покупателю.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, а также о нарушении истцом обязательств по выборке товара ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что помимо претензионного письма исх. N 369 от 25.07.2023, приложенного истцом к иску, истцом также было отправлено претензионное письмо исх. N 294 от 30.05.2023.

Письмо исх. N 294 от 30.05.2023 с требованием о возврате уплаченного аванса, было отправлено на электронную почту ответчика oooferroks@yandex.ru, указанную в реквизитах ООО «Феррокс» в договоре поставки N Р61-1013-2/22 от 13 октября 2022 года.

Ответа на письмо исх. N 294 от 30.05.2023 получено не было.

После этого истец повторно отправил претензионное письмо исх.N 369 от 25.07.2023.

Исковое заявление было подано в суд 10.08.2023, то есть через 72 дня после отправки ответчику претензионного письма исх. N 294 от 30.05.2023.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Суд также принял во внимание представленную в материалы дела переписку истца с ответчиком, в соответствии с которой, истец неоднократно (25.01.2023, 09.03.2023, 29.05.2023) просил ответчика сообщить о готовности товара к передаче. 

Ответчик отвечал, что скоро товар будет готов к передаче. 

Однако, 30.05.2023 ответчик самостоятельно предложил написать письмо о возврате денежных средств, тем самым подтвердив отсутствие товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность считается исполненной, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение товара на складе поставщика называется выборкой товара (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

В связи с тем, что срок выборки не предусмотрен договором, то согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара не относится к существенным условиям договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара (разумный срок).

Таким образом, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статьями 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товара.

Таким образом, отсутствие уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к поставке (выборке), говорит о том, что товар отсутствовал у поставщика, и не готов был к поставке покупателю.

Подтверждение фактического наличия товара у ответчика, а также уведомление о готовности товара к поставке (выборке) в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчиком произведены все платежи в счет погашения задолженности, не подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными доказательствами и соответственно подлежат отклонению. За сверкой взаимных расчетов ответчик к истцу не обращался, а отсутствие такого акта не означает, что долг следует считать погашенным.

Предметом спора также является уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой поставки с 28.10.2022 по 30.05.2023 в размере 59 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,4% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1%, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%, ввиду чего суд не установил оснований для ее дальнейшего снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом судом отмечено, что сам ответчик просил суд снизить неустойку именно до 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.12.2023 по делу № А53-28966/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррокс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО2