АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-90358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от акционерного общества «Тихвин» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022 № 01/22), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тихвин» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-90358/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвин», адрес: 188642, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании                 426 200 руб. расходов по аренде офисного помещения за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 456 750 руб. расходов на содержание персонала за период с 27.06.2019 по 01.06.2020, 194 944 руб. 61 коп. расходов по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости – гаража и железнодорожной эстакады за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 1 863 222 руб. расходов по перемещению угля за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 600 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2021 дело № 2-1141/2021 по указанному иску Общества передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 426 200 руб. расходов по аренде офисного помещения,                         456 750 руб. расходов на содержание персонала, 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки, 1 863 222 руб. расходов по перемещению угля,                     600 000 руб. упущенной выгоды, 27 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 14 704 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.09.2022 данное решение изменено: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2637 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска; с Общества в пользу                    ФИО2 взыскано 2811 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2022 и постановление от 15.09.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик намеренно чинил препятствия в пользовании спорными земельными участками, в отношении которых был установлен сервитут в пользу Общества, в связи с чем последний был лишен возможности использовать для осуществления предпринимательской деятельности расположенные на них объекты, принадлежащие Обществу; указывает на то, что такое противоправное поведение ответчика привело к возникновению на стороне Общества убытков в заявленном им размере.

Общество полагает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле документов, ссылается на то, что помещение, расходы на которое заявлены в качестве убытков, пригодно для его использования в качестве офиса, указывает на представление доказательств причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности продать уголь и в виде расходов по его перемещению, а также расходов на содержание персонала.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить  постановление от 15.09.2022 в части взыскания расходов по аренде складской площадки и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска, считает, что  расходы по оплате арендной платы по договору субаренды складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 присуждены ко взысканию в качестве убытков необоснованно, указывает, что этот договор субаренды был заключен Обществу в 2014 году, расходы по нему не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами использования Обществом гаража и железнодорожной эстакады.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали свои кассационные жалобы и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

ФИО4 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24; 47:07:1302082:25; 47:0761302082:26 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, принадлежавших ФИО2, в пользу Общества для целей обеспечения проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда. 

В рамках названного дела судом установлено, что Общество является собственником объектов недвижимости –  железнодорожной эстакады с условным номером 47-00-5/2000-467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража с условным номером 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: 

<

...>. 

Право ограниченного пользования в отношении указанных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков.

В дальнейшем Общество, указывая на чинение ему препятствий в реализации права проезда на условиях установленного в судебном порядке сервитута, обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп» (далее - Компания) об обязании их не создавать Обществу препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017  по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

Это заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела                            № 2-1241/2020. В рамках производства по данному делу  установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, и 47:07:1302082:25 в 2020 году были проданы ФИО2 ФИО4

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-1241/2020 на ФИО4 и Компанию возложена обязанность не создавать Обществу препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017  по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов; суд обязал ФИО4 восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26.

Как указало Общество, 27.06.2019 в период, когда собственником участков, обремененных сервитутом, являлся ФИО2, было размещено препятствие в виде металлического контейнера, были закрыты и заблокированы автотранспортом ворота, что, по лишило Общество возможности пользоваться указанными участками для проезда на условиях установленного судом сервитута, о чем был составлен акт от 27.06.2019.

Общество, ссылаясь на то, что указанные препятствия повлекли невозможность использования в целях осуществления предпринимательской деятельности арендуемого офисного помещения и принадлежащих ему железнодорожной эстакады и гаража, а также распоряжения запасами угля, хранящегося на складских площадках, в период, когда собственником участков являлся ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Обществом требования в части взыскания расходов на аренду офисного помещения и складской площадки, содержание персонала, перемещение угля, а также возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовать уголь, отказав в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату электроэнергии за освещение и отопление принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для взыскания расходов на аренду офисного помещения, оплату электроэнергии и содержание персонала, перемещение угля, а также упущенной выгоды, поэтому изменила решение суда и удовлетворила требования только в части взыскания расходов на аренду складской площадки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

При рассмотрении дела суды установили факт недопуска ответчиком Общества в спорный период на земельные участки, в отношении которых в пользу последнего был установлен частный сервитут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде 237 848 руб. 85 коп. расходов на аренду иной складской площадки в период с 01.07.2019 по 01.05.2020, в связи с ограничением ответчиком доступа истцу к территории, на которой расположены принадлежащие ему объекты, на которой могла осуществляться та же деятельность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость  несения расходов по оплате аренды этой иной складской площадки связана с поведением ответчика, поскольку невозможность использования территории, к которой ответчик ограничил доступ, повлекла необходимость продления фактических арендных отношений применительно к иному объекту и несения расходов по оплате такой аренды.

При этом суды, руководствуясь статей 210 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу расходов по оплате электроэнергии за освещение и отопление принадлежащих ему объектов недвижимости – гаража и железнодорожной эстакады, указав, что данные расходы являются бременем содержания собственником своего имущества. 

Апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду офисного помещения, содержание персонала виду отсутствия причинно-следственной связи между недопуском истца на земельный участок и указанными расходами.

Апелляционная инстанция исходила из того, что Общество не подтвердило факт, что в отсутствие чинимых ответчиком препятствий истец использовал объекты под размещение офиса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия оборудованного офисного помещения по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пушкина, д. 1, пом. 3 (в здании гаража), в связи с чем посчитал, что расходы по его аренде не могут считаться убытками истца.

Вопреки доводам Общества, указанные выводы не были опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что расходы на персонал не зависят от места размещения офиса и не могут быть признаны убытками Общества. 

Аргументы Общества о том, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, противоречит выводам апелляционного суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств, которые однозначно не свидетельствуют о возможности получения истцом дохода от реализации угля в заявленном размере.

В отношении требования о возмещении расходов по перемещению угля апелляционная инстанция обоснованно отметила, что истцом не представлено доказательств того, что такие расходы обусловлены исключительно недопуском истца к объектам недвижимости.

Применительно к указанным обстоятельствам дела суд апелляционной правомерно удовлетворил требования только в части взыскания с ответчика в пользу истца 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки

Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, и доказательств, по результатам исследования которых суд установил эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 15.09.2022, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку апелляционный суд  правомерно изменил решение по настоящему делу, по результатам рассмотрения кассационных жалоб Общества и ФИО2 оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-90358/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Тихвин» и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин