АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2268/2024

г. Новосибирск

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Баярд НСК» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 456 203 руб.12 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от  истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом, (онлайн)); от  ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024,паспорт).  

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Баярд НСК» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 456 203 руб.12 коп.  

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.03.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам  искового производства.  

Истец настаивал на исковых требованиях, указывая на нарушение исполнителем  условий договора при его исполнении, а также несвоевременном прибытии на объект  охраны, что причинило предпринимателю убытки.  

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО ЧОО «Баярд НСК» (далее –  исполнитель, истец) и ИП ФИО1 (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №  4/21 об охране объекта, согласно условия договора заказчик поручает, а исполнитель  обязуется обеспечить охрану помещения заказчика, магазин расположенного по адресу: 

<

...>.  

При поступлении на ПЦН информации о срабатывании охранной сигнализации на  объекте, исполнитель обеспечивает направление своих сотрудников для выяснения причин  срабатывания сигнализации, а при необходимости – принять меры к задержанию лиц,  совершивших противоправные действия или проникших на объект посторонних лиц.  

04.12.2023 в 19:09 произошло срабатывание охранной сигнализации на объекте,  согласно записи, из журнала «Тревожных сигналов, поступающих на пульт» на место,  выезжала группа ГБР - 62, однако в нарушения п. 3.1.9 договора на место не был вызван  представитель заказчика, что позволят сделать вывод о не проведении группой проверки  помещения на предмет вскрытия или проникновения. В вышеуказанном журнале также  есть отметка о ложном срабатывание сигнализации, в связи с не вызовом на место  представителя заказчика подтвердить, что вызов был ложным не представляется  возможным.  

Также повторно 05.12.2023 в 01:23 ночи произошло срабатывание охранной  сигнализации, однако данный вызов в журнале не отображен, как указано в ответе на  запрос поступившем от ООО ЧОО «БАЯРД»: «произошло глушение сигнала неизвестным  лицом, что помешало передачи его на пульт.». Данный сигнал, как и все прочие действия,  отобразились в приложении «STEMAX» установленном сотрудниками исполнителя на  мобильное устройство сотрудника заказчика, но никаких действий со стороны исполнителя  по проведению проверки данного сигнала произведено не было.  

В следствии ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору выразившемся  в бездействие сотрудников охранного агентства, в охраняемое помещение проникло  неустановленное лицо и совершило кражу сейфа с находящимися в нем денежными  средствами, в результате заказчику причинён ущерб в размере 456 203 руб.  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.12.2023 старшим  следователем 6 отдела по расследованию преступлений ФИО4 было установлено:  в период с 18 часов 20 минут 04.12.2023 до 07 часов 30 минут 05.12.2023, неустановленное  лицо, незаконно проникло в колористический зал, расположенный по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе города Новосибирска, откуда  тайно похитило сейф, в котором находились денежные средства в сумме 451 192 руб. 12  коп., принадлежащий ИП «ФИО1», причинив своими действиями ущерб в крупном  размере.  

Согласно п.6.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность перед  заказчиком, за сохранность товарно-материальный ценностей (кроме денежных средств),  принятых под охрану и принадлежащих заказчику убытки в размере реального ущерба,  причиненного хищением, уничтожением или повреждением вследствие не обеспечения  надлежащей охраны.  

 В п. 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику  материальный ущерб, причиненный в результате: хищения материальных ценностей,  совершенных посторонними лицами посредством взлома на охраняемом объекте запоров,  замков, окон, дверей, других строительных конструкций и иными способами вследствие не  обеспечения надлежащей охраны; уничтожения или повреждение материальных ценностей  принятых под охрану, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект,  вследствие не надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.  

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, задолженность не погашена,  что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на  основании нижеследующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  3 лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  

противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или  отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой  ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016  года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи  суд пришел к следующим выводам.  

Действительно, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от  05.12.2023 старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений ФИО4 было установлено: в период с 18 часов 20 минут 04.12.2023 до 07 часов 30 минут  05.12.2023, неустановленное лицо, незаконно проникло в колористический зал,  расположенный по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе  города Новосибирска, откуда тайно похитило сейф, в котором находились денежные  средства в сумме 451 192 рубля 12 копеек, принадлежащий ИП «ФИО1», причинив  своими действиями ущерб в крупном размере.  

В п. 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику  материальный ущерб, причиненный в результате: хищения материальных ценностей,  совершенных посторонними лицами посредством взлома на охраняемом объекте запоров,  замков, окон, дверей, других строительных конструкция и иными способами вследствие не  обеспечения надлежащей охраны; уничтожения или повреждение материальных ценностей  принятых под охрану, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект,  вследствие не надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.  

Факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на объект,  устанавливается органами дознания, следствия или судом.  

Данный пункт договора устанавливает основание ответственности исполнителя, а  именно причинение убытков заказчику кражей материальных ценностей и денежных  средств, совершенной посредством проникновения на объект находящийся под  наблюдением ПЦН вследствие невыполнения исполнителем своих обязательств, а также  объем ответственности исполнителя - возмещение убытков только в виде реального  ущерба, исключая упущенную выгоду.  

Согласно п.6.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность перед  заказчиком, за сохранность товарно-материальный ценностей (кроме денежных средств),  

принятых под охрану и принадлежащих заказчику убытки в размере реального ущерба,  причиненного хищением, уничтожением или повреждением вследствие не обеспечения  надлежащей охраны.  

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма заявленных требований  складывается из стоимости украденного сейфа, и денежных средств находящихся в этом  сейфе.  

Однако из представленных отделом полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления  МВД России по городу Новосибирску материалов уголовного дела № 12301500054003840  никаким образом не подтверждается, что в результате хищения были украдены денежные  средства в размере 451 192 руб. 12 коп. Денежные средства в размере 451 192 руб. 12 коп.  указаны в показаниях ФИО5, так же в ее показаниях указано, что сейф был  расположен и прикручен к стене около двери, при этом в материалах дела отсутствуют  какие-либо упоминания и доказательства того, что в помещении находился сейф и  денежные средства. Не представлены никакие документы или фотографии, сделанные  сотрудниками полиции, подтверждающие данный факт. Из имеющихся данных в  материалах дела зафиксированы и проведены экспертизы только по следам обуви  преступников и слепка предполагаемого отпечатка орудия преступления.  

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил должным образом оформленные документы, подтверждающие  нанесенный ущерб. Не представлены документы, подтверждающие приобретение сейфа и  нахождение сейфа в охраняемом помещении. Не представлены документы  подтверждающие, что в сейфе на момент правонарушения находились денежные средства в  размере 451 192 руб. 12 коп.  

Выписка, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает, что на момент  совершения преступления в сейфе находилась спорная сумма. Данная выписка  предоставлена с 18.11.2023 по 04.12.2023 и подтверждает лишь отчет о закрытии смены, но  никак ни о формировании в сейфе истца спорной денежной суммы.  

Сумма выручки согласно данной выписке с 18.11.2023 по 04.12.2023 равна 473 227  руб. 02 коп., согласно искового заявления в сейфе находились денежные средства в  размере 451 192 руб. 12 коп. Согласно кассовой книге на 04.12.2023 в магазине находились  денежные средства в размере 501 832 руб. 12 коп., из них в кассе 50 640 руб.  

Кассовая книга, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела  истцом не представлена.  

В материалах уголовного дела также имеется выписка, но совсем иного формата и  которая существенно отличается от выписки, представленной в судебное заседание. Из  выписки, представленной в судебном заседании сумма прихода составляет 473 227 руб. 02  коп., а из выписки представленной в рамках уголовного дела сумма прихода равна 754 301  руб. 43 коп. В судебных заседаниях, представитель истца утверждала, что расхода не было,  при этом из выписки, представленной в рамках уголовного дела, усматривается, что расход  составил 501 832 руб. 12 коп.  

Суд оценив представленные выписки указывает на то, в данных выписках ни  сходятся периоды поступления денежных средств в кассу, ни суммы прихода. Более того  данные выписки никаким образом не подтверждают, что они являются официальной  формой отчетности истца, не являются кассовой книгой. На данных выписках нет отметки  налогового органа или специальной программы, в которой ведется бухгалтерия, из данных  справок невозможно проверить реальность указанных сумм, полученных при реализации  товаров.  

Истец, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб,  причиненный кражей товарно-материальных ценностей посторонними лицами,  проникшими на охраняемый объект, возник по вине исполнителя, либо в результате  необеспечения ответчиком надлежащей охраны спорного объекта или вследствие  

невыполнения им условий договора, а также соответствующего бездействия, как и факт  нахождения сейфа на балансе предприятия и указанной денежной суммы в сейфе.  

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, по внутреннему  убеждению суда, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и названными  убытками.  

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежащими  удовлетворению с отнесением на последнего в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева