АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3393/2017

23 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.10.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 № 01-19/141),

ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 01-19/027)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-3393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 25.01.2017 № 26-41/90,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь»

ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Топинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее – ООО «Сибирский уголь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 № 26-41/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Сибирский уголь» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») и общество с ограниченной ответственностью «Топинвест» (далее – ООО «Топинвест»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сибирский уголь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Топинвест», «Кировторг», «Велес» и указывает, что данные организации не только поставляли товар Обществу, но и производили его закуп у заявителя. Применительно к данному эпизоду Общество также ссылается на неверное определение Инспекцией действительного объема его налоговых обязательств, связанных с дальнейшей реализацией товара, и полагает, что, если бы сделки были бестоварными, то ООО «Сибирский уголь» не смогло бы реализовать щебень и уголь в 2013 – 2016 годах, поскольку у него не хватило бы необходимого объема товара.

По мнению заявителя, вывод судов о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы безвозмездно полученного дохода от подконтрольных организаций является неправомерным, так как денежные средства перечислялись Обществу в рамках договоров на оказание транспортных услуг, которые были им фактически оказаны. Оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением ни у налогового органа, ни у судов не имелось.

В отношении вывода о занижении Обществом внереализационного дохода на суммы подлежащей списанию кредиторской задолженности заявитель указывает, что суды не установили истечение срока исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием заявителем долга путем подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2012.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Сибирский уголь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 30.09.2016 № 26-42/73.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.01.2017 № 26-41/90 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2012 – 2014 годы в сумме 71 645 193 рублей, пени в сумме 28 016 007 рублей 02 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 605 613 рублей 20 копеек; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года и 1 – 4 кварталы 2013 года в сумме 22 661 785 рублей, пени в сумме 8 669 493 рублей 63 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 964 683 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.05.2017 решение нижестоящего налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

ООО «Сибирский уголь» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 105.1, 146, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 128, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Топинвест», «Кировторг» и «Велес».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДС в размере 22 661 785 рублей, налога на прибыль в размере 15 273 736 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и необоснованном завышении расходов по сделкам с названными контрагентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Сибирский уголь» осуществляло оптовую торговлю углем и щебнем.

В 2012 – 2013 годах Общество (покупатель) заключило с ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «Велес» (поставщики) договоры на поставку угля и щебня.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по НДС, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Топинвест» произвело поставку угля и щебня в объеме 20 908,9 тонны на общую сумму 44 056 028 рублей (в том числе НДС – 6 720 411 рублей 04 копеек); ООО «Кировторг» – 79 600,3 тонны на общую сумму 78 008 265 рублей (в том числе НДС – 11 899 565 рублей 85 копеек); ООО «Велес»– 40 063 тонны на общую сумму 39 605 000 рублей (в том числе НДС – 6 041 440 рублей 68 копеек).

Проанализировав условия договоров и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товарно-транспортные документы на перемещение грузов в указанных объемах не представлены; предусмотренные договорами сертификаты качества и иные сопровождающие товары документы, отсутствуют; оплата товара осуществлена Обществом не в полном объеме, что явилось причиной образования значительной кредиторской задолженности, требования по которой передавались от одного кредитора к другому на основании договоров уступки.

В отношении контрагентов установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие организаций по месту регистрации; отсутствие имущества и работников; налоговая нагрузка сведена к минимуму посредством применения налоговых вычетов и увеличения расходов, удельный вес которых составил 99,8 и 99,9 процента; по счетам контрагентов отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), а также затраты, связанные с оплатой транспортных (в том числе железнодорожных) услуг, аренды транспортных средств у сторонних организаций и на закуп товара, реализуемого Обществу; из протоколов допросов руководителей контрагентов следует, что они являлись формальными учредителями и руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли.

Кроме того, суды установили взаимозависимость контрагентов с ООО «Сибирский уголь» и подконтрольность ему: руководители контрагентов в период возложения на себя названных функций находились в прямом подчинении по должностному положению к директору и учредителю Общества ФИО5 либо его отцу – учредителю Общества ФИО6

Приняв во внимание, что налогоплательщик документально не обосновал выбор ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «Велес» в качестве поставщиков столь значительного объема товара, суды установили, что Общество фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, распоряжалось их расчетными счетами посредством использования банковской системы «Банк-Клиент», доступ к которой осуществлялся с одного IР-адреса, в том числе, выводя часть денежных средств из оборота путем их обналичивания через сотрудника взаимозависимой организации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что между участниками сделок создан формальный документооборот, целью которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам, установленными судами, представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «Велес».

Оснований для отмены принятых судебных актов в данной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

1.1. Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотренного эпизода № 1 налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в результате непринятия в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Кировторг» и ООО «Велес» бесфракционного щебня.

Суды установили, что в 2013 году в документах, представленных Обществом, отражено поступление щебня без указания фракции в объеме 90 925,4 тонны на сумму 76 538 169 рублей 30 копеек.

В 2013 и 2014 годах отгружено 70 953,231 и 22 939,230 тонны безфракционного щебня.

При этом реализация указанного товара осуществлялась только в организации, входящие в одну группу компаний: ООО «Баграм-345», ООО фирма «Баграм-345» и ООО ТД «Баграм-345», которые, в свою очередь, реализовывали конечным покупателям исключительно фракционный щебень.

Согласно данным по остаткам (на период отражения реализации щебня без указания фракции) у Общества в наличии имелся щебень (приобретенный у реальных поставщиков) различных фракций в объемах, превышающих объем реализации безфракционного щебня, которого было достаточно для обеспечения объемов реализации товара в адрес организаций группы «Баграм».

Весь остальной щебень, приобретенный у реальных поставщиков, закупался строго по фракциям, счета-фактуры и накладные соответствуют положениям договоров об ассортименте и ценах на товар.

В ходе проверки установлено, что товар, который не шел напрямую конечным покупателям железнодорожным транспортом, хранился на складе ООО «Сибирский уголь». На этой же промплощадке хранился товар компаний группы «Баграм», ООО «Кировторг» и ООО «Велес».

С учетом данных обстоятельств суды установили, что при отражении в учете Общества реализации щебня в адрес компаний группы «Баграм», товар фактически не менял местонахождение, равно как и отгрузка указанного товара от имени компаний группы «Баграм» в адрес конечных покупателей осуществлялась с этой же площадки.

Из письма Общества от 15.03.2016 следует, что щебень был разделен только по фракциям и карьерам, по собственникам не делился, то есть фактически склад был общим как для Общества, так и для его подконтрольных организаций.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что безфракционный щебень фактически не закупался, в адрес компаний группы «Баграм» имела место реализация фракционного щебня, поэтому оснований для корректировки налоговой базы ООО «Сибирский уголь» в части дальнейшей реализации товара не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на суммы безвозмездно полученного дохода от подконтрольных организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 867 323 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу дохода в размере 19 336 613 рублей 28 копеек, безвозмездно полученного от подконтрольных организаций – ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «РТК», который налогоплательщик необоснованно отразил в учете в качестве выручки от операций, относящихся к системе ЕНВД (транспортные услуги), в отсутствие фактически оказанных транспортных услуг.

В силу абзаца 1 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Датой получения внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Суды установили, что в 2012 – 2014 годах Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и вело раздельный учет по различным системам налогообложения.

В указанный период на расчетный счет Общества от ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «РТК» поступило 19 336 613 рублей 28 копеек в качестве оплаты транспортных услуг.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что транспортные накладные и путевые листы содержат недостоверные данные в части: грузоотправителя, грузополучателя, наименования груза, приема и сдачи груза, перевозчика, транспортного средства; при этом ряд граф (информация о сопроводительных документах и стоимости услуг перевозчика) не заполнены, из их содержания невозможно установить получателя груза и пункт назначения; водители, указанные в представленных документах, и руководители подконтрольных предприятий не подтвердили факт перевозки грузов и не смогли назвать пункт получения и получателя товара.

С учетом изложенного, приняв во внимание взаимозависимость Общества, ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «РТК», суды установили, что налогоплательщик не оказывал транспортных услуг указанным организациям.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства в отсутствие доказательств необходимости выполнения Обществом какого-либо иного встречного обязательства в адрес названных лиц, являются неосновательным обогащением налогоплательщика и подлежат включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в периоде их поступления на счет (2012 – 2014 годы).

Данный вывод сделан судами на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречит.

3. Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационного дохода на суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 52 504 134 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом внереализационного дохода на сумму 262 520 669 рублей 25 копеек в результате применения схемы с привлечением взаимозависимых подконтрольных организаций.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Сибирский уголь» числилась кредиторская задолженность:

– по состоянию на 31.12.2011 в сумме 360 635 188 рублей 75 копеек, в том числе, 266 114 558 рублей 38 копеек на счете 76.5 и 5 036 072 рубля 57 копеек на счете 62.2 (кредитор ООО «Топинвест»),

– по состоянию на 31.12.2012 в сумме 413 738 256 рублей 11 копеек, в том числе, 302 522 547 рублей 72 копейки на счете 76.5 (кредитор ООО «Кировторг»),

– по состоянию на 31.12.2013 в сумме 474 204 910 рублей 58 копеек, в том числе, 302 522 547 рублей 72 копейки на счете 76.5 (кредитор ООО «Кировторг»),

– по состоянию на 31.12.2014 в сумме 477 168 455 рублей 60 копеек, в том числе, 330 749 017 рублей 13 копеек на счете 76.5 (кредитор ООО «Сириус»).

В подтверждение наличия кредиторской задолженности налогоплательщик представил:

– договор об уступке права требования от 30.11.2012 заключенный между ООО «Топинвест» (первоначальный кредитор) и ООО «Кировторг» (новый кредитор), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012), первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника – ООО «Сибирский уголь» в общей сумме 302 522 547 рублей 72 копейки, в том числе, возникшего на основании договора уступки прав требования от 21.12.2011 в сумме 262 520 669 рублей 25 копеек.

– договор об уступке права требования от 16.01.2014, заключенный между ООО «Кировторг» (первоначальный кредитор), ООО «РТК» (новый кредитор) и ООО «Сибирский уголь» (должник), по условиям которого первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника в размере 358 509 050 рублей 76 копеек, возникшего на основании договора поставки от 30.11.2012, а также договора уступки права требования от 30.11.2012.

– договор об уступке права требования от 31.12.2014, заключенный между ООО «РТК» (первоначальный кредитор), ООО «Сириус» (новый кредитор) и ООО «Сибирский уголь» (должник), по условиям которого первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника в размере 330 749 017 рублей 13 копеек, возникшего на основании договора от 09.01.2014 № 4, а также договора уступки права требования от 16.01.2014.

В периоды после заключения указанных договоров ООО «Сибирский уголь» с данными кредиторами оформляло акты сверки задолженности и акты взаимозачетов.

Согласно представленному в суд первой инстанции договору уступки права требования от 21.12.2011, заключенному между ООО «Топресурс» (первоначальный кредитор), ООО «Топинвест» (новый кредитор) и ООО «Сибирский уголь» (должник), первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника в размере 266 114 558 рублей 38 копеек, возникшего на основании договоров уступки права требования от 30.11.2010 и от 12.10.2010.

Договоры уступки прав требования, заключенные в 2010 году, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды установили, что кредиторская задолженность в сумме 262 520 669 рублей 25 копеек, уступаемая по договору от 30.11.2012, возникла в 2008, 2009 годах в результате неоплаты ООО «Сибирский уголь» приобретенных товарных запасов.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 право требования данной задолженности было переуступлено кредиторами три раза, при этом во всех случаях кредиторами выступали взаимозависимые и подконтрольные Обществу юридические лица (ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус»).

При этом суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии кредиторами каких-либо мер по взысканию спорной задолженности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание взаимозависимость Общества и кредиторов, суды пришли к выводу, что заключение сделок по переуступке прав требования не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью вывода спорной задолженности из-под налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости включения спорной задолженности в состав внереализационного дохода является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А28-3393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2018 (операция 154).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина